Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 07АП-4375/18 по делу N А67-6563/2017

город Томск

3 сентября 2020 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашаева Эльмара Вахидовича (N 07АП-4375/2018(5)) на определение от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по девятому вопросу повестки дня,

при участии в судебном заседании:

- от Пашаева Э.В. - Шишкова М.А., доверенность от 04.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТомТрэйд" (далее - ООО "ТомТрэйд") о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2020 по девятому вопросу повестки дня.

Определением от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражный суд Томской области признал недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" от 21.02.2020 по девятому вопросу повестки дня.

Не согласившись с судебным актом, Пашаев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы сослался на то, что Пашаев Э.В не оспаривал знакомства с Чуприным Ю.А., Чуприным А.Н. Пояснил, что отношения с данными лицами носят деловой характер, с Чуприным Ю.А. Пашаев Э.В. давно работает. Данные лица ранее занимали у Пашаева Э.В. денежные средства. Имущественное положение Пашаева Э.В. позволяет осуществлять выдачу займов. В ходе приобретения квартиры у Чуприна Ю.В., по договоренности с последним, Пашаевым Э.В. было сохранено право проживания Чуприна Ю.В. и членов его семьи на необходимый срок.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашаева Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьСтройКомфорт" (ОГРН 1107017018855, ИНН 7017271964, адрес: 634050, г.Томск, пер. Пионерский, 3А, далее - ООО "СибирьСтройКомфорт", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018 признано обоснованным заявление ООО "КП Групп", Базаевой О.И., Федорченкова Д.В., Бондаренко Л.П. о признании ООО "СибирьСтройКомфорт" несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Сизов Евгений Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"; в отношении ООО "СибирьСтройКомфорт" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 ООО "СибирьСтройКомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сизова Е.В.

Удовлетворяя заявление "ТомТрэйд" и признавая недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2020 по девятому вопросу повестки дня, суд первой инстанции, пришел к выводу, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Выводы суда являются верными

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов могут быть признаны судом недействительными, если они нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" от 21.02.2020, кредиторами большинством голосов (160 833 978,81 рублей, что составило 73,489% от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов) по девятому вопросу повестки дня принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Скажутина Николая Васильевича для утверждения в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Конкурсный кредитор ООО "ТомТрэйд", обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на недействительность решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку оно фактически принято голосами мажоритарного кредитора Пашаева Э.В., который аффилирован с должником и конечными бенефициарами ООО "СибирьСтройКомфорт": Чуприным А.Н. и Чуприным Ю.А.

Ссылаясь на п.12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, кредитор ООО "ТомТрэйд" указывает на недействительность такого решения, как принятого с нарушением правил подсчета голосов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 21.02.2020, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на день проведения собрания составляло 227 560 164,18 рублей. В собрании приняли участие кредиторы с суммарным количеством голосов 218 854 854,57, что составило 96,175% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт". При этом кредитору Пашаеву Э.В. принадлежали голоса в количестве 160 833 978,81 рублей, что составило 73,489% от числа голосов, присутствовавших на собрании кредиторов, и 70,678% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов принято на основании большинства голосов, принадлежащих Пашаеву Э.В.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований кредитором ООО "ТомТрэйд" представлена копия нотариально удостоверенного заявления Неизвестных Евгения Геннадьевича, из которого следует, что контролирующими ООО "СибирьСтройКомфорт" лицами и конечными бенефициарами от деятельности ООО "СибирьСтройКомфорт" являются Чуприн Юрий Александрович, Чуприн Александр Николаевич, в то время как Патрушев Дмитрий Анатольевич является номинальным руководителем должника. В целях сохранения активов Чуприна Ю.А. и воспрепятствования их включению в конкурсную массу по делу о банкротстве гражданина Чуприна Ю.А., последний имел намерения передать принадлежащий ему актив Пашаеву Эльмару Вахидовичу, с которым Чуприн Ю.А. находится в доверительных отношениях.

Из копии договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016, заключенного между ООО "СибирьСтройКомфорт" и ООО "ФорумСтройИнвест" следует, что поручителями по обязательствам ООО "СибирьСтройКомфорт" являлись Чуприн Александр Николаевич, Чуприн Юрий Александрович (п. 7.4 договора).

В решении Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 по настоящему делу отражено, что Чуприну А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.165 УК РФ, которое выразилось в умышленном введении в заблуждение физических и юридических лиц относительно намерений по добросовестному выполнению принятых обязательств, связанных со строительством многоквартирного дома по ул.Профсоюзной, 7, используя подконтрольное Чуприну А.Н. юридическое лицо ООО "СибирьСтройКомфорт", чем причинен ущерб не менее 164 962 830 рублей. Следствием установлено, что выгодоприобретателем от деятельности ООО "СибирьСтройКомфорт" является Чуприн А.Н.

В указанном решении арбитражного суда от 29.05.2020 также установлено, что согласно представленной в материалы дела копии плана мероприятий по завершению строительства жилого дома по адресу: г.Томск, ул.Профсоюзная, 7, следует, что при утверждении данного плана от имени ООО "СибирьСтройКомфорт" выступали Патрушев Д.А. и Чуприн Ю.А.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2015 Чуприн Юрий Александрович (продавец) обязался передать в собственность Пашаева Эльмара Вахидовича (покупатель) недвижимое имущество: квартиру N 20 общей площадью 70,1 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Томска область, г.Томск, ул.Алтайская, д.24; квартиру N 21 общей площадью 28,7 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Томска область, г.Томск, ул.Алтайская, д.24.

Пунктом 7 указанного договора закреплено, что зарегистрированные в квартире N 20 Чуприна Л.Д., Чуприна Е.Ю., Чуприн А.Ю. обязуются сняться с регистрационного учета в строк до 01.03.2017.

Из представленного в Управление Росреестра по Томской области заявления Чуприной Ларисы Дмитриевны от 18.12.2015 следует, что последняя обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.24, кв.20, и освободить данное жилое помещение в срок до 01.03.2016.

Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Томской области от 10.06.2020 Чуприна Лариса Дмитриевна в период с 16.04.2013 по 07.09.2018 была зарегистрирована по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д.24, кв.20.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 25.03.2019 по делу N А67-4495/2018, на дату вынесения данного решения Чуприн Ю.А. проживает по адресу: г. Томск, ул.Алтайская, д. 24 кв. 20, что также установлено судебным приставом- исполнителем согласно приведенной в решении справке УФССП России по Томской области от 27.04.2018 N 70024/18/169004 по исполнительному производству N 12370/18/70024-ИП.

То есть по прошествии более трех лет после отчуждения Пашаеву Э.В. жилого помещения по адресу: г. Томск, ул.Алтайская, д. 24 кв. 20, Чуприн Ю.А. сохраняет право проживания в данной квартире. После приобретения Пашаевым Э.В. данной квартиры в ней длительное время оставались зарегистрированными по указанному адресу и члены семьи Чуприна Ю.А.

Кредитором Пашаевым Э.В. в обоснование заявленных возражений представлен договор аренды жилого помещения от 03.12.2018, акт приема-передачи, на основании которых Пашаев Э.В. передал в пользование Чуприну Ю.А. жилое помещение по адресу: г.Томск, ул.Алтайская, д. 24 кв. 20, на период с 03.12.2018 по 02.12.2019. Тем не менее, данный договор не опровергает того обстоятельства, что в течение периода с 01.03.2016 по 03.12.2018 Чуприн Ю.А. и члены его семьи осуществляли пользование жилым помещением, принадлежащим Пашаеву Э.В. При этом наличие арендных отношений само по себе не исключает наличия доверительных отношений между Пашаевым Э.В. и Чуприным Ю.А., а лишь указывает на то, что предоставление Пашаевым Э.В. в пользование Чуприну Ю.А. жилого помещения формализовано впоследствии посредством заключения указанного договора.

Также Пашаевым Э.В. представлена в материалы дела копия договора залога от 29.09.2017, по которому Чуприн Александр Николаевич (залогодатель) передал в залог Пашаеву Эльмару Вахидовичу (залогодержатель) автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в., VIN XW8ZZZ7PZCG004093, государственный регистрационный знак Т 001 АЕ 70, в счет обеспечения исполнения Чуприным А.Н. обязательств по возврату займа в размере 1 500 000 рублей в соответствии с договором от 29.09.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.11.2018 по делу N 2-2180/2018 удовлетворены исковые требования Пашаева Э.В. к Чуприну А.Н. о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 29.09.2017, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 г.в., VIN XW8ZZZ7PZCG004093, государственный регистрационный знак Т 001 АЕ 70. Из данного решения следует, что ответчик Чуприн А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 20.11.2018 по делу 2-2153/2018 удовлетворены исковые требования Пашаева Э.В. к Чуприну Ю.А. о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 29.09.2017, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Range Rover Evogue, 2012 г.в. Из данного решения следует, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

Из представленной в материалы дела распечатки сведений сервиса ФССП России "Банк данных исполнительных производств" следует, что в отношении Пашаева Эльмара Вахидовича возбуждены исполнительные производства N 38172/20/70004-ИП от 21.05.2020, N 38175/20/70004-ИП от 21.05.2020, N 41389/20/70004-ИП от 29.05.2020, исполнительное производство N 4626/18/70003-ИП от 17.01.2018 окончено 26.06.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Установленный судебным приставом-исполнителем факт отсутствия у Пашаева Э.В. имущества, за счет которого в рамках исполнительного производства возможно погашение задолженностей Пашаева Э.В., формальное взыскание Пашаевым Э.В. задолженностей по договорам займа при пассивном участи в процессе ответчиков Чуприна А.Н., Чуприна Ю.А., в своей совокупности могут свидетельствовать о совершении данными лицами согласованных действий, связанных с установлением завуалированного контроля над процедурой банкротства конечных бенефициаров - Чуприна А.Н. и Чуприна Ю.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, сделал вывод о наличии между Пашаевым Э.В. и Чуприным А.Н., Чуприным Ю.А. близких доверительных отношений, которые выходят за рамки сугубо деловых, что, в свою очередь, указывает на наличие признаков фактической заинтересованности Чуприна А.Н., Чуприна Ю.А., Пашаева Э.В. по отношению к ООО "СибирьСтройКомфорт".

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

Возражения кредитора Пашаева Э.В. об аффилированности ООО "ТомТрэйд" к должнику судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета рассматриваемого спора о соответствии требованиям закона решения собрания кредиторов по девятому вопросу повестки дня принятого на основании количества голосов, принадлежащих Пашаеву Э.В. Последним не представлено обоснования, каким образом связь ООО "ТомТрэйд" с должником могла негативно повлиять на принятие оспариваемого решения.

Как указано в п.12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ТомТрэйд" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СибирьСтройКомфорт" от 21.02.2020 по девятому вопросу повестки дня.

Следовательно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6563/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашаева Эльмара Вахидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина