Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 18АП-1649/20 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

02 сентября 2020 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Александровны о признании недействительными сделок по делу N А47-11673/2014.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцева Михаила Леонидовича - Юзликеева О. В. (паспорт, доверенность от 01.07.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534, г. Оренбург, далее - ООО "Оренбург-Иволга", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий должника 29.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Челябинская область, г.Троицк, ОГРН 1027401101694, ИНН 7439000585, далее - ответчик), согласно которому просил:

1.Признать недействительной сделку по поставке товара на сумму 883 348 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором купли-продажи запасных частей N 432 от 01.12.2012;

2. Признать недействительной сделку по поставке на сумму 74 601,03 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором купли-продажи дизельного топлива от 27.04.2015;

3. Признать недействительной сделку по поставке пшеницы на сумму 11 886 335,49 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором поставки N 169/1289 от 03.12.2010;

4. Признать недействительной сделку по уступке требования на сумму 1 564 659,85 руб., совершенную между ответчиком и ОАО "Уральский агрегатно-механический завод", оформленную договором уступки требования N 1-УАМЗ от 20.08.2010;

5. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 74 700 000 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором займа N 52 от 05.09.2008;

6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 25 000 000 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором займа N 337 от 17.10.2013;

7. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 80 800 000 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором займа N 58 от 26.10.2010;

8. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 507 000 000 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором займа N 98 от 07.06.2005;

9. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 658 500 000 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором займа N 30/04-3 от 26.05.2004;

10. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 313 400 000 руб., совершенную между ответчиком и должником, оформленную договором займа N 12/06 от 31.03.2006;

применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в сумме 12 973 309 руб. 72 коп., а также в сумме 1 403 971 160 руб. 01 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга".

Определением суда от 21.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Уральский агрегатно-механический завод" (ОГРН 1027400562507, ИНН 7403001514, Челябинская область, г. Еманжелинск).

Определением суда от 31.12.2019 требования удовлетворены, признаны недействительными оспоренные сделки, применены последствия недействительности сделки в виде исключения требований АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" на заявленную сумму из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" Белозерцев Михаил Леонидович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.03.2020.

Определением апелляционного суда от 11.03.2020 судебное заседание отложено на 24.04.2020 для представления дополнительных доказательств и истребовании из Арбитражного суда Оренбургской области материалы обособленных споров по установлению требований АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Оренбург-Иволга".

Определением апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 17.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 14.07.2020 на 11.00.

Протокольным определением от 14.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, определением от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом спора являлась сделка договор N 1-УАМЗ от 20.08.2010 уступки требования к своему должнику - ООО "Оренбург-Иволга" в сумме 1 564 659,85 руб., заключенный между ОАО "Уральский агрегатно - механический завод" и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов".

Обжалуемым определением суда от 31.12.2019 признана недействительной, в том числе сделка по уступке требования на сумму 1 564 659,85 руб., совершенная между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ОАО "Уральский агрегатно-механический завод", применены последствия недействительности данной сделки.

Вместе с тем, АО "Уральский агрегатно - механический завод" в настоящем обособленном споре имело статус не ответчика, а третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленного предмета спора и обозначенного им субъектного состава участвующих в деле лиц, рассмотрение данного дела невозможно без участия ОАО "Уральский агрегатно-механический завод" в качестве соответчика.

Наличие у ОАО "Уральский агрегатно-механический завод" процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, ввиду существенных отличий объема процессуальных прав ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика - АО "Уральский агрегатно - механический завод".

Судебное разбирательство отложено на 12.08.2020.

Впоследствии определением от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено на 26.08.2020 на 16.55 по причине болезни председательствующего судьи.

Определением от 26.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Оренбург-Иволга" (Заемщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Займодавец) 26.10.2010 заключен договор займа N 58, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 107 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 12-13)).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 4% годовых.

ООО "Оренбург-Иволга" (Заемщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Займодавец) 31.03.2006 заключен договор займа N 12/06, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 14-15)).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. Займодавец не имеет права на получение с Заемщика процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2006 к договору займа внесены изменения в пункт 1.1 договора: Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 301 400 000 руб.

ООО "Оренбург-Иволга" (Заемщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Займодавец) 05.09.2008 заключен договор займа N 52, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 16-17)).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. Займодавец не имеет права на получение с Заемщика процентов на сумму займа.

ООО "Оренбург-Иволга" (Заемщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Займодавец) 17.10.2013 заключен договор займа N 337, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 18-19)).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 3% годовых.

ООО "Оренбург-Иволга" (Покупатель) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Продавец) 01.12.2012 заключен договор N 432 купли - продажи запасных частей, согласно условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает сельскохозяйственное оборудование: каток сеялки со втулкой, наименование, единицы измерения, количество, качество, ассортимент, стоимость которых устанавливается (указывается) в товарных накладных (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 21-22)).

ООО "Оренбург-Иволга" (Покупатель) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Продавец) 27.04.2015 заключен договор купли - продажи дизельного топлива, согласно условиям которого Продавец принимает на себя обязанность предоставить Покупателю ГСМ (дизельное топливо) в количестве 2,100 тонн, по цене 30 105,34 руб. за 1 тонну, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 74 601,03 руб., в том числе НДС (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 23-24)).

ООО "Оренбург-Иволга" (Покупатель) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Поставщик) 03.12.2010 заключен договор поставки N 169, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязанность поставить в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: наименование товара: пшеница 3 класса, качество товара: клейковина не менее 27%, количество: 2708 тонн, цена за одну тонну (с учетом НДС 10%): 8 000 руб. Стоимость всей партии товара (с учетом НДС 10%): 21 664 000 руб. (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 25-26)).

ООО "Оренбург-Иволга" (Заемщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Займодавец) 07.06.2005 заключен договор займа N 98, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 500 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. Займодавец не имеет права на получение с Заемщика процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2006 г. к договору займа внесены изменения в пункт 1.1 договора: Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 507 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: возврат полученных средств должен быть произведен Заемщиком в полном объеме по письменному требованию Займодавца.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2006 г. к договору займа внесены изменения в пункт 2.6 договора: возврат полученных средств должен быть произведен Заемщиком в полном объеме не позднее 31 декабря 2010 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2011 к договору займа внесены изменения в пункт 2.6 договора: возврат полученных средств должен быть произведен Заемщиком в полном объеме не позднее 31 декабря 2014 г.

ООО "Оренбург-Иволга" (Заемщик) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Займодавец) 26.05.2004 заключен договор займа N 30/04-3, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 700 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. Займодавец не имеет права на получение с Заемщика процентов на сумму займа.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.05.2006 г. к договору займа внесены изменения в пункт 1.1 договора: Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 636 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки, указанные в настоящем договоре.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: возврат полученных средств должен быть произведен Заемщиком в полном объеме по письменному требованию Займодавца.

ОАО "Уральский агрегатно - механический завод" (Сторона 1) и ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (Сторона 2) 20.08.2010 заключен договор N 1-УАМЗ уступки требования, согласно условиям которого ОАО "Уральский агрегатно - механический завод" уступает ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" право требования к своему должнику - ООО "Оренбург-Иволга" в сумме 1 564 659,85 руб. (пункт 1.1 договора (т.1 л.д. 20)).

Согласно пункту 2.5 договора с момента вступления в силу настоящего договора Сторона 2 становится должником Стороны 1 в сумме 1 564 659,85 руб. и обязуется погасить указанную сумму в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 20.10.2015 требования ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в сумме 12 973 309 руб. 72 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга" (т.1 л.д. 27-31).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 26.01.2016 требования ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в сумме 1 403 971 160 руб. 01 коп. (сумма основного долга) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга" (т.1 л.д. 32-39).

В рамках обособленных споров по заявлениям АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся из договоров поставки, договоров займа, оспариваемых в настоящем обособленном споре, судом установлена реальность хозяйственных отношений между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оренбург-Иволга".

Конкурсный управляющий на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на притворность сделок по перечислению денежных средств и поставки товаров, оформленных договорами займа и договорами поставок, обратился в суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных сделок, указывая, что фактически АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", являясь аффилированным к должнику лицом, путем заключения договоров займа и договоров поставки осуществляло безвозмездное финансирование должника, поскольку АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" поставило товар, не требуя при этом оплаты за поставленный товар; перечислив по договорам займа денежные средства на счет должника не требовало возврата денежных средств (заявление (т.1 л.д. 4-7)).

Конкурсным кредитором ООО "Агропродукт" 14.11.2019 представлено заявление о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 1-2).

Конкурсным управляющим ответчика представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения по существу требований, со ссылкой на ошибочность позиции конкурсного управляющего. В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что на даты заключения оспариваемых сделок предприятия не имели общих экономических интересов, не осуществляли общего вида деятельности, поскольку основной вид деятельности АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" производство продуктов мукомольно - крупяной промышленности, а ООО "Оренбург-Иволга" - оптовая торговля зерном. Мотивом совершения сделок для ООО "Оренбург-Иволга" является извлечение финансовой выгоды, поставленный товар был надлежащего качества, по рыночной конкурентной цене, злоупотребления правом не допущено. Условия спорных сделок не имели существенных отличий от условий аналогичных сделок обществ (отзыв (т.1 л.д. 108-109)).

В судебном заседании первой инстанции представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, в том числе, ссылаясь на обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки; определением арбитражного суда по настоящему делу от 05.08.2019 заявление удовлетворено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение суда от 05.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агротехмаш" - без удовлетворения.

В части доводов кредитора о пропуске срока исковой давности представитель указывал, что конкурсный управляющий Егорова С.А. не является процессуальным правопреемником временного управляющего Максютова Д.П., поскольку Максютов Д.П. осуществлял только полномочия временного управляющего должника. Течение годичного срока исковой давности начинается не ранее 30.08.2018 (дата утверждения конкурсного управляющего), до этой даты Егорова С.А. не могла и не должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ также следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений. Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как стороны, заключая прикрывающую сделку, преследуют цель создать правовые последствия прикрываемой сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом истец должен доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.

В качестве фактических обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок по заявленным правовым основаниям, конкурсным управляющим указано заключение договоров поставки, договоров займа с целью безвозмездного финансирования должника аффилированным кредитором.

В рамках обособленных споров по заявлениям АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся из договоров поставки, договоров займа, оспариваемых в настоящем обособленном споре, судом установлена реальность хозяйственных отношений между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оренбург-Иволга" - факт перечисления денежных средств и поставки товаров.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

При этом, оснований для иной оценки тех же обстоятельств (факта реальности) в рамках настоящего обособленного спора, исходя из содержания представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебные акты арбитражного суда по настоящему делу от 20.10.2015, 26.01.2016, имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда.

В остальной части определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника предъявленной задолженности не имеют преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении судом не проверялись обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделок по основаниям, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии аффилированности между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оренбург-Иволга".

В обоснование довода конкурсный управляющий указывает, что ответчик и должник входят в одну группу лиц, что подтверждается следующим: акционером АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" являлось ООО "РВС" и ООО "Нива-1". Конечным бенефициаром ООО "Оренбург-Иволга" является Розинов В.С., поскольку он с 04.08.2004 является учредителем (95% доли в уставном капитале) ООО "РВС". С 06.04.2007 по 26.04.2018 единственным участником ООО "Оренбург-Иволга" являлось ООО "РВС". ООО "РВС" владело 99,66% акций в уставном капитале АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в период с 01.03.2003 по 25.11.2015. В настоящее время 99,66% акций в уставном капитале должника владеет ООО "Виллимаг", где с 31.08.2015 до октября 2017 г. учредителем была Бенхаддад Т.Ю., занимавшая должность директора ООО "РВС" до 10.02.2013 (выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 46-104)).

Факт наличия признаков заинтересованности не оспаривается ответчиком.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно сложившейся судебной практике, при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором, совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и поставщиком (покупателем), а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Из условий оспариваемых договора займа N 12/06 от 31.03.2006 на сумму 301 400 000 руб., договора займа N 52 от 05.09.2008 на сумму 200 000 000 руб., договора займа N 98 от 07.06.2005 на сумму 507 000 000 руб., следует, что денежные средства ООО "Оренбург-Иволга" предоставлены АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" на условиях беспроцентного займа, на длительный срок (дополнительными соглашениями к договорам срок возврата займа был продлен).

Однако факта наличия признаков заинтересованности и предоставления займов на длительный срок на беспроцентной основе не может служить безусловным основанием для вывода о недействительности сделок по основаниям притворности.

Достаточных оснований для вывода о том, что действия сторон по оспариваемым договорам займа от 2004, 2005, 2006, 2008, 2010 годов, договорам поставки 2010, 2012, 2015 годов были направлены на формальное совершение оспариваемых сделок, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон и фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не имеется.

Дело о банкротстве возбуждено 26.11.2014, наблюдение введено 04.06.2015, дело о банкротстве прекращено 14.09.2016 (в связи с утверждением мирового соглашения), определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" от

13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной

части), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" возобновлено, в отношении ООО "Оренбург-Иволга" введена процедура наблюдения, решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Доказательств того, что спорные сделки совершались в условиях финансового кризиса должника, в деле не имеется.

Доказательств того, что заемные средства и поставленный товар не использовались для осуществления деятельности самого должника, не представлено.

При этом, условия договоров поставки (размер исполнения по ним, как по отдельности, так и в совокупности, так сумма поставки 2015 года в размере 75 тыс. руб. крайне незначительна) с учетом масштабов деятельности должника (активы на конец 2008 года - 3,8 млрд. руб., на конец 2009 года 4,1 млрд. руб., на конец 2011 года - 4,5 млрд. руб., на конец 2012 года - 5,2 млрд. руб.), не могли повлиять на изменение финансового состояния в худшую для должника и/или его кредиторов сторону.

В связи с чем, и с учетом установленного факта реальности предоставления займов и поставки товаров, оснований для вывода о том, что АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" изначально осуществляло поставку товара, обеспечивающего деятельность должника, а также предоставляло займы, без коммерческой цели, не имеется.

Факт обращения в суд с кредиторскими требованиями в 2015 году и не обращения с претензиями ранее в данном правового значения не имеет.

Сделка по займу на сумму 25 млн. руб. (от 17.10.2013) осуществлена уже очевидно в условиях финансового кризиса должника, что следует из анализа состава кредиторских требований, в связи с чем, может быть квалифицирована, как направленная на увеличение уставного капитала, подлежит признанию недействительной для целей последующего решения вопроса относительно очередности удовлетворения данного требования.

Оснований для вывода о том, что поведение АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" свидетельствует о том, что легализация долга была осуществлена исключительно в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не имеется.

Относительно договора уступки требования N 1-УАМЗ от 20.08.2010 между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и АО "Уральский агрегатно - механический завод" апелляционный суд отмечает.

Названная сделка не является сделкой должника, не может быть признана совершенной за счет имущества должника, учитывая, что свидетельствует лишь о замене кредитора по отношению должнику (глава 24 Гражданского кодекса РФ), обоснования того, каким образом нарушены права должника данной сделкой управляющим не приведено, из материалов дела нарушения прав должника не усматривается. Основания для квалификации ее в качестве притворной не имеется, учитывая, что фактически права требования перешли к ответчику АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", который реализовал свои права кредитора, предъявив кредиторские требования к установлению в реестр.

Оснований для исключения требований из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Указанный подход противоречит смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ. В противном случае, будут иметь место 2 судебных акта, противоречащих друг другу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования ответчика на сумму 25 млн. руб. может быть лишь понижена.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника может лишь обратиться в суд за пересмотром судебного акта об установлении требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Относительно сроков давности апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении должника открыто 30.08.2018, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд 29.08.2019, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы ответчика об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, заявление подлежит удовлетворению лишь в части.

Определение подлежит отмене, поскольку суд установил безусловные основания к отмене судебного акта.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ непосредственно в доход федерального бюджета: с должника в сумме 57 000 руб. (9 Х 6 000 руб./заявление об оспаривании 9 сделок, в удовлетворении которого отказано/ + 3 000 руб./апелляционная жалоба, учитывая, что в удовлетворении основной части требований конкурсного управляющего отказано/), с ответчика - 6000 руб. /заявление об оспаривании 1 сделки, признанной недействительной/. Оснований для квалификации сделок как одной (исходя из характера сделок, момента их совершения) для целей уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 по делу N А47-11673/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой С.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на сумму 25 000 000 руб., совершенную между АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленную договором займа N 337 от 17.10.2013. Отказать в применении последствий недействительности названной сделки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Оренбург-Иволга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 57 000 руб.

Взыскать с АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев