Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-4264/20 по делу N А50-5983/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-4526/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТНГ-Контур" - Соловьев И.С., доверенность от 02.03.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Уваровского Владимира Валерьевича, представителя собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО "МОД" Петровой Елены Валериевны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ТНГ-Контур"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу ООО "ТНГ - Контур" и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

лица в отношении, которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Металлсервис - Центр"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 ООО Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

05.04.2020 (через систему "Мой арбитр") конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей от 01.03.2019, 25.03.2019) на общую сумму 1 938 869 рублей 80 копеек в пользу ООО "ТНГ-Контур" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражный суд Пермского края заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "ТНГ-Контур" от 01.03.2019 на сумму 818 306,17 руб. и от 25.03.2019 на сумму 656 688,11 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТНГ-Контур" в пользу ООО "Сервисная компания "Регион-Нефть" 1 474 994 рубля 28 копеек и восстановления задолженности последнего перед ООО "ТНГ-Контур" на сумму 1 474 994 рубля 28 копеек. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность оснований для признания недействительными сделок - платежей от 24.09.2018, от 27.09.2018, 30.10.2018, 22.11.2018, 30.11.2018, 25.12.2018, 24.01.2018.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО "МОД" Петрова Е.В., в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а также на доказанность оснований для признания всех спорных сделок недействительными.

Определением от 06.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 27.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего спора, конкурсным управляющим на основании ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспариваются десять перечислений денежных средства на общую сумму 8 843 969,67 рублей: 1 000 000 рублей (платежное поручение N 363 от 24.09.2018), 685 796,25 рублей (платежное поручение N 370 от 27.09.2018), 1 685 796,25 рублей (платежное поручение N 460 от 30.10.2018), 744,98 рублей (платежный ордер N 17 856 от 22.11.2018), 254 662,26 рубля (платежный ордер N 17856 от 2811.2018), 2 975,65 рублей (платежный ордер N 12856 от 30.11.2018), 2 000 000 рублей (платежное поручение N 530 от 25.12.2018), 1 700 000 рублей (платежное поручение N 14 от 24.01.2019), 818 396,17 рублей (платежное поручение N 1 от 01.03.2019), 695 688,11 рублей (платежное поручение N 44 от 25.03.2019).

В качестве оснований платежей по платежным поручениям указано "По договору 12-КРС/2016/41 от 09.03.2016 за ремонт скважин".

В качестве оснований платежей по платежным ордерам указано "ИД взыскание в пользу ТНГ-Контур" по и/л_выданному Арбитражным судом Пермского края по делу А50-9234/2018 от 13.08.2018".

Материалами дела также установлено, что 09.03.2016 между должником (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) был заключен договор N 12-КРС/2016/41 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях ТПП "Лукойл-Ухтанефтегаз", НШУ "Яреганефть", ООО "Лукойл-Коми" в 2016-2019 г.г.

Ответчиком выполнены работы по договору в период с июня по август 2017 года. Должник оплату по договору в полном объеме не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу А50-9234/2018 с должника в пользу ответчика взыскано 8 428 981,26 рубль основного долга, 2 025 512,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 272 рубля судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В данном случае в качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на специальные нормы законодательства о банкротстве (пп. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.03.2019. Один из оспариваемых платежей совершен в период одного месяца до 15.03.2019 (платеж от 01.03.2019 на сумму 818 306,17 рублей), один платеж совершен после даты возбуждения дела о банкротстве (платеж от 25.03.2019 на сумму 695 688,11 рублей). Оба платежа совершены в погашение обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок (с 01.03.2019 по 25.03.2019) должник имел обязательства перед следующими контрагентами, что (подтверждается реестром требований кредиторов):

- ООО "МОД" (ИНН 9729002891) по договору N РК/АО 001 от 02.10.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в размере 6 680 000 руб. (решение от 24.10.2018 по делу N А40-73818/2018), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 3 540 000 руб. (решение от 28.05.2019 по делу N А40-228816/2019), за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000 руб. (определение от 20.09.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "Автоспецтех" (ИНН 5906855685) по договору N 10/09/16 от 16.09.2016 (срок платежа до 60 календарных дней с даты получения акта). Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 000 000,00 руб. (на основании решения от 06.05.2019 по делу N А50-6220/2019);

- ЗАО "Нижнеодесское УТТ" (ИНН 1108018580) по договору аренды N УТТ-29/2017 А от 01.06.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018, когда размер долга достиг 387 776,48 руб. (определение от 21.08.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "Элкам-Сервис" (ИНН 5904149839) по договору N 1311 от 31.08.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300,00 руб. (определение от 30.10.2019 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "Евро-Транс-Ком" (ИНН 5944002656) по договору N 08/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 в сумме 1 217 483,00 руб. (определение от 20.02.2020 по делу N А50-5983/2019);

- ИП Тюмиосвым Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг N 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000,00 руб. (определение от 20.01.2020 по делу N А50-5983/2019);

- ООО "Ойл-Сервис" по договору N ТУ-01/14 от 01.08.2013 и договору N 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4 059 000,00 руб. (определение от 06.03.2020 по делу N А50-5983/2019).

Таким образом, следует признать, что факт оказания предпочтения ответчику также является доказанным. Если бы оспариваемые платежи не были совершены, денежные средства в сумме 1 474 994,28 рубля остались бы в конкурсной массе. В свою очередь, обязательства должника перед ответчиком были бы учтены в реестре требований кредиторов.

При этом отсутствуют основания для квалификации указанных выше платежей в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 33 254 000 рублей. Оспариваемые взаимосвязанные платежи по своему размеру (как в совокупности, так и по отдельности) составляют более 1 процента от указанной стоимости. Таким образом, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве применены быть не могут.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего в части оспаривания платежей, совершенных 01.03.2019 и 25.03.2019, следует признать подлежащим удовлетворению.

Остальные платежи от 24.09.2018, от 27.09.2018, 30.10.2018, 22.11.2018, 30.11.2018, 25.12.2018, 24.01.2018 совершены за пределами месячного периода подозрительности, но в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На момент их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства, что усматривается из приведенных выше сведений о требованиях кредиторов, включенных в реестр. Следовательно, факт оказания предпочтения ответчику в результате данных платежей также является доказанным.

Вместе с тем, в отношении этих платежей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованными по отношению к должнику лицом. То обстоятельство, что ответчик является внешним кредитором должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, прямо подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в дело материалов, ответчик, принимая меры к получению от должника исполнения, использовал ординарный способ принуждения должника к платежу: обратился в арбитражный суд с иском, выиграл дело и получил исполнительный лист. Предъявление ответчиком исполнительного листа не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На дату совершения оспариваемых платежей не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно, не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного Закона сведения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей в ней содержались, помимо сведений о деле, инициированным самим ответчиком (А50-9234/2018), только сведения о деле, инициированном ООО "МОД" (А40-73837/2018). При этом решение по данному делу вступило в законную силу только 22.01.2019. К указанному моменту ответчик уже активно проводил мероприятия по взысканию задолженности, предъявил к счету должника исполнительный лист. При таких обстоятельствах у должника отсутствовала необходимость перед каждым платежом во исполнение решения суда проверять наличие предъявленных к должнику исков.

Следует также принять во внимание информацию с сайта службы судебных приставов. Первые сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств появились только в июне 2019 года, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в 2017 году ответчик направил должнику три претензии (от 30.05.2017, от 24.08.2017 и от 17.10.2017), должник ответил только на одну - от 24.08.2017 письмом от 19.10.2017, в котором попросил предоставить рассрочку на месяц в соответствии с графиком платежей, не может быть признано бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ответчик знал о наличии у должника финансовых затруднений.

Согласно пояснениям представителя ответчика, предложение о рассрочке на столь короткий срок напротив был расценено как свидетельство реальной финансовой возможности погашения задолженности, временности затруднений в исполнении обязательств.

Неисполнение обязательства в соответствии с предложенным графиком также само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при том, что ответчик предложение не принял, иное не доказано.

Спорные платежи совершены через год с момента направления предложения о рассрочке, повторно с аналогичным ходатайством должник не обращался, при этом им в январе-марте 2018 года производится частичное погашение задолженности на сумму 2 млн. руб.

То обстоятельство, что должник при рассмотрении иска ответчика заявил ходатайство о снижении процентов, как неплатежеспособность должника, так и осведомленность об этом ответчика также не подтверждает. Ссылка в обоснование названного ходатайства на финансовые затруднения, на то, что взыскание процентов в заявленном размере ввергнет должника в предбанкротное состояние, недостаточно для вывода о действительной неплатежеспособности должника, это наиболее часто приводимые в обоснование такого рода ходатайств доводы. При этом из материалов и судебных актов по делу А50-9234/2018 не усматривается представление должником подтверждающих его тяжелое финансовое состояние документов, не приводились в ходатайстве и конкретные ссылки на такие документы либо обстоятельства, явно свидетельствующие об имущественном кризисе.

В апелляционной жалобе на принятый в пользу ООО "ТНГ-КОНТУР" судебный акт должник транслировал ранее изложенную в ходатайстве позицию, также не подтверждая ее документально.

В отзыве на иск должник указал причины возникших финансовых трудностей - в период образования задолженности перед истцом у него возникла необходимость оплаты непредвиденных расходов на сумму более 5 млн. руб. на основании требования налоговой инспекции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда, задолженность по налогам и сборам списывалась со счета должника, погашена в полном объеме еще до спорных платежей в пользу ответчика, требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов нет.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанций, других судебных актов о взыскании с должника просроченной более трех месяцев задолженности, в размере, превышающем 300 000 руб., кроме решения суда в пользу ООО "ТНГ-КОНТУР" не было. С позиции конкурсного управляющего, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если бы ответчик сразу после вступления в законную силу судебного акта обратился в суд с таким заявлением, удалось бы избежать вывода должником денежных средств на аффилированные с последним лица, в размере, превышающем общий размер реестра требований кредиторов. По утверждению конкурсного управляющего, в период совершения спорных сделок по счетам должника имелся значительный оборот денежных средств, которых было бы достаточно для погашения всей реестровой задолженности, но денежные средства были перечислены аффилированным с должником лицам, из внешних контрагентов должника погашение произведено только ответчику, что, с позиции конкурсного управляющего, свидетельствует о договоренности с ответчиком о погашении задолженности перед ним, чтобы избежать его обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Вместе с тем, указанные конкурсным управляющим обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника в спорный период значительных активов, о возникновении признаков неплатежеспособности в результате их вывода, о чем внешнему кредитору не могло быть известно. Довод о договоренности с кредитором является предположительным, кроме того, наличие такой договоренности само по себе не означает, что ответчик действовал недобросовестно, знал о других кредиторах и действовал им во вред.

Как указано ранее, ответчик избрал ординарный способ урегулирования задолженности, выбор способа является правом кредитора, вменять ему в вину необращение в суд с заявлением о банкротстве должника является, по крайней мере, странным. Тем более, что избранный способ принес положительный эффект - до оспоренных платежей должник в добровольном порядке (до подачи ответчиком иска, во время рассмотрения судом дела), а также в рамках возбужденного исполнительного производства произвел погашение задолженности в общем размере 9 185 7896,25 руб., остаток задолженности на 15.09.2018 (за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) составил 6 750 185,01 руб. То есть большая часть задолженности была погашена до оспоренных платежей, что, вопреки позиции конкурсного управляющего, нельзя признать несущественным. Причем платежи ответчику осуществлялись одновременно с платежами в бюджет, в пользу иных лиц.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчика признаются несостоятельными, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника, наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами - недоказанными.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие каких-либо существенных обстоятельств, в силу которых ответчик должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, и об оказываемом ему предпочтении.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных за пределами месячного периода подозрительности, следует отказать.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных положений и существа, признанных недействительными сделок, последствиями их недействительности будет являться взыскание с ООО "ТНГ-Контур" в пользу должника 1 474 994,28 рубля.

При этом в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае реального возврата полученного по сделке контрагент банкрота получает право в общем порядке, предусмотренном законом о банкротстве, включиться в реестр кредиторов (при доказанности обоснованности своих требований).

Таким образом, следует восстановить прав требования ответчика на соответствующую сумму.

С учетом результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб..

Поскольку определение суда первой инстанции от 15.06.2020 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского краяот 15 июня 2020 года по делу N А50-5983/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО Сервисная компания "Регион Нефть" удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи в пользу ООО "ТНГ-Контур" от 01.03.2019 на сумму 818 306 рублей 17 копеек и от 25.03.2019 на сумму 656 688 рублей 11 копеек.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ТНГ-Контур" в пользу ООО Сервисная компания "Регион Нефть" 1 474 994 рубля 28 копеек.

Восстановить задолженность ООО Сервисная компания "Регион Нефть" перед ООО "ТНГ-Контур" на сумму 1 474 994 рубля 28 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТНГ-Контур" в пользу ООО Сервисная компания "Регион Нефть" 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов