Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-4264/20 по делу N А50-5983/2019

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-5983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Борзенковой И.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис": Сазонова О.А., доверенность от 20.02.2020, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежи совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Регион Нефть" (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

третьи лица: 1) Бочкарев Сергей Владимирович, 2) Гебало Виталий Леонидович, 3) Ханафин Равиль Зульхатович, 4) Плешивых Павел Юрьевич, 5) Легаев Ярослав Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МОД" (далее - ООО "МОД") о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Регион Нефть" (далее - ООО СК "Регион Нефть", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 заявление ООО "МОД" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 ООО СК "Регион Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

31.03.2020 конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 20.09.2018 по 25.03.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис", ответчик) денежных средств в общей сумме 8 900 120 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.05.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Сергей Владимирович, Гебало Виталий Леонидович, Ханафин Равиль Зульхатович, Плешивых Павел Юрьевич, Легаев Ярослав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего Уваровского В.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "Ойл-Сервис" денежных средств в размере 8 900 120 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ойл-Сервис" в пользу ООО СК "Регион Нефть" денежных средств в размере 8 900 120 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Ойл-Сервис" за оказанные услуги в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ойл-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: того, что в результате их совершения ООО "Ойл-Сервис" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал какой-либо оценки доводам ответчика о том, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017 признан недействительным договор аренды, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (далее - ООО "Комикуэст Интернешнл") и ООО "МОД", на основании которого впоследствии ООО "МОД" заключило договор с ООО СК "Регион Нефть", задолженность по которому в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника и явилась основанием для возбуждения в отношении ООО СК "Регион Нефть" настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), таким образом, в случае вступления указанного определения суда от 28.07.2020 в законную силу заинтересованные лица, в том числе ООО "Ойл-Сервис", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, на основании которых требования кредитора ООО "МОД" включены в реестр, а именно: решений Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-73818/2018 и от 28.05.2019 по делу N А40-228816/2019, а также определения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу N А50-5983/2019 по новым обстоятельствам. С учетом изложенного, поскольку обоснованность требований кредитора ООО "МОД" к должнику находится под сомнением, у суда первой инстанции имелись все основания для отложения рассмотрения настоящего спора до проверки Вторым апелляционным арбитражным судом законности определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017. По мнению, апеллянта, применительно к рассматриваемому случаю выводы суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение относительно удовлетворения требований ООО "МОД" является преждевременным и необоснованным. Помимо этого, полагает недоказанным осведомленность ответчика о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. В обоснование своей позиции указывает на то, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу в производстве Осинского районного суда Пермского края находилось уголовное дело N 1-80/2020 (N 11802870002000085) в отношении бывшего директора ООО СК "Регион Нефть" Бочкарева С.В. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденное 17.12.2018 по заявлению учредителей ООО СК "Регион Нефть", результаты рассмотрения которого и сделанные судом общей юрисдикции выводы могут и будут иметь значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (а именно, в установлении факта о том, что ответчик ООО "Ойл-Сервис" в лице Легаева Я.В., не знало о контрагентах должника, ставших кредиторами, а равно и не знало о наличии задолженности должника перед кредиторами, неплатежеспособности). Считает, что поскольку на дату вынесения судом обжалуемого определения приговор Бочкареву С.В. не был вынесен, суду первой инстанции надлежало на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить производство по обособленному спору в связи с тем, что в результате вынесения Осинским районным судом Пермского края приговора бывшему директору ООО СК "Регион Нефть" Бочкареву С.В. будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, будет установлен факт отсутствия сведений у учредителей должника о кредиторах должника. На основании изложенного, учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, полагает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых платежей; материалы дела не содержат доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей должнику и ответчику было известно, что после совершения платежей у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами. Отмечает, что обязательства ООО СК "Регион Нефть" перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, имеют срок исполнения более поздний, чем перед ответчиком. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Уваровского В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ойл-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Регион Нефть" конкурсным управляющим Уваровским В.В. было установлено, что в период с 20.09.2018 по 25.03.2019 должником в пользу ООО "Ойл-Сервис" были перечислены денежные средства в общей сумме 8 900 120 руб., а именно: 20.09.2018 на сумму 200 000 руб., 24.09.2018 на сумму 400 000 руб., 27.09.2018 на сумму 300 000 руб., 08.10.2018 на сумму 100 000 руб., 30.10.2018 на сумму 500 000 руб., 31.10.2018 на сумму 370 000 руб., 01.11.2018 на сумму 1 600 000 руб., 26.12.2018 на сумму 510 000 руб., 09.01.2019 на сумму 20 000 руб., 24.01.2019 на сумму 220 000 руб., 28.01.2019 на сумму 200 000 руб., 01.03.2019 на сумму 1 750 000 руб., 25.03.2019 на сумму 720 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.03.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.09.2018 по 25.03.2019, то есть, в течение шести месяцев и месяца (платеж от 01.03.2019 на сумму 1 750 000 руб.), предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после его принятия (платеж от 25.03.2019 на сумму 720 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СК "Регион Нефть" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

- перед ООО "МОД" (ИНН 9729002891) по договору от 02.10.2017 N РК/АО 001 (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в размере 6 680 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-73818/2018), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 3 540 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу NА40-228816/2019), за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу NА50-5983/2019);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЕХ" (ИНН 5906855685) по договору от 16.09.2016 N 10/09/16 (срок платежа до 60 календарных дней с даты получения акта) (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 000 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 по делу N А50-6220/2019);

- перед закрытым акционерным обществом "НИЖНЕОДЕССКОЕ УТТ" (ИНН 1108018580) по договору аренды от 01.06.2017 N УТТ-29/2017 А (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018, когда размер долга достиг 387 776,48 руб. (определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-5983/2019);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛКАМ-СЕРВИС" (ИНН 5904149839) по договору от 31.08.2018 N 1311 (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2019 по делу N А50-5983/2019);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ТРАНС-КОМ" (ИНН 5944002656) по договору от 01.01.2018 N 08/01 (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 217 483,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2020 по делу N А50-5983/2019);

- перед индивидуальным предпринимателем Тюмисовым Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2018 N 09/01 (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу N А50-5983/2019);

- перед обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ойл-Сервис" по договору от 01.08.2013 N ТУ-01/14 и договору от 01.01.2018 N 09/01 (соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4 059 000,00 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 по делу N А50-5983/2019).

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Ойл-Сервис" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение установленного статьи 134 Закона о банкротстве порядка.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО "Ойл-Сервис" путем перечисления в его пользу денежных средств, то данное имущество (денежные средства) подлежало включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требование ООО "Ойл-Сервис" к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве и признания судом обоснованными подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем двенадцатый статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения оспариваемых сделок руководителем ООО "Ойл-Сервис" являлся Легаев Я.В., который до 19.12.2018 также являлся одним из учредителей должника с долей участия в уставном капитале в размере 20,5 %, пришел к верному выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Ойл-Сервис" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО СК "Регион Нефть" признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "Ойл-Сервис" денежных средств в сумме 8 900 120 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта осведомленности ООО "Ойл-Сервис" о наличии у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что на дату рассмотрения настоящего спора по существу в производстве Осинского районного суда Пермского края находилось уголовное дело N 1-80/2020 (N 11802870002000085), возбужденное в отношении бывшего директора ООО СК "Регион Нефть" Бочкарева С.В. и результаты рассмотрения которого будут иметь значение для настоящего обособленного спора (а именно, в установлении факта о том, что ответчик ООО "Ойл-Сервис" в лице Легаева Я.В., не знало о контрагентах должника, ставших кредиторами, а равно и не знало о наличии задолженности должника перед кредиторами, неплатежеспособности) судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку аффилированность ответчика и должника установлена, при этом как, верно указал суд первой инстанции, в период совершения спорных платежей имелись и иные кредиторы, перед которыми обязательства должником не исполнялись и на сокрытие которых от участников Бочкаревым С.В. не указывается.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО "Ойл-Сервис" представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта с указанием на то, что имеются основания для признания требования ООО "МОД" необоснованным с использование института пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, ввиду признания недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017 договора аренды между ООО "Комикуэст Интернешнл" и ООО "МОД", на основании которого впоследствии ООО "МОД" заключило договор аренды с ООО СК "Регион Нефть", подлежат отклонению, поскольку требования указанного кредитора в настоящий момент из реестра требований кредиторов должника не исключены, решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2018, от 28.05.2019 не отменены, кроме того, как указывалось выше, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства не только перед ООО "МОД", но и перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции был проверен вопрос о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, однако установив, что исходя из данных, отраженных в бухгалтерском балансе ООО СК "Регион Нефть", величина активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 33 254 000 руб., все платежи, совершенные в пользу аффилированного лица, являются взаимосвязанными и осуществлялись в погашение ранее возникшей задолженности и приняв во внимание их в совокупности, пришел к верному выводу, что сумма сделки существенно превышает 1% от балансовой стоимости активов, что исключает возможность для их квалификации в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что перечисление ООО СК "Регион Нефть" в пользу ООО "Ойл-Сервис" денежных средств в размере 8 900 120 руб. является недействительным, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Ойл-Сервис" в пользу должника денежных средств в размере 8 900 120 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "Ойл-Сервис" в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Ойл-Сервис" об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением представителя ООО "Ойл-Сервис" на самоизоляции по требованию медицинских работников и ожиданием прохождения теста на COVID-2019 по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2020 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Ойл-Сервис" поступило два ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные рассмотрением 29.10.2020 Вторым апелляционным арбитражным судом апелляционной жалобы ООО СК "Регион Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2020 по делу N А29-10877/2017 и нахождением в Осинском районного суда Пермского края уголовного дела N 1-80/2020 (N 11802870002000085) в отношении бывшего директора ООО СК "Регион Нефть" Бочкарева С.В. по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нахождением представителя ООО "Ойл-Сервис" на самоизоляции по требованию медицинских работников и ожиданием прохождения теста на COVID-2019 по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленные ООО "Ойл-Сервис" ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, при этом, обосновано исходил из того, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела; ранее судебные заседания неоднократно откладывались, ответчик представлял доказательства и приводил свои доводы; последнее отложение рассмотрение спора было связано исключительно с необходимостью уточнить позицию конкурсного управляющего по вопросам о правовой природе платежей, совершенных третьими лицами в пользу ответчика, указав на то, что доводы ответчика по данному вопросу судом были ранее исследованы.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ООО "Ойл-Сервис" об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а оно было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-5983/2019 до разрешения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ойл-Сервис" на данное определение. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-5983/2019, принятое на основании определения от 28.10.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-5983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-5983/2019, установленное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Н. Чепурченко