Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 14АП-4589/20 по делу N А44-4426/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11984/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 сентября 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии конкурсного управляющего должника Пермогорской А.А. лично (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" Пермогорской Александры Алексеевны и Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу N А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич 20.05.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" (далее - СКПК "Доходъ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2019 заявление Бердичевского Е.Г. признано обоснованным. СКПК "Доходъ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Бердичевский Е.Г. 09.01.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.02.2019 N 1, заключенного между должником и кредитным потребительским кооперативом "Доходъ".

Определением суда от 16.01.2020 заявление возвращено на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий СКПК "Доходъ" Пермогорская А.А. 11.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 11.02.2019 N 1 и N 2, заключенных между Кооперативом и кредитным потребительским кооперативом "Доход" (далее - КПК "Доход"), а также о взыскании с КПК "Доход" денежных средств в размере 2 378 262 руб. 08 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2020 по делу N А44-4426/2019 отменено, заявление Бердичевского Е.Г. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК "Доходъ" Пермогорской Александры Алексеевны о признании недействительными сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий должника и Бердичевский Е.Г. с определением не согласились, в апелляционных жалобах просят определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы Бердичевский Е.Г. указал, что кредиторы не давали согласия на перевод долга, а дали некое иное согласие о переводе личных сбережений, конвертированных в паевой взнос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Отсутствие согласия кредиторов, в силу требований части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), делает договор (цессии) от 11.02.2019 N 2 ничтожным.

По договорам передачи личных сбережений СКПК "Доходъ" имел обязательства перед кредиторами по возврату сбережений вместе с начисленными по договорам процентами.

Однако, по Договору N 2 (цессии) Должник передал КПК "Доход" конвертированную из сбережений сумму паевых взносов кредитора, которую тот обязан будет вернуть кредитору, но не после окончания срока договора передачи личных сбережений, а в течение трех месяцев со дня прекращения членства пайщика в кооперативе и без процентов (пункт 4 статьи 14 ФЗ "О кредитной кооперации").

Таким образом, в результате перевода долга произошла трансформация содержания передаваемого обязательства, что незаконно.

Кроме того, оспариваемый договор уступки права требования не соответствует части 2 статьи 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку пайщик не становится членом другого кооператива, что влечет ограничение в правах.

Спорные договоры не соответствуют требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации".

В результате перевода долга пайщики СКПК "Доходъ" будут считаться заключившими договоры передачи личных сбережений с КПК "Доходъ" и будут иметь право требовать возврата сбережений вместе с причитающимися процентами, при этом они не будут являться членами КПК "Доход", тогда как Закон "О кредитной кооперации" запрещает привлекать денежные средства не членов кооператива.

Договор уступки права требования не одобрен правлением СКПК "Доходъ".

Оспариваемая сделка направлена не на защиту прав его членов, не на перевод в КПК "Доход" 100 % пайщиков, а лишь их некоторой части в пределах суммы ликвидной задолженности кооператива, то есть тех пайщиков, которые исправно и регулярно платят.

Неликвидная дебиторская задолженность оставлена в СКПК "Доходъ" (32 134 258 руб. 36 коп.).

Оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, так как подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом - Добриным В.Ю., который в момент их заключения являлся в СКПК "Доходъ" и в КПК "Доход" исполнительным директором.

Добрин В.Ю., являясь исполнительным директором обоих кооперативов не мог не знать о финансовом положении должника в момент совершения сделок.

Договоры цессии N 1 и N 2 от совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

Защита прав была предоставлена только части кредиторам. Остальные были включены в реестр требований кредиторов в общем порядке. Соответственно, при заключении договоров ряд кредиторов получил, либо может получить преимущественное удовлетворение своих требований за счет оплаты обязательств должника третьим лицом.

Заключенные договоры цессии являлись безденежными, условиями договора оплата по ним не была предусмотрена. Передавались права и обязательства должника. Как следует из положений действующего законодательства, дарение между юридическими лицами не допускается.

Однако, судом сделан вывод о получении должником встречного исполнения в виде уменьшения кредиторской задолженности.

КПК "Доходъ" в отзыве просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между Кооперативом и КПК "Доход" были заключены договоры цессии N 1 и N 2 (далее - Договор N 1, Договор N 2).

В соответствии с Договором N 1 должник уступил КПК "Доход" право требования к своим заемщикам, указанным в приложении N 1 к договору, в сумме 52 647 145 руб. 67 коп., а КПК "Доход" в свою очередь обязался в качестве оплаты за уступаемое право требования принять на себя обязательства Должника в размере 52 823 712 руб. 00 коп., возникших из заключенных Кооперативом с его пайщиками договоров передачи личных сбережений.

По условиям Договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019) КПК "Доход" принял на себя обязательства должника по договорам передачи Кооперативу личных сбережений в размере 51 076 635 руб. 00 коп.

Кроме того, в период с 26.03.2019 по 22.08.2019 должник перечислил КПК "Доход" 2 378 262 руб. 08 коп. с назначением платежей: "перечисление денежных средств по договору цессии N 1 от 11.02.2019".

Полагая, что Договоры N 1 и N 2 являются недействительными сделками на основании статьи 10 ГК РФ, а сделки по перечислению денежных средств недействительны на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 11.02.2019, то есть, в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2019).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Общая сумма обязательств перед вкладчиками СКПК "Доходъ", которые не были переведены в КПК "Доход", составила 35 349 496 руб. 82 коп. При этом, оставшаяся сумма дебиторской задолженности физических лиц перед СКПК "Доходъ" после заключения договоров N 1 и N 2, составила 37 008 750 руб. 14 коп., то есть в полной мере обеспечивала исполнение обязательств Должника.

Следовательно, довод о причинении имущественного вреда кредиторам Должника заключением оспариваемых договоров основан на предположениях.

После заключения оспариваемых договоров уменьшения конкурсной массы Должника не произошло в связи с принятием КПК "Доход" на себя соответствующего объема финансовых обязательств Должника, то есть исполнение обязательства по спорным сделкам было равноценным.

Заявляя о совершении сделок с целью причинить имущественный вред кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, апеллянты не привели суду первой и апелляционной инстанции доказательств такой цели.

Довод о передаче в КПК "Доход" только ликвидной дебиторской задолженности допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости дебиторской и кредиторской задолженности, переданной в КПК "Доход" и оставшейся в СКПК "Доходъ" не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В результате совершения оспариваемых сделок не произошло предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов Должника, в связи с чем, основания для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания Договора N 2 следует, что между Кооперативом и КПК "Доход" фактически сложились правоотношения по переводу долга, регулируемые параграфом 2 главы 24 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Решение о переходе вкладчика кооператива из одного кооператива в другой может быть осуществлено только с его согласия. Такое согласие каждым вкладчиком, переведенным в КПК "Доход" из СКПК "Доходъ" выражено, напротив, вкладчики СКПК "Доходъ", не выразившие волю на переход, в КПК "ДОХОД" переведены не были.

О фальсификации представленных в материалы дела заявлений пайщиков не заявлено.

Таким образом, при заключении договора цессии от 11.02.2019 были соблюдены требования статьи 388 ГК РФ, все вкладчики письменно выразили согласие перейти по договору цессии в КПК "ДОХОД". Договор N 2 соответствует требованиям статьи 391 ГК РФ и в данном случае перевод долга Кооператива на КПК "Доход" также состоялся.

Из содержания и обстоятельств заключения оспариваемых договоров следует, что воля сторон сделок была направлена именно на юридическое оформление перехода прав требования в отношении дебиторской задолженности СКПК "Доходъ" к КПК "ДОХОД", а также перехода обязательств должника перед его кредиторами по требованиям, вытекающим из договоров передачи личных сбережений.

Правовые последствия исполнения оспариваемых договоров соответствуют волеизъявлению сторон, а именно переходу прав и обязанностей в равноценном объеме.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Должника не представлено.

Относительно довода о совершении сделок в состоянии заинтересованности Добрина В.Ю. и отсутствии одобрения органами управления Кооператива, апелляционная коллегия отмечает следующее.

СКПК "Доходъ" осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кооперации) и уставом, который утвержден общим собранием пайщиков кооператива.

Органами кредитного кооператива в силу Закона о кредитной кооперации являются: общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (статья 15 Закона о кооперации).

Перечисленные органы управления имеются в СКПК "Доходъ" и КПК "ДОХОД", их единоличным исполнительным органом является исполнительный директор.

Вопреки доводам жалоб, Добрин В.Ю. совершал спорные сделки не в отношении себя лично и с одобрения 11.02.2019 правлением СКПК "Доходъ".

Решение о заключении договора цессии 12.02.2019 было утверждено общим собранием членов кооператива (пайщиков), которое является высшим органом управления СКПК "Доходъ" в силу статьи 17 Закона о кооперации.

То есть решение о заключении оспариваемых договоров было принято уполномоченным органом, а не Добриным В.Ю.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение оспариваемых договоров было целесообразным, с учетом специфики деятельности кредитных потребительских кооперативов, невозможности фактического продолжения деятельности Должником ввиду прекращения его членства в саморегулируемой организации и принятия решения о добровольной ликвидации, поскольку способствовало защите прав его членов на возврат переданных в Кооператив личных сбережений и получение процентов за пользование денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора N 1 и N 2, а также учитывая определения о процессуальном правопреемстве (замене СКПК "Доходъ" на КПК "Доход"), вынесенные мировым судьей судебного участка N 8 Окуловского судебного района Новгородской области, суд правомерно отказал в признании недействительным перечисления Должником в адрес КПК "Доход" денежных средств в сумме 2 378 262 руб. 08 коп.

Кроме того, оснований для признания данных перечислений недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось в силу отсутствия доказательств статуса кредитора у КПК "Доход".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсного управляющего в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано (Бердичевский Е.Г. от уплаты госпошлины освобожден).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2020 года по делу N А44-4426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" Пермогорской Александры Алексеевны и Бердичевского Евсея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева