Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-4732/20 по делу N А12-45020/2017

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 1167456124967; ИНН 7404068110)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-45020/2017, (судья Кузенкова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. Ленина, дом 110, ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: представителя АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"- Минжинера С.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 (до перерыва); представителя конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича - Власюка Н.Ф., действующего на основании доверенности от 01.01.2020 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в отношении акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее АО "ВМК "КО", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 (резолютивная часть от 08.11.2018) АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 09.11.2018) конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

20.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "ВМК "КО" Харченко С.В. о признании сделки недействительной.

С учетом принятых судом к рассмотрению уточнений от 23.03.2020, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, заключенный между акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ") и АО "ВМК "КО", применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с АО "ЗЭМЗ" в пользу АО "ВМК "КО" недополученной стоимости работ (затрат АО "ВМК "КО") в размере 3 126 152 304,61 руб., что составляет разницу между размером затрат АО "ВМК "КО" на выполнение подрядных работ в размере 4 213 902 304,61 руб., определенном по результатам судебной экспертизы, и суммой в размере 1 087 750 000 рублей, полученной АО "ВМК "КО" от АО "ЗЭМЗ" за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 заявление конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО, заключенный между АО "Златоустовский электрометаллургический завод" и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Применены последствия недействительности сделки:

- с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в пользу АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" взысканы денежные средства в размере 4 213 902 304,61 руб.;

- восстановлено право требования АО "ЗЭМЗ" к Должнику на сумму 1 087 750 000 руб.

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что: 1) оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; 2) по итогам 2017 года у Должника имелась прибыль от продаж, что свидетельствует о безубыточной деятельности предприятия; 3) цели причинения вреда не было, поскольку заключение сделки позволило Должнику продолжить хозяйственную деятельность, целью сделки являлась совместная деятельность АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" по производству и поставке металлургической продукции, само по себе заключение договора аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности сделки в отсутствие доказательств злонамеренности её участников и причинения вреда; 4) судом неверно применена реституция, так как согласно заключению судебной экспертизы стоимость сырья поставленного Должнику и использованного им для производства продукции составила 2 291 115 123, 13 руб.

Представитель Должника по доверенности от конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 26.08.2020, через систему подачи документов в электронном виде от АО "Стил Трейд Компани" поступило ходатайство об отложении в связи с подачей им апелляционной жалобы на тот же судебный акт, однако направленной не в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а поданной через канцелярию суда первой инстанции только 24.08.2020.

Судом объявлен перерыв до 02.09.2020, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя АО "ВМК "КО".

В связи с возвратом определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционной жалобы АО "Стил Трейд Компани", в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "ЗЭМЗ" судом отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между АО "ВМК "КО" (далее - исполнитель) и АО "ЗЭМЗ" (далее - заказчик) был заключен договор подряда N 65/2018 ВКО (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материалов, представленных заказчиком (далее - сырье) и изготовить готовую продукцию (далее - продукция), а заказчик обязался принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора согласовано, что сроки выполнения работ (начало и окончание), а также иные условия определяются сторонами, и оговариваются в приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Заказчик обязуется производить оплату за переработку сырья в соответствии с условиями настоящего договора на основании выставленных актов выполненных работ и счетов-фактур (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.3.1-2.3.6 исполнитель обязался принимать и перерабатывать сырье, передаваемое заказчиком в соответствии с условиями договора; производить готовую продукцию; производить отгрузку продукции по указанным заказчиком реквизитам; предоставлять заказчику отчет об израсходованных материалах и отчет о произведенной готовой продукции до 15 числа месяца, следующего за отчетным; обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ с целью осуществления приемки сырья и отгрузки продукции в установленные сторонами сроки.

Общая стоимость работ исполнителя по переработке сырья, порядок оплаты работ определяется в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, заключенного до 1-го числа месяца исполнения услуг (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора переработка сырья включает в себя: прием и первичная обработка сырья и материалов; изготовление продукции в соответствии с заданием заказчика мощностями исполнителя; погрузочно-разгрузочные работы при приемке сырья и отгрузки продукции; хранение сырья и готовой продукции.

Согласно п. 3.3. договора стоимость работ по переработке сырья и изготовления продукции формируется по элементам затрат, в том числе: материальные затраты, затраты на оплату труда, страховые взносы, амортизационные отчисления, энергетические затраты, прочие.

В соответствии с п. 9.1. договора хранение сырья и готовой продукции, полученной в процессе переработки сырья, осуществляется исполнителем, и его стоимость включается в стоимость услуг по переработке.

В соответствии с п. 10.1. договора право собственности на сырье и материалы, передаваемые для переработки, сохраняется за заказчиком в течение всего цикла переработки. Право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки, принадлежат также заказчику (п. 10.2. договора).

Порядок сдачи и приемки сырья согласован разделом 6 договора.

Порядок сдачи, приемки готовой продукции согласован сторонами в разделе 8 договора.

Сторонами предоставлены копии подписанных актов оказания услуг по изготовлению готовой продукции, предусмотренных договором подряда N 65/2018 ВКО от 01.07.2018, за июль, август, сентябрь 2018 года.

Согласно указанным актам стоимость услуг по договору за июль 2018 года составила - 117 935 435,84 руб., за август 2018 года - 553 674 880 руб., за сентябрь 2018 года - 675 400 631,41 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2018 к договору подряда N 65/2018 от 01.07.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда N 65/2018 от 01.07.2018 с 07.11.2018 (п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 6 указанного дополнительного соглашения акт выполненных работ за октябрь - ноябрь 2018 г. по договору подряда N 65/2018 от 01.07.2018 подписывается сторонами в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

Полагая, что сделку должника - договора подряда от 01.07.2018 N 65/2018 ВКО - недействительной, конкурсный управляющий Харченко С.В. обратился с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дело о банкротстве АО "ВМК "КО" возбуждено определением суда от 22.12.2017.

Оспариваемая сделка совершена - 01.07.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, и после ведения в отношении должника процедуры наблюдения (17.05.2018), в связи с чем, может быть оспорена по предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В рамках настоящего спора, определением суда от 09.08.2019 по ходатайству АО "ЗЭМЗ" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости продукции, отгруженной АО "ВМК "КО" во исполнение оспариваемого договора подряда N 65/2018 ВКО от 01.07.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г.; по определению размера затрат АО "ВМК "КО", понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда N 65/2018 ВКО от 01.07.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г. помесячно; по определению стоимости сырья, поставленного АО "ЗЭМЗ" на АО "ВМК "КО" за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г. и использованного АО "ВМК "КО" в процессе производства указанной в Приложениях N 1-5 продукции за этот период.

Согласно экспертному заключению: размер затрат АО "ВМК "КО", понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда N 65/2018 ВКО от 01.07.2018 г. за период с 01.07.2018 г. по 08.11.2018 г. помесячно составил:

- в июле - 326 166 823,76 рублей;

- в августе - 1 099 115 684,51 рублей;

- в сентябре - 1 294 054 108,46 рублей;

- в октябре - 1 338 336 238,10 рублей;

- в ноябре - 156 229 449,77 рублей.

Всего - 4 213 902 304,61 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства апелляционная коллегия не находит. Достоверность выводов эксперта апеллянтом не оспаривается.

Разница между размером затрат должника за периоды июля - сентября 2018 год, определенным судебной экспертизой (2 719 336 616,68 руб.), и стоимостью работ за этот же период в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг (1 347 010 951,25 руб.), составила 1 372 325 665,48 руб., что значительно превышает стоимость услуг по договору, согласованную сторонами в актах.

Таким образом, оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с существенным занижением цены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Из анализа предоставленных в материалы дела платежных поручений следует, что АО "ЗЭМЗ" осуществило оплату по оспариваемому договору подряда N 65/2018 ВКО от 01.07.2018 на общую сумму 1 087 750 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом, судебной экспертизой в рамках настоящего обособленного спора установлено, что размер затрат АО "ВМК "КО", понесенных в связи с исполнением оспариваемого договора подряда N 65/2018 ВКО от 01.07.2018 г., за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 составил 4 213 902 304,61 руб., что в четыре раза превышает сумму, полученную должником от АО "ЗЭМЗ".

Таким образом, в результате исполнения данного договора подряда должнику, кредиторам причинен вред.

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника установлено, что АО "ВМК КО" и АО "ЗЭМЗ" являются аффилированными лицами (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 N Ф06-37959/2018 по делу N А12-45020/2017), из чего следует, что АО "ЗЭМЗ" на момент совершения сделки было осведомлено о цели ущемления интересов независимых кредиторов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, АО "ЗЭМЗ" указывает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствие с абзацем четвертом пункта пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Апелляционная коллегия аналогично с судом первой инстанции критически оценивает указанный довод АО "ЗЭМЗ", поскольку сделка заключена в период после введения в отношении Должника процедуры наблюдения и по кратно заниженной стоимости работ, которая заведомо не позволяла АО "ВМК "КО" даже покрыть свои расходы на выполнение работ (оказание услуг) по переработке давальческого сырья и изготовлению продукции, что очевидно не соответствует цели деятельности коммерческой организации - извлечению прибыли.

Довод АО "ЗЭМЗ" о том, что по итогам 2017 года Должник вел безубыточную деятельность отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уже 22.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, 17.05.2018 введена процедура наблюдение, а впоследствии АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом).

Относительно довода об отсутствии цели причинения вреда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано выше, заключение сделки по существенно заниженной цене привело не только к невозможности получения должником прибыли, которая могла быть направлена на расчеты с независимыми кредиторами и восстановление платежеспособности, но и к невозможности покрытия собственных расходов Должника на выполнение подрядных работ для АО "ЗЭМЗ". При этом, апеллянт не оспаривает выводы судебной экспертизы о получении АО "ЗЭМЗ" от АО "ВМК "КО" в период с 01.07.2018 по 08.11.2018 продукции рыночной стоимостью 4 554 913 124, 15 руб.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, применил последствия недействительности в виде взыскания с АО "Златоустовский электрометаллургический завод" в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 213 902 304,61 руб., составляющих действительную стоимость выполненных работ, и встречному восстановлению задолженности АО "ВМК "КО" перед АО "Златоустовский электрометаллургический завод" на 1 087 750 000 руб., которые поступили на расчетный счет АО "ВМК "КО" во исполнение договора подряда от АО "ЗЭМЗ".

АО "ЗЭМЗ" полагает, что последствия недействительности сделки применены неверно, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, стоимость сырья, поставленного АО "ЗЭМЗ" на АО "ВМК "КО" за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 и использованного АО "ВМК "КО" в процессе производства продукции составляет 2 291 115 123, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в части применения последствий недействительности сделки не находит.

При проверке наличия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом рассматривался вопрос равноценности встречного предоставления по договору подряда, то есть соответствие согласованной сторонами стоимости работ их действительной рыночной стоимости, исходя из затрат АО "ВМК "КО" на выполнение этих работ.

Установив неравноценность и признав сделку недействительной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "ЗЭМЗ" действительную стоимость работ и встречно восстановил обязательство АО "ВМК "КО" по возврату АО "ЗЭМЗ" фактически полученных за работу сумм денежных средств.

При этом, стоимость давальческой продукции не может влиять на применение последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 договора право собственности на сырье и материалы, передававшиеся должнику для переработки, сохранялось за АО "ЗЭМЗ" в течение всего цикла переработки. Аналогично (п. 10.2 договора) ему принадлежало право собственности на отходы и остатки сырья, полученные в результате переработки. Готовая продукция, рыночной стоимостью 4 554 913 124, 15 руб., изготовленная из полученного сырья, была передана Должником в собственность заказчика.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2020 года по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина