г. Челябинск |
|
02 сентября 2020 г. |
Дело N А76-6606/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76- 6606/2010.
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь" - Шульгин С.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2020);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М" - Кожевников Л.Г. (паспорт, доверенность от 10.02.2020);
конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович (паспорт, определение от 18.05.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - ООО "Жилстройком", должник).
Решением суда от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) ООО "Жилстройком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.
Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.
Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.
Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. 02.12.2019 направил в суд заявление (вх. N 77028), в котором просил урегулировать в процедуре конкурсного производства ООО "Жилстройком" возникшие разногласия между кредиторами по вопросу определения судьбы имущества должника в виде прав требования в размере 136 457 424 руб. 34 коп. к солидарным должникам (бывшим управляющим должника) Юрченко А.В., Мищенко В.Я., Шарманову А.В. (в части суммы 52 215 366 руб. 79 коп.), определить способ распоряжения имуществом должника в виде прав требования в размере 136 457 424 руб. 34 коп. к солидарным должникам Юрченко А.В.. Мищенко В.Я., Шарманову А.В. (в части суммы 52 215 366 руб. 79 коп.) в виде продажи прав требования либо взыскания убытков самим должником.
Определением арбитражного суда от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, рассмотреть заявление по существу.
Податель жалобы указывает, что суд ошибочно посчитал, что разногласия между конкурсными кредиторами отсутствуют, поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПромСталь" не согласно с решением собрания кредиторов о продаже имущества должника.
Конкурсный управляющий и представитель общества "ПромСталь" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "Бонус-М" позиции по доводам апелляционной жалобы не высказал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 22.12.2017 с учетом изменений, внесенных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. С Шарманова А.В. в пользу должника взысканы с убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. С Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп.
В ходе исполнительных производств взыскана часть денежных средств с солидарных ответчиков - бывших арбитражных управляющих.
По результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N N А40-313570/2018, А40-309216/2018, А40-299614/2018 страховыми организациями проведены страховые выплаты в общей сумме 11 698 857 руб. 21 коп.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являлись управляющие, с заявлениями о погашении убытков из средств компенсационных фондов СРО.
При этом на собрании кредиторов общества "Жилстройком" 06.05.2019-15.05.2019 кредиторами был внесен дополнительный вопрос о необходимости уступки прав требований общества "Жилстройком" путем их продажи.
Большинством голосов на собрании кредиторов принято решение: "Выразить согласие в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве -приступить к уступке прав требования общества "Жилстройком" путем их продажи". За указанное решение проголосовали два кредитора с размером требований 72,7% от общего числа голосов кредиторов.
Протокол собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ 16.05.2019 сообщение N 3761698.
Во исполнение решений собрания кредиторов, конкурсным управляющим проведена инвентаризация прав требований общества "Жилстройком", сообщение о результатах инвентаризации размещено на сайте ЕФРСБ 17.07.2019 сообщение N 3969668.
Конкурсным управляющим были разработаны предложения о продаже имущества (прав требования) общества "Жилстройком", которое было утверждено на собрании кредиторов 01.08.2019 большинством голосов (72,7%).
Протокол собрания кредиторов размещен на сайте ЕФРСБ 05.08.2019 сообщение N 4028590.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 01.11.2019 кредитор ООО "ПромСталь", после заслушивания отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, высказал возражения против реализации прав требования общества "Жилстройком" в соответствии с порядком продажи, утвержденном на собрании кредиторов 01.08.2019.
Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании кредитор ООО "ПромСталь" пояснил, что у конкурсного управляющего имеется возможность взыскания денежных средств с компенсационных фондов СРО, членами которых были ответчики - бывшие арбитражные управляющие. Также до настоящего времени не утрачена возможность пополнения конкурсной массы через службу судебных приставов-исполнителей.
Как указывал конкурсный управляющий, во избежание признания действий его незаконными, учитывая противоположную позицию кредиторов по вопросу распоряжения имуществом должника, конкурсный управляющий просил суд определить способ распоряжения имуществом должника (правом требования к солидарным должникам Юрченко А.В., Мищенко В.Я., Шарманову А.В.) в виде продажи прав требования или взыскания убытков самим должником, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение консультации суда относительно порядка применения положений Закона о банкротстве конкурсным управляющим в конкретной ситуации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.
Специальными нормами Закона о банкротстве устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.
Так, правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, конкурсный управляющий является специальным субъектом профессиональной деятельности, наделенным широким кругом полномочий.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
Задачи судопроизводства в арбитражных судах определены положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.
Между тем, проанализировав доводы заявления конкурсного управляющего и апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, учитывая основания и предмет заявленных управляющим требований, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение конкурсного управляющего не связано с защитой каких-либо нарушенных прав конкурсного управляющего либо кредиторов и не направлено на их восстановление. При этом отмечает, что общество "ПромСталь" с самостоятельным заявлением (в том числе с жалобой на действия/бездействие управляющего) не обращалось, равно как и не оспаривало легитимность обоих собраний по вопросу распоряжения дебиторской задолженностью.
Конкурсный управляющий как специальный субъект правоотношений, возникающих при банкротстве, самостоятельно осуществляет свои полномочия с учетом положений Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов от 06-15.05.2019 принято решение об уступке прав требования ООО "Жилстройком" путем их продажи, на собрании кредиторов 01.08.2019 утверждено положение о продаже имущества должника (прав требования).
В то же время конкурсным управляющим направлены требования от 26.11.2019 в адрес Ассоциации МСО ПАУ о выплате денежных средств из компенсационного фонда по убыткам Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., требование от 06.04.2020 о дополнительной выплате денежных средств из компенсационного фонда по убыткам Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., требование в адрес Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" о выплате денежных средств из компенсационного фонда по убыткам Юрченко А.В., исковое заявление к Ассоциации МСО ПАУ о взыскании убытков, причиненных Шармановым А.В. и Мищенко В.Я., претензия от 15.05.2020 о возмещении убытков в адрес Юрченко А.В.
Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Шарманова А.В., Мищенко В.Я. и Юрченко А.В., в рамках которых производится взыскание задолженности в конкурсную массу.
При этом решение собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Конкурсный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать собственное профессиональное суждение по данному вопросу (вопросу эффективного получения дебиторской задолженности), сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.
Являясь руководителем организации-должника, конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам. Принятие соответствующего решения должно быть обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционная инстанция также как и суд первой инстанции полагает, что данное заявление фактически направлено на получение от суда разъяснений по вопросам применения положений Закона о банкротстве (консультаций) и проверку правомерности своей правовой позиции по конкретному вопросу, что, однако, не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 60 Закона о банкротстве.
В настоящем деле кредиторами с размером требований 72,7% приняты решения о реализации прав требований к Юрченко А.В., Мищенко В.Я., Шарманову А.В., при этом конкурсный управляющий не оспорил решение собрания кредиторов от 06.05.2019-15.05.2019, напротив разработал порядок продажи прав требований, что свидетельствует о его согласии со стратегией взыскания долга, предложенной мажоритарными кредиторами.
Обращаясь за разрешением разногласий, управляющий не подтвердил неправомерность позиции мажоритарных кредиторов, не представил детального анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности через продолжение действий в исполнительном производстве и обращения к компенсационным фондам СРО, против принятого кредиторами решения о продаже прав требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве. В суде апелляционной инстанции управляющий подтвердил, что взыскание дебиторской задолженности является фактически единственным мероприятием, а исполнительное производство длится более двух лет, ответчики не обладают активами для исполнения требований по судебному акту о взыскании убытков.
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, указав на то, что обращение конкурсного управляющего по существу обусловлено желанием установления судебным актом порядка погашения дебиторской задолженности Шарманова А.В., Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. перед должником, то есть переложением на суд взвешенного решения о перспективах получения долга.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с таким порядком ООО "ПромСталь" на собрании 01.11.2019 не свидетельствует о наличии разногласий, поскольку являясь самостоятельным субъектом в спорных правоотношениях, ООО "ПромСталь" вправе было обжаловать решения собраний от 06-15.05.2019 и от 01.08.2019, однако таким правом не воспользовалось.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
О.В. Сотникова |
Судьи |
Ю.А. Журавлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6606/2010
Должник: ООО "Жилищная строительная компания"
Кредитор: -, Борисов Андрей Юрьевич, ЗАО "АНТАРЕС", ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", ЗАО АФ "Аудит-Классик эксперт" Челябинск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОАО "МДМ Банк", Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз", ООО "БОНУС-М", ООО "Инвестком", ООО "КОМПАНИЯ УМНЫЙ ДОМ", ООО "Промком", ООО "ПРОМСТАЛЬ", ООО "Промышленная компания", ООО "Промышленная компания" (ООО "ПРОМКОМ"), ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Челстрой", ООО "ЧелябЭнергоПроектКом", ООО Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект", ООО ЧОП "Зубр", Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске
Третье лицо: конкурсный управляющий Юрченко Александр Владимирович, НП Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ОАО "Банк ВТБ", ОГУП "Челябоблжилкомхоз", ООО "ПромСталь", ООО "Промышленная компания", ООО "Стройтек", Управление Росреестра по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, Мищенко Виктор Яковлевич, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Шарманов Александр Васильевич, Юрченко Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4036/2023
15.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12812/2022
07.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12811/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3852/2022
17.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3608/2022
28.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15969/2021
02.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5314/2021
27.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5313/2021
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10890/20
02.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8030/20
02.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8027/20
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
08.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11095/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11272/13
29.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11272/13
28.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18929/18
22.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16595/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10373/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
28.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17124/17
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
18.04.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3909/18
05.02.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
22.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16070/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
07.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14332/17
06.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3986/17
08.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
25.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15158/15
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
20.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12231/15
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
22.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9200/15
24.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7851/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
13.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
30.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2856/15
10.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3384/15
17.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11852/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
09.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15686/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
20.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8127/14
26.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4672/14
21.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11272/13
28.03.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
08.04.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10