Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 17АП-11907/14 по делу N А60-28720/2014

г. Пермь

03 сентября 2020 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича: Сабинин К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.06.2020;

от открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ": Мизирев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-28720/2014

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зимний сезон", Пастухов Сергей Алексеевич,

о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратидис М.А. (далее - истец, ИП Муратидис М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик, СПАО "ИНГОССТРАХ") о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп., из которых: 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от третьего лица - ООО "Зимний сезон" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014; 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014; 320 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Муратидиса М.А. в пользу ООО "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 160 000 руб. 00 коп. Кроме того, СПАО "ИНГОССТРАХ" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 N 879044.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 года по делу N А60-28720/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7692/14 от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 оставлены без изменения.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005150052 от 21.07.2015.

31.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 заявление ИП Муратидиса М.А. от 31.12.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 оставлено без удовлетворения. Суд отказал в пересмотре судебного акта по причине того, что доказательства, на которые ссылается истец в качестве существенных для дела обстоятельств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2019) не подтверждают наступление этих обстоятельств, поскольку данное постановление было отменено, а материалы проверки направлены на дополнительное расследование.

02.07.2020 ИП Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указанного заявления предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга, в соответствии с которым проведенная после вступления решения в законную силу доследственная проверка установила, что эксперт объективно заблуждался относительно доводов, изложенных им в своем исследовании, которые привели к искажению выводов эксперта в заключении относительно фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Муратидис М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции безосновательно возвратил заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда от 14.03.2015, которым было отказано в удовлетворении иска было положено заключение независимой судебной экспертизы от 29.01.2015 N 154/06-3 и 155/06-3, выводы которой сводятся к фальсификации договора цессии, заключенного между истцом и ООО "Зимний сезон"; из данного заключения следует, что на первых трех листах договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 первоначально были выполнены подписи Додонова П.С., а затем печатные тексты представленного документа, между тем, из материалов проверки сообщения о преступлении N 930пр-16 от 14.11.2016 было установлено, что заключение эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015 содержит в себе неправильные выводы, которые полностью противоположны обстоятельствам настоящего дела. Указывает, что из материалов проверки, в частности, внесудебных экспертных заключений, а также независимой экспертизы, проведённой экспертно-криминалистическим центром отдела криминалистических экспертиз МВД России ГУ МВД РФ по Пермскому краю установлено, что в договоре уступки прав (цессии) от 11.06.2014, заключенного между ООО "Зимний сезон" в лице директора Додонова П.С. и ИП Муратидис М.А. первоначально выполнен печатный текст, а уже после были выполнены подписи от имени Додонова П.С., в том числе и оттиск печати, при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно утверждал о необъективности и неточности выводов независимой экспертизы. Считает, что данные установленные обстоятельства указывают на подтвержденную органами предварительного следствия экспертную ошибку, допущенную в рамках независимого экспертного исследования и неправильные выводы эксперта привели к вынесению необоснованного решения по данному делу и как следствие к нарушению прав истца.

При этом заявитель жалобы считает вновь открывшимся обстоятельством заведомую ложность заключения эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015, установленную постановлением зам. руководителя СО по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области от 01.04.2020.

В связи с чем указывает, что им в заявлении, поданном в Арбитражный суд Свердловской области, подробно поименовано то обстоятельство, которое является, по его мнению, вновь открывшимся. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом были соблюдены все требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суду первой инстанции надлежало не возвращать заявление, а напротив назначить судебное заседание и рассмотреть заявление по существу.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал. Указал, что считает вновь открывшимся обстоятельством "ложность заключения эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015, установленную постановлением зам. руководителя СО по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области от 01.04.2020", на что указывал в заявлении. Настаивал на необходимости рассмотрения его доводов по существу.

СПАО "ИНГОССТРАХ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель ответчика просил определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное финансовым управляющим Мартыновым К.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые кодексом к форме и содержанию заявления - установил, что конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельства, указанного в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного заявление Арбитражным судом Свердловской области по существу не рассматривалось и было возвращено по мотивам не соблюдения формальных требований, установленных процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Все указанные обстоятельства должны быть установлены в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.

Суд, возвращая заявление определением на основании пункта 3 части 311 АПК РФ по существу доводы заявителя не оценивал, указав на несоответствие заявления формальным требованиям, установленным процессуальным законодательством.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в заявлении на двух страницах подробно изложено, какое обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся - "ложность заключения эксперта N 155/06-3 от 29.01.2015, установленную постановлением постановлением зам. руководителя СО по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области от 01.04.2020", на что определенно указано в тексте заявления, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель считает, что из материалов проверки, в частности, внесудебных экспертных заключений, а также независимой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром отдела криминалистических экспертиз МВД России ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что в договоре уступки прав (цессии) от 11.06.2014, заключенного между ООО "Зимний сезон" в лице директора Додонова П.С. и ИП Муратидиса М.А. первоначально выполнен печатный текст, а уже после были выполнены подписи от имени Додонова П.С., в том числе и оттиск печати.

Учитывая, что в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 установлены обстоятельства, указывающие на необъективность выводов эксперта, данное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, повлияло на принятие иного решения по делу и на момент вынесения судебного акта по существу спора не было известно истцу и не могло быть приведено в качестве обоснования своей позиции, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления по формальным основаниям, без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель неоднократно обращался в арбитражный суд с различными по доводам и основаниям заявлениями о пересмотре решения от 14.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все заявления неоднократно по существу рассматривались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций с подробной оценкой доводов предпринимателя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом судебного контроля явились сформулированные аналогичным образом заявления о пересмотре (так, в постановлении суда кассационной инстанции от 02.12.2018 Ф09-7692/2014 по настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства суды рассматривали по существу в качестве вновь открывшегося обстоятельства "заведомую ложность оспариваемых актов, основанную на ином постановлении следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела").

При этом суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что упомянутое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 ранее в заявлениях о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не указывалось и обстоятельства им установленные, не оценивались по существу.

Выводы в отношении наличия/отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, квалификации их в качестве таковых или в качестве дополнительных доказательств, их существенности и иные юридически значимые обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении заявления по существу.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учитывает правовую позицию о возможности возвращения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (определение Верховного суда РФ от 22.06.2020 N 308-ЭС18-13782 по делу N А32-46964/2015, определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 N 307-ЭС17-12219 по делу N А21-8561/2015 и др.), и приходит к выводу о неприменимости ее в рамках рассмотрения настоящего заявления, поскольку в упомянутых случаях возврат был обусловлен повторным обращением с аналогичным заявлением по идентичным основаниям, в удовлетворении которого было отказано, чего в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу. При этом суд обращает внимание на то, что принцип процессуальной экономии в данном случае не должен нивелировать основополагающие принципы доступности правосудия и обеспечения защиты прав заинтересованных лиц, тем более с учетом длительного (с 2014 года) рассмотрения дела и активной позиции заявителя жалобы, которая требует в указанных обстоятельствах оценки, проведенной с соблюдением процессуальных прав заявителя, на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-28720/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Г. Голубцов