Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 19АП-5740/16 по делу N А14-6488/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-5402/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 сентября 2020 г.

Дело N А14-6488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В.: Чижова Н.И., представитель по доверенности б/н от 02.03.2020, паспорт РФ;

от ООО "Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки": Тарарыкин Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.10.2019, паспорт РФ;

от ООО "УЗМАШЭКСПОРТ": Шедогубов М.Е., представитель по доверенности N 08 от 21.05.2020, паспорт РФ;

от АО "УзАвто Моторс": Купцов Д.А., представитель по доверенности N Уич/120-1653 от 29.06.2020, паспорт РФ; Очирова С.Б., представитель по доверенности N Уич/120-1653 от 29.06.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" и АО "УзАвто Моторс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу N А14-6488/2016,

по заявлению акционерного общества "UzAUTO Motors" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с иностранными инвестициями "УзДЭУавто-Воронеж" (ОГРН 1026401979471, ИНН 6451119803) к обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная Компания Сельскохозяйственные Поставки" (ОГРН 1147847301249, ИНН 7802869528),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крылья Советов" (ОГРН 1143668043628, ИНН 3661065274), арбитражный управляющий Коликов Владимир Вадимович, о признании недействительной сделкой договор N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 по заявлению ОАО "Альга-РЭП" возбуждено производство по делу о признании ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Кредитор АО "UzAUTO Motors" (далее - АО "УзАвто Моторс", заявитель, кредитор) 19.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ФКСП" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности к ООО "Крылья Советов" на стороне ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и восстановления требования ООО "ФКСП" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере денежных средств, полученных ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в качестве оплаты по договору N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, заключенному между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "ФКСП".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 в удовлетворении заявления АО "UzAUTO Motors" к ООО "ФКСП" о признании недействительной сделкой договора N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования дебиторской задолженности к ООО "Крылья Советов" на стороне ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и восстановления требования ООО "ФКСП" к ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в размере денежных средств, полученных ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в качестве оплаты по договору N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, заключенному между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "ФКСП", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" и АО "УзАвто Моторс" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "УЗМАШЭКСПОРТ" и АО "УзАвто Моторс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представители конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" Парфенова О.В., ООО "ФКСП" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзывы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о признании ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 в отношении ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ЕФРСБ 05.06.2019 включено сообщение N 3832581 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж"; 08.06.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление N 12010175654 о проведении торгов по продаже имущества ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", согласно которым на торги путем публичного предложений выставлено имущество ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", в том числе права требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ООО "Крылья Советов" в размере 502 171 803 руб. 83 коп. (лот N 11).

В период с 10.07.2019 00 час. 00 мин. по 12.07.2019 23 час. 59 мин. при действии ценового предложения 1 412 358 руб. 20 коп., ООО "ФКСП" было подана заявка на участие в торгах по лоту N 11 с ценовым предложением 1 515 000 руб. 00 коп..

Заявка ООО "ФКСП" на участие в торгах по лоту N 11 была единственной, представленной в соответствующий период.

Между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и ООО "ФКСП" (покупатель) 16.07.2019 заключен договор N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, согласно которому ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" уступило, а ООО "ФКСП" приняло права (требования) к ООО "Крылья Советов", составляющих лот N 11.

За уступаемые права требования ООО "ФКСП" оплатило ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" денежные средства в размере 1 515 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора купли-продажи).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие получения согласия комитета кредиторов, в отношении заинтересованного лица, аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

П. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п.п. 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пп. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 16.07.2019, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2016).

Оценивая доводы кредитора о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по п. 1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оспаривая договор N 15/07-01 от 16.07.2019 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", АО "УзАвто-Моторс" сослалось на фактическую аффилированность конкурсного управляющего должника и ответчика, на неравноценность встречного исполнения по договору уступки на момент его совершения в силу наличия у дебитора по уступленной задолженности ООО "Крылья Советов" активов в виде обеспеченных залогом прав требований к должнику, а также на то, что конкурсным управляющим совместно с его аффилированными лицами был осуществлен вывод указанной дебиторской задолженности по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц.

Кроме того, кредитор указал на то, что спорная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2017, проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим должника Богуном Р.А., был утвержден комитет кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в следующем составе: Ахметов А.И., Шинкоренко О.В., Миндалина О.А.

Указанный комитет кредиторов действовал и на момент утверждения порядка реализации спорной дебиторской задолженности.

Решение комитета кредиторов об утверждении соответствующего положения не обжаловалось, при этом сведения о принятых комитетом кредиторов решениях своевременно публиковались конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Арбитражный суд Воронежской области, проанализировав положения п.5.1 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что обязанность конкурсного управляющего к проведению оценки возникает в случае направления требования о ее проведении в установленный законом срок.

Вместе с тем, доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из указанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение обязательно, имеет для конкурсного управляющего и собрания кредиторов (комитета кредиторов) рекомендательный характер, поскольку, ориентируясь на представленную оценку, собрание кредиторов может выставить имущество должника на продажу по иной начальной цене.

В рассматриваемом случае комитетом кредиторов было определена цена продажи имущества - права требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ООО "Крылья Советов" в размере 502 171 803 руб. 83 коп. (лот N 11) - размер номинальной стоимости уступаемых прав.

В связи с этим, судом отклонены доводы АО "УзАвто-Моторс" об обязанности конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" провести оценку имущества должника.

Руководствуясь утвержденным Положением о торгах, конкурсный управляющий приступил к организации мероприятий по реализации выявленных активов должника, в том числе права требования ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ООО "Крылья Советов" в размере 502 171 803 руб. 83 коп. (лот N 11).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарны предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (стст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что первые торги по продаже дебиторской задолженности были назначены на 28.02.2019 в 16 час. 00 мин. Дата, время, место проведения торгов: 28.02.2019 в 17 час. 00 мин. на ЭТП по адресу: http://atctrade.ru. Повторные торги по продаже дебиторской задолженности назначены на 24.04.2019 в 16 час. 00 мин. Дата, время, место подведения результатов торгов: 24.04.2019 в 17 час. 00 мин. на ЭТП по адресу: http://atctrade.ru.

В установленный период ни одной заявки на участие в торгах по приобретению имущества по установленной стоимости не поступило, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Организатором торгов опубликованы объявления о проведении торгов в форме публичного предложения.

В силу п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, целью публичного предложения при реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положением, утвержденным комитетом кредиторов ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж", установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения шаг снижения цены торгов по лоту N 11 первые три шага снижения цены 20% от начальной цены имущества на первом этапе торгов путем публичного предложения, последующие периоды снижения 50% от цены в соответствующем периоде. Началом первого периода является 10.06.2019. каждые 3 календарных дня цена продажи имущества снижается на шаг снижения до цены отсечения.

В период с 10.07.2019 00 час. 00 мин. по 12.07.2019 23 час. 59 мин. при действии ценового предложения 1 412 358 руб. 20 коп., ООО "ФКСП" было подана заявка на участие в торгах по лоту N 11 с ценовым предложением 1 515 000 руб. 00 коп.

Заявка ООО "ФКСП" на участие в торгах по лоту N 11 была единственной, представленной в соответствующий период.

Между ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. (продавец) и ООО "ФКСП" (покупатель) 16.07.2019 был заключен договор N 15/07-01 купли-продажи (уступки прав требований) дебиторской задолженности, согласно которому ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" уступило, а ООО "ФКСП" приняло права (требования) к ООО "Крылья Советов", составляющих лот N 11.

За уступаемые права требования ООО "ФКСП" оплатило ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" денежные средства в размере 1 515 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. договора купли-продажи), что подтверждается платежным поручением N 243 от 21.06.2019 на сумму 1 403 884 руб. 00 коп. и платежным поручением N 303 от 24.07.2019 на сумму 111 116 руб. 00 коп.

В материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ООО "ФКСП" совместно с должником (конкурсным управляющим) злоупотребило своим правом при приобретении на торгах дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей.

Проведение торгов путем публичного предложения не ограничивает числа потенциальных покупателей, а также не создает препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены, поскольку они проводились после несостоявшихся первых и повторных торгов по причине отсутствия заявок на приобретение спорного имущества должника.

От претендентов, участников торгов, иных лиц, имеющих намерение приобрести имущество жалоб на нарушение порядка проведения торгов, предоставления заявок, их рассмотрения, допуске к участию и подведению итогов торгов, иных жалоб, не поступало.

Доказательств ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей, у которых была возможность приобрести имущество по более высокой цене, чем итоговая цена реализации, заявителем также не приведено.

При этом у претендентов имелось достаточно сведений о характеристиках реализуемого имущества, а, в случае, если им необходимо было получить дополнительную информацию либо ознакомиться с документами по праву требования, данные лица имели возможность обратиться к конкурсному управляющему должника. Доказательств, указывающих, что имелись препятствия к получению дополнительной информации либо ознакомлению с документами по праву требования, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, судом области отмечено, что АО "УзАвто-Моторс", являясь мажоритарным кредитором должника, имело возможность выразить свое несогласие как с условиями положения в установленной законом процессуальной форме (в том числе путем обжалования решения комитета кредиторов, инициирования собрания кредиторов с аналогичной повесткой), так и оспорить торги по реализации дебиторской задолженности ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" к ООО "Крылья Советов", однако, не воспользовалось предусмотренным им правом.

Между тем, решения, принятые комитетом кредиторов в пределах своих полномочий, участвующими в деле о банкротстве должника лицами оспорены не были, так же как и порядок продажи имущества должника.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, судом верно отклонен довод заявителя о том, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Исходя из буквального содержания п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Поскольку выставленное дважды на продажу на открытых торгах имущество ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не пользовалось спросом у потенциальных покупателей, суд верно посчитал, что данная цена не является необъективно низкой.

Как верно отмечено судом, цена реализованного имущества была сформирована на торгах, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в условиях открытой конкуренции, не имеется оснований для признания ее заниженной.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору, также не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что рыночная стоимость уступленного права требования превышает размер оплаты по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы ООО "Узмашэкспорт" о том, что судом не дана оценка условиям сделки на момент заключения, несостоятелен и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а довод апелляционной жалобы АО "УзАвто Моторс" об обратном опровергается материалами дела.

Ссылаясь на реализацию дебиторской задолженности на торгах в пользу заинтересованного лица ООО "ФКСП", кредитор, в том числе, привел доводы об участии конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" в уставном капитале ответчика через ООО "ОЮК", поскольку конкурсный управляющий в период с 11.09.2015 по 04.09.2019 владел 10 % долей в ООО "ОЮК", которое в свою очередь с 29.11.2018 владеет 35 % доли в ООО "ФКСП". Заявитель также сослался на аффилированность членов комитета кредиторов должника с конкурсным управляющим в силу родственных, служебных и корпоративных связей.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь положениями ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4, п.1 ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пп. 11, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что, конкурсный управляющий должника и ООО "ФКСП" не могут считаться заинтересованными лицами по отношению друг к другу в смысле положений ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку доля участия Парфенова О.В. в уставном капитале ООО "ОЮК", являющегося участником ООО "ФКСП" составляла 10%.

Кроме того, не доказанным является фактическая аффилированность конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ответчика.

Как верно отмечено судом, при отсутствии юридической и фактической аффилированности конкурсного управляющего должника Парфенова О.В. и ответчика, не имеет правовое значение аффилированность иных участников спора, указанных в заявлении. Участие в обществе с организационно-правовой формой акционерное общество не предполагает участия в управлении общества, какое-либо пересечение участников одного общества и акционеров другого общества еще само по себе не свидетельствует о заинтересованности.

Обратный подход необоснованно ограничит круг лиц, желающих участвовать в торгах по продаже имущества должников-банкротов.

Суд верно отклонил доводы заявителя о том, что между победителем торгов и конкурсным управляющим имелись правоотношения в связи с пересечением в иных делах о банкротстве, отметив, что такие отношения не свидетельствуют о заинтересованности сторон и злоупотреблении правом, сговоре сторон.

Ссылку кредитора на признание недействительной сделкой соглашения, заключенного между ООО "Крылья Советов" и ООО "Узмашэкспорт", также правомерно отклонена судом, так как ответчик не является участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крылья Советов", поэтому не мог являться осведомленным.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонен довод заявителя об аффилированности лиц, а довод апелляционной жалобы ООО "Узмашэкспорт" о том, что суд не учел позиции Верховного Суда РФ о фактической аффилированности, а также о распределении бремени доказывания, не дал оценку всем имеющимся в деле косвенным доказательствам аффилированности, является несостоятельным и опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что приведенные АО "УзАвто-Моторс" обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности лиц в том понимании, как это предусмотрено ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Вопреки доводам заявителей жалоб, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам AO "UzAUTO Motors" и ООО "Узмашэкспорт" относительно аффилированности сторон сделки. При этом, судом осуществлялась проверка доводов как о юридической, так и о фактической аффилированности сторон спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы АО "УзАвто Моторс" о том, что судом допущено расширительное толкование предмета доказывания в рамках заявленных требований и формально оценены обстоятельства рассматриваемого спора, несостоятельны и не находят подтверждения в материалах дела.

Кредитор также указал на то, что оспариваемый договор противоречит абз. 12 п. 2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 1 ст. 17 Закона "О защите конкуренции", п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, согласно которому факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов, отметил, что по смыслу антимонопольного законодательства соглашением может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения договоренности об их совершении.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что наличие информированности иных лиц (ООО "Крылья Советов", Коликов В.В., Лазарева Д.М. (также является участником ООО "ОЮК" и ООО "ФКСП"), Антипиной Е.А., Гриневой О.В) относительно обстоятельств дела о банкротстве ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего или ООО "ФКСП".

Рассматривая вопрос о заинтересованности общества ООО "ФКСП" по отношению к должнику или ООО "Крылья Советов", суд исходил из допустимости установления фактической аффилированности лиц через доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством.

Поскольку в данном случае взаимосвязь ООО "Крылья Советов" с ООО "ФКСП" и ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" прослеживается опосредованно, суд пришел к верному выводу, что в такой ситуации вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности договора, заключенного по итогам торгов, и необходимости его согласования в порядке абз. 12 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела не представлено доказательств того, что условия оспариваемого договора не соответствуют Положению о продаже имущества должника, утвержденному на собрании комитета кредиторов должника.

Довод заявителя о намеренном сокрытии арбитражным управляющим от кредиторов и участников торгов информации о реализуемом имуществе не подтвержден документально.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что ООО "ФКСП" приобрело дебиторскую задолженность на публичных торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии цели и сговора на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника и иным заинтересованным лицам. Факт недобросовестной конкуренции и предоставления преимущественного положения в приобретении имущественных прав заинтересованным лицом из материалов дела не следует.

Судом также отмечено, что вероятность получения удовлетворения требований кредиторов в рамках дела N А14-20049/2017 о банкротстве ООО "Крылья Советов" довольно низкая, учитывая, что ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" включено в реестр требований ООО "Крылья Советов" на общую сумму 474 320 875 руб. 81 коп., при этом в конкурсную массу ООО "Крылья Советов" фактически включена только дебиторская задолженность, имущества иного в конкурсной массе ООО "Крылья Советов", согласно опубликованным на ЕФРСБ сведенямй об инвентаризации имущества должника у ООО "Крылья Советов" не имеется, при наличии текущих расходов.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что в результате распределения денежных средств в ходе конкурсного производства ООО "Крылья Советов", ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" могло бы получить большее удовлетворение, чем получило в результате реализации дебиторской задолженности, учитывая порядок погашения задолженности, предусмотренный законодательством о банкротстве, АО "УзАвто-Моторс" не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договора купли-продажи документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела не доказана, а доводы апелляционной жалобы АО "УзАвто Моторс" об обратном подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель указал на то, что спорная сделка является ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделка совершенная в условиях злоупотреблением правом обеими сторонами сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ (пп. 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных стст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ) (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применение ст. 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу ст. 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании стст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, факт причинения вреда имущественным права кредиторов также не нашел своего подтверждения при проверке доводов заявителя о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал, в чем именно заключается противоправность поведения конкурсного управляющего ЗАО ПИИ "УзДЭУавто-Воронеж" и ООО "ФКСП", договор заключен по результатам торгов, сторонами исполнен.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо пороков, позволяющих считать спорный договор недействительной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, равно как и не признал очевидным отклонением от добросовестного поведения действия участника торгов по приобретению прав требований в условиях открытой конкуренции, действия конкурсного управляющего при реализации имущества в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также утвержденным комитетом кредиторов положением.

Довод апелляционной жалобы АО "УзАвто Моторс" о неправомерности данного вывода суда несостоятелен и необоснован.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО "Узмашэкспорт" о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения другим судом вопроса о признании договора недействительным, несмотря на существенную значимость решения для настоящего обособленного спора, неправомерно не установил оснований для приостановления производству, не дал мотивированную оценку возможности рассмотрения данного дела до разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель АО "УзАвто-Моторс" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу по обособленному спору до рассмотрения спора об оспаривании договора цессии от 21.04.2014, заключенного между ООО "Крылья Советов" и ООО "Узмашэкспорт" в рамках дела N А14-20049/2017 о банкротстве ООО "Крылья Советов",

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции на основании стст. 143, 159 АПК РФ правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел объективной невозможности рассмотрения и разрешения обособленного спора ввиду отсутствия доказательств того, что в ходе непринятия мер по приостановлению возникнет невозможность или затруднительность рассмотрения данного обособленного спора до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А14-20049/2017. Доводы оценены судом как имеющие предположительный характер.

При этом обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является исчерпывающим. В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд обоснованно отклонил ходатайство кредитора.

Ссылки апелляционной жалобы АО "УзАвто Моторс" на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачены при подаче жалоб по платежному поручению N 1138 от 09.06.2020, чеку от 15.06.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2020 по делу N А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов