Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 10АП-11880/20 по делу N А41-78252/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-78252/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Щелково агрохим" (ИНН: 5050029646, ОГРН: 1025006519427) - Богданов А.В., представитель по доверенности от 19.09.2019,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НеатехСтройЦентр" (ИНН: 7716568703, ОГРН: 1077746246962) - Ургалкин А.С., представитель по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НеатехСтройЦентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-78252/19, по иску Акционерного общества "Щелково агрохим" к Обществу с ограниченной ответственностью "НеатехСтройЦентр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково агрохим" (далее - АО "Щелково агрохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НеатехСтройЦентр" (далее - ООО "НеатехСтройЦентр", ответчик) об обязании безвозмездно демонтировать каркасно-тентовое укрытие (ТУ 5282-001-79440506-2006) с размерами по осям: 24,0*48,0*7,0-м; о взыскании 5 109 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом за каркасно-тентовое укрытие (ТУ 5282-001-79440506-2006) с размерами по осям: 24,0*48,0*7,0-м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 103-109 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НеатехСтройЦентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (покупатель) и ООО "НеатехСтройЦентр" (поставщик) заключен договор поставки N 04УК/0518 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по поставке и монтажу каркасно-тентового укрытия (ТУ 5282-001-79440506-2006) (далее - продукция) в сроки установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить результат работ.

Сметная стоимость работ по договору составила 5 109 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС).

01 августа 2018 года истцом была осуществлена приёмка результата работ, что подтверждается товарной накладной N 41 от 01.08.2018 и не оспаривается сторонами по существу.

Пунктом 2.2. договора установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев.

Как указал истец, 28 января 2019 года, в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, произошло частичное обрушение конструкции сооружения.

С целью определения причин обрушения конструкции, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ГражданИнвестПроект" для установления причин разрушения каркасно-тентового укрытия.

Результатом экспертного анализа явилось составление технического заключения 13/19-ТЗ (далее - техническое заключение) (т.1, л.д. 71-99).

Из указанного технического заключения следует, что обрушение конструкции произошло ввиду допущенных недостатков при проектировании и возведении конструкции.

Данные недостатки не могли быть выявлены в ходе приёмки работ.

Экспертами сделаны следующие выводы:

1. Вариант 1 (без снеговой нагрузки) - несущая способность стальных элементов каркасно-тентового сооружения не обеспечена. Результаты расчета приведены в Приложении N 2 к техническому заключению 13/19-ТЗ.

Вариант 2 (с учетом снеговой нагрузки) - несущая способность стальных элементов каркасно-тентового сооружения не обеспечена. Результаты расчета приведены в Приложении N 2 к техническому заключению 13/19-ТЗ.

2. Варианты с пониженными снеговыми нагрузками, достигнутыми в результате уборки снега с покрытия, не рассматривались, т.к. уборка снега с подобного покрытия (поливинилхлоридного) методами, описанными в п. 5.2., 5.3. Паспорта изделия, не возможна, т.к. человек не может находиться на поливинилхлоридном покрытии каркаснотентового сооружения и перемещаться по нему, т.к. это неизбежно приведет к повреждению поливинилхлоридного покрытия и падению человека.

Также, согласно проведенного экспертами поверочного расчета (Приложение N 2 к техническому заключению 13/19-ТЗ) установлено, что механическая безопасность объекта не была обеспечена.

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, но ответчик не согласился с причинами обрушения конструкции и сослался на обильные снежные осадки, под которыми перекрытия не выдержали нагрузки и частично разрушились.

14.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно демонтировать частично разрушившееся каркасно-тентовое (ТУ 5282-001-79440506-2006) укрытие и возвратить перечисленные денежные средства, предложив разумные сроки для соответствующего исполнения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость поставки включаются работы по монтажу каркасно-тентового укрытия.

При этом, как видно из представленных документов, интерес покупателя состоит не столько в получении продукции как таковой, а в получении результата работ в виде смонтированного каркасно-тентового укрытия (ТУ 5282-001-79440506-2006).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Отношения сторон в части выполнения работ по монтажу оборудования регулируются главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок, которой действует в течение 12 месяцев, с момента подписания сторонами приемо-сдаточных документов: товарной накладной (Торг-12) и Акта приема-передачи продукции.

Поскольку обрушение каркасно-тентового укрытия произошло 28.01.2019, истец уведомил ответчика о выявленных недостатках проектирования и возведения конструкции в пределах 12 месяцев после приемки результата работ (01.08.2018), иск предъявлен в пределах гарантийного срока.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если недоскажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение 13/19-ТЗ, согласно которому обрушение конструкции произошло ввиду допущенных недостатков при проектировании и возведении конструкции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу N А41-78252/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ИнРегионГрупп" Макарову Роману Андреевичу.

21.01.2020 ООО "ИнРегионГрупп" представлено в Арбитражный суд Московской области заключение эксперта N 12-01/2020-ТО1 от 20.01.2020, в котором экспертом сделаны следующее выводы:

Вопрос 1: Соответствует ли каркасно-тентовое укрытие (далее - КТУ) условиям договора поставки N 04УК/0518 от 29.05.2018, приложений к договору, обязательным строительным нормам и правилам, строительным нормам, паспорту каркасно-тентового укрытия, ТУ 5282-001-79440506-2006?

Ответ: Не соответствует строительным нормам СНиП II-23-81*. Соответствует условиям договора поставки, паспорту каркасно-тентового укрытия, ТУ5282-001- 79440506-2006.

Вопрос 2: Какова причина частичного обрушения КТУ? Является ли частичное обрушение кровли КТУ следствием производственных недостатков КТУ либо следствием его ненадлежащей эксплуатации?

Ответ: Да, обрушение является следствием производственных недостатков, превышением нагрузки в момент обрушения более предусмотренной СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия".

Причиной обрушения каркаса является совокупность следующих факторов:

- Превышение снеговой нагрузки над расчётной нагрузкой по СНиП 2.01.07-85 на момент обрушения 28 января 2019 года, а также скопление снега более 20 см на кровле;

- Несоответствие конструкции каркасно-тентового укрытия требованиям СНиП II23-81*.

- Критический дефект в виде некачественно выполненных швов сварных соединений элементов конструкции, вследствие этого факта несущая способность конструкции оказалась ниже расчётных параметров.

Вопрос 3: Была ли превышена величина снеговой нагрузки на местности и на конструкции КТУ по сравнению с предписанной строительными нормами и правилами СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"? Ответ: На момент обрушения 28 января 2019 года величина снеговой нагрузки на местности и на конструкции КТУ - 0.2 т/м2 превышала нагрузку 0,1436 т/м2, предписанную нормами СНиП 2.01.07-85*"Нагрузки и воздействия".

Вопрос 4: Соблюдены ли требования по гибкости и устойчивости элементов КТУ? Обеспечена ли несущая способность стальных элементов КТУ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов в области строительства (СНИПы, Своды правил и др.) при эксплуатации КТУ без снеговой нагрузки/с учетом снеговой нагрузки?

Ответ: Несущая способность, вследствие наличия производственных дефектов в виде некачественно выполненных швов сварных соединений ни при эксплуатации со снеговой нагрузкой, ни при эксплуатации без снеговой нагрузки не может быть гарантированно обеспечена.

С учётом наличия критических дефектов в существующих фермах 24 м, техническое состояние ферм покрытия существующего каркаса оценивается как аварийное.

Аварийное состояние (в соответствии с ГОСТ 31937-2011): Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Вопрос 5: Имеется ли техническая возможность очистки снега с кровли КТУ методами, предусмотренными Паспортом каркасно-тентового укрытия?

Ответ: Техническая возможность очистки снега не имеется, вследствие отсутствия ходовых трапов и ограждения кровли. Пребывание людей на существующей кровле не безопасно. Работа и нахождение на тенте может привести к его повреждению. Без отсутствия ограждений в случае образования наледи под снегом может привести к падению с кровли. Без специально разработанных мероприятий, наличия специализированного персонала и специальных устройств штатным персоналом предприятия осуществить уборку снега с существующей кровли КТУ не представляется возможным.

Вопрос 6: Возможно ли проведение восстановительного ремонта КТУ? Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта?

Ответ: Проведение восстановительного ремонта КТУ возможно, но нецелесообразно в составе конструкций, смонтированных в 2019 году, вследствие их аварийного технического состояния, несоответствия конструкции КТУ требованиям актуальных строительных норм, а также наличия дефектов при изготовлении.

Для определения точной стоимости строительно-монтажных работ в случае проведения восстановительного ремонта КТУ необходимо произвести разработку рабочего проекта и сметы, в связи с необходимостью усиления существующих, а также монтажа новых конструкций. Усиление конструкций необходимо в связи с введением новых норм по величине снеговой нагрузки и для соответствия строительным нормам СП 16.13330.2017. Также необходимо оборудовать здание стационарной лестницей для выхода на кровлю, ограждениями и трапами, произвести замену тента. Конструкция покрытия подлежит разборке, усилению с заменой деформированных элементов на 100% (фермы, связи, прогоны), также необходима замена торцевой стены и части деформированных стоек каркаса.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценено апелляционным судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение эксперта N 12- 01/2020-ТО1, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 5 109 000 руб. 00 коп., перечисленных истцом за каркасно-тентовое укрытие (ТУ 5282-001-79440506-2006) с размерами по осям: 24,0*48,0*7,0-м.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факт несоответствия качества каркасно-тентового укрытия строительным нормам и условиям договора а также невыполнение требований заказчика о демонтаже каркасно-тентового укрытия и возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции было представлено для приобщения к материалам дела заключение специалиста N 12457 от 28 января 2020 года РЭФ "Техэко".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста, суд апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, экспертное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о противоречивости выводов экспертов, наличии неточностей лишь выражают не согласие с результатами экспертизы, однако само по себе несогласие ответчиков с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное ответчиком заключение специалиста не было предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 по делу N А41-78252/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева