Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 12АП-2070/20 по делу N А57-9030/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67550/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 сентября 2020 г.

Дело N А57-9030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Киреева Владимира Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела, возбужденного по заявлению Ануфриевой Ольги Валерьевны (19.05.1978 года рождения, СНИЛС 114-016-160 89, ИНН 644106085998, 412900, Саратовская область, город Вольск, ул. Линейная, 45) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей Киреева Владимира Алексеевича Маркелова Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 24 июля 2018 года, Киреевой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 06 марта 2019 года, представителя Ануфриевой Ольги Валерьевны Дускалиева Армана Серткалиевича, действующего на основании доверенности от 02 июля 2020 года, представителя Ануфриева Андрея Петровича Сычевой Ольги Анатольевны, действующей на основании доверенности от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года в отношении Ануфриевой Ольги Валерьевны (далее - Ануфриева О.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 09 января 2018 года. Финансовым управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнёрства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25 августа 2018 года, стр. 141.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Киреев Владимир Алексеевич (далее - Киреев В.А.) с заявлением о признании недействительной сделки должника по выходу Ануфриевой О.В. из состава участников ООО "Юнитекс", оформленной в виде заявления от 10 июня 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года заявление Киреева В.А. о признании сделки должника по выходу Ануфриевой О.В. из состава участников ООО "Юнитекс", оформленной в виде заявления от 10 июня 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Киреев В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А57-9030/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к делу лиц - Ануфриева А.П.

Ануфриева О.В. возражает против удовлетворения заявления Киреева В.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Юнитекс" возражает против удовлетворения заявления Киреева В.А. по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 июля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года Ануфриева О.А. вышла из состава участников ООО "Юнитекс".

ООО "Юнитекс" зарегистрировано 06 июня 2012 года (во время зарегистрированного брака и совместного проживания супругов Ануфриевых), ИНН 6441021132, КПП 644101001, ОГРН 1126441000509, уставный капитал 10 000 рублей.

Участниками данного общества являлись: Ануфриева Ольга Валерьевна - вклад 5 100 рублей, Ануфриев Андрей Петрович - вклад 4 900 рублей.

Местом нахождения общества с даты образования до настоящего времени является принадлежащий супругам жилой дом по адресу: г. Вольск, ул. Линейная, д. 45.

Спустя 22 дня после регистрации общества, а именно 29 июня 2012 года была внесена в ЕГРН соответствующая запись и зарегистрирована собственность ООО "Юнитекс" на земельный участок площадью 387 кв.м., кадастровой стоимостью 587 369,25 руб., кадастровый номер 64:42:010145:27, на адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, 51. 19 марта 2014 года было внесена в ЕГРН и зарегистрирована собственность ООО "Юнитекс" на нежилое здание площадью 291,4кв.м., кадастровой стоимостью 2 667 157,97 руб. руб., кадастровый номер 64:42:010145:70, на адресу: г. Вольск, ул. Комсомольская, 51. Данное нежилое строение согласно учетной записи введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2013 году.

25 июня 2012 года была внесена запись в ЕГРН и зарегистрирована собственность ООО "Юнитекс" на нежилое здание 373,6 кв.м., кадастровой стоимостью 4 891 171,2 руб., кадастровый номер 64:42:030701:1820, по адресу: г. Вольск, ул. Хальзова, д. 15 а.

Согласно выписок из ЕГРН вышеуказанные объекты недвижимости продолжают находиться в собственности ООО "Юнитекс" и приносить доходы.

23 мая 2013 года Вольским районным судом Саратовской области было принято исковое заявление Киреева В.А. к Ануфриевой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 мая 2013 года по делу N 2-1064(1)2013 наложен арест на имущество Ануфриевой О.В. проживающей по адресу: Саратовская область, улица Линейная, дом 45, в пределах суммы 8 076 262 рубля, в том числе на ее банковские счета и на имеющиеся в ее собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 10 июня 2013 года установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении транспортных средств, принадлежавших Ануфриевой О.В. на правах собственности.

Как указывает заявитель, принадлежащие Ануфриевой О.В. доли в ООО "Юнитекс" и ООО "РОСТЭК" судебным приставом-исполнителем выявлены не были, соответственно в отношении них запретительные меры не были приняты.

Полагая, что в целях укрытия принадлежащего совместно нажитого имущества Ануфриева О.В. 10 июня 2013 года подала заявление о выходе из состава участников ООО "Юнитекс" (подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 22 декабря 2017 года), а 16 июля 2013 года расторгла брак с Ануфриевым Андреем Петровичем, Киреев В.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки должника по выходу Ануфриевой О.В. из состава участников ООО "Юнитекс", оформленного в виде заявления от 10 июня 2013 года недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорная сделка заключена 10 июня 2013 года, то есть до 01 октября 2015 года, спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30 апреля 2009 года N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку совершенная сделка, оформленная в виде заявления от 10 июня 2013 года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, и в настоящем случае не оспаривается сторонами, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Ануфриева О.В. являлась супругой Ануфриева А.П. (второго участника ООО "Юнитекс").

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно подпункту "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок. Поэтому суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (подпункт "д" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Каких-либо доказательств выплаты ООО "Юнитекс" в пользу Ануфриевой О.В. действительной стоимости её доли в уставном капитале общества в материалы дела представлено не было.

Апелляционным судом было предложено участникам обособленного спора представить суду доказательства оплаты доли участника общества - Ануфриевой О.В. при ее выходе из состава участников ООО "Юнитекс".

Так, в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 23 июня 2020 года, Ануфриева О.В. указала, что за выход из состава участников общества она получила 2 700 000 руб., указанная сумма была получена ею наличными денежными средства от Ануфриева А.П.

В последующем от ООО "Юнитекс" поступил отзыв, согласно которому Ануфриевой О.В. при выходе из общества была выплачена её доля в уставном капитале общества в размере 98 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 07 июня 2013 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были установлены существенные противоречия в позициях Ануфриевой О.В. и ООО "Юнитекс" относительно сумм выплаченных в счет оплаты доли вышедшего участника.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель Ануфриевой О.П. пояснил, что 2 700 000 руб. были выплачены Ануфриевым А.П. лично Ануфриевой О.В. не в связи с её выходом из состава участников ООО "Юнитекс", а из личных побуждений в качестве помощи для оплаты медицинских услуг для мамы Ануфриевой О.В. В счет оплаты действительной доли участника ООО "Юнитекс" Ануфриева О.В. получила из кассы ООО "Юнитекс" денежные средства в сумме 98 000 руб., за три дня до написания заявления о её выходе из состава участников, так как уже была об этом ее устная договоренность со своим супругом.

К пояснениям сторон о выплате Ануфриевой О.В. действительной стоимости доли участника ООО "Юнитекс" при ее выходе из состава участников, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, апелляционным судом было установлено, что денежные средства в размере 98 000 руб. действительно были выданы Ануфриевой О.В. 07 июня 2013 года из кассы должника, то есть еще до фактического выхода Ануфриевой О.В. 10 июня 2013 года из состава участников ООО "Юнитекс". В кассовом ордере от 07 июня 2013 года не указано основание выдачи Ануфриевой О.В. денежных средств. Денежные средства выдавались в подотчет. В связи с чем, отсутствуют основания считать кассовый ордер от 07 июня 2013 года доказательством выплаты Ануфриевой О.В. денежных средств в размере 98 000 руб. в счет действительной стоимости её доли в уставном капитале.

Доказательств того, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были получены Ануфриевой О.В. в счет оплаты ее доли при выходе из состава участников ООО "Юнитекс" также не представлено, как и не представлено вообще каких либо доказательств передачи указанных денежных средств между Ануфриевым А.П. и Ануфриевой О.В. Как пояснили стороны, передача указанных денежных средств между супругами вообще никак не оформлялась.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представлена налоговая отчетность ООО "Юнитекс" за 2013 год, из которой невозможно установить какую сумму могла составить стоимость участника должника - Ануфриевой О.В. Представители Ануфриевой О.В. и иных лиц также не смогли пояснить апелляционному суду о том, какие сведения могли быть использованы для установления действительной стоимости доли Ануфриевой О.В. при её выходе из состава участников ООО "Юнитекс". Иных сведений, которые могли бы установить реальный размер стоимости доли Ануфриевой О.В. в ООО "Юнитекс", участники обособленного спора апелляционному суду не представили, ходатайств об истребовании каких либо дополнительных доказательств не заявляли, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы по установлению действительной стоимости доли Ануфриевой О.В. в ООО "Юнитекс" не заявили.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Отвечая на вопросы апелляционного суда, представитель Ануфриевой О.В., представляя налоговый отчет ООО "Юнитекс" за 2013 год, не смог пояснить: как происходил расчет действительной стоимости Ануфриевой О.В. на 10 июня 2013 года, не смог пояснить какие суммы брались в расчет стоимости доли.

Таким образом, ООО "Юнитекс" в лице Ануфриева А.П. не представило в материалы дела расчета обосновывающего стоимость доли в размере 98 000 рублей, подтвержденного бухгалтерской отчетностью общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Доказательств выплаты ООО "Юнитекс" в пользу должника действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в материалы дела представлено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения оспариваемой сделки - 10 июня 2013 года у должника имелся кредитор.

23 мая 2013 года Вольским районным судом Саратовской области было принято исковое заявление Киреева В.А. к Ануфриевой О.В. о взыскании долга в размере 5 573 376 руб. 71 коп. по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 мая 2013 года по делу N 2-1064(1)2013 наложен арест на имущество Ануфриевой О.В. проживающей по адресу: Саратовская область, улица Линейная, дом 45, в пределах суммы 8 076 262 рубля, в том числе на ее банковские счета и на имеющиеся в ее собственности транспортные средства и недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП от 10 июня 2013 года установлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и в отношении транспортных средств, принадлежавших Ануфриевой О.В. на правах собственности.

Как указывает заявитель, принадлежащие Ануфриевой О.В. доли в ООО "Юнитекс" и ООО "РОСТЭК" судебным приставом-исполнителем выявлены не были, соответственно в отношении них запретительные меры не были приняты. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующим письмом судебного пристава, имеющимся в материалах дела и исследованного в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Ануфриева О.В.., зная о наличии у нее обязанности перед Киреевым В.А. по договору купли-продажи от 02 ноября 2011 года, зная о принятии судом искового заявления о взыскании долга, 10 июня 2013 года выходит из состава участников ООО "Юнитекс" без выплаты со стороны ООО "Юнитекс" в пользу должника действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, что однозначно свидетельствует о направленном выведении актов должника из владения Ануфриевой О.В. с целью избежать обращения взыскание за счет указанного имущества.

Доказательств того, что на дату выхода из состава участников ООО "Юнитекс" - 10 июня 2013 года, у Ануфриевой О.В. имелось иное ликвидное имущество, в результате реализации которого, могли бы быть полностью погашены требования Киреева В.А., в материалы дела не представлено.

Разумного объяснения причин совершения сделки - по безвозмездному выходу из состава участников ООО "Юнитекс" должником не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что единственной преследуемой целью при совершении оспариваемого сделки было вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Являясь супругом должника, Ануфриев А.П., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать как о наличии задолженности должника перед Киреевым В.А., так и о намерении должника вывести ликвидное имущество - долю в обществе от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, Ануфриева О.В. и ООО "Юнитекс" в лице Ануфриева А.П. действовали со злоупотреблением правом, с целью недопущения включения спорного имущественного права в конкурсную массу Ануфриевой О.В.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку - выход Ануфриевой О.В. из состава участников ООО "Юнитек", оформленную в виде заявления от 10 июня 2013 года как заключенную со злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 N 5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11 по делу N А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления Ануфриевой О.В. в качестве участника ООО "Юнитекс" с размером доли 51% уставного капитала, номинальной стоимости 5 100 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Ануфриева А.П. со 100 % номинальной стоимости 10 000 руб. до 49 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 9000 руб..

Восстановление Ануфриевой О.В. в правах участника позволит финансовому управляющему Должника произвести оценку ее стоимости и предложить кредиторам порядок ее продажи в целях соразмерного погашения их требований. При этом, восстановление Должника в правах участника ООО "Юнитекс" позволит финансовому управляющему должника получить от ООО "Юнитекс" все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности для достоверной оценки действительной стоимости доли.

Ануфриевой О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки должника. При рассмотрении указанного заявления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно части 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2018 года должник признан банкротом, в отношении Ануфриевой О.В. введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

С учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что в рассматриваемом деле первая процедура банкротства введена 16 августа 2018 года, с заявлением о признании сделки должника недействительной кредитор обратился в арбитражный суд 15 апреля 2019 года, следовательно срок исковой давности по заявлению не истек.

При этом оснований полагать, что Кирееву В.А. стало известно о выходе должника из состава ООО "Юнитекс" в 2013 году, когда производились исполнительные действия Вольским МОСП Саратовской области по взысканию с должника денежных средств по исполнительному производству в пользу Киреева В.А. не имеется.

Согласно письму Вольского МОСП Саратовской области следует, что согласно материалов исполнительного производства N 276/14/08/64, возбужденного 20 января 2014 года в отношении Ануфриевой О.В. в пользу Киреева В.А., Ануфриева О.В. какие-либо документы в отношении организации ОО "Юнитекс" в адрес Вольского МОСП не представляла, Вольский МОСП не уведомлял Киреева В.А. о выходе Ануфривой О.В. из числа участников ООО "Юнитекс".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и вынесения иного судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года по делу N А57-9030/2018 отменить.

Заявление конкурсного кредитора - Киреева Владимира Алексеевича о признании сделки по выходу Ануфриевой Ольги Валерьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", оформленной в виде заявления от 10 июня 2013 года, недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выходу Ануфриевой Ольги Валерьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс", оформленную в виде заявления от 10 июня 2013 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - выхода Ануфриевой Ольги Валерьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на основании заявления от 10 июня 2013 года в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно восстановить Ануфриеву Ольгу Валерьевну в качестве участника общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" с размером доли 51% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 100 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Ануфриева Андрея Петровича со 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. до 49% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров