Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 07АП-1378/19 по делу N А27-23058/2017

город Томск

2 сентября 2020 г.

Дело N А27-23058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (N 07АП-1378/2019(20)) на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260, принятое по заявлению Бочкарева Василия Александровича, г. Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Калинко С.А. по доверенности от 18.09.2018 (до 16.09. 2020).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - ООО "Олимп-Плаза", должник) Бочкарев Василий Александрович (далее - Бочкарев, кредитор) 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 7 393 408, 13 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Определением суда от 01.03.2018 требование Бочкарева В.А. в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь

удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 01.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 01.03.2018, исходя из задач судопроизводства в арбитражный судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы, в установленный срок, исходя из необходимости завершения мероприятий налогового контроля, поскольку доказательства фиктивного (по ее мнению) характера заявленного требования могли быть получены только по результатам налоговой проверки, оформленным вступившим в силу решением налогового органа; иные доказательства не отвечали бы требованиям относимости и достоверности, несмотря на размещение информации о поступлении требования кредитора и о дате рассмотрения заявления в общедоступном источнике на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью недопущения нарушения прав на обеспечение доступности правосудия, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ФНС России срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

ФНС России в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит отменить определение суда от 01.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Бочкаревым В.А. требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие доказательств фиктивного характера требования Бочкарева В.А., основанного на предоставленных займах ООО "Олимпик Плаза" (на основании протокола общего собрания участников от 28.01.2014 был переименовано в ООО "Олимп-Плаза"), выявления в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Олимп-Плаза" и о создании искусственной кредиторской задолженности; бенефициарные собственники (Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А.) оказывали влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности, заключения договоров займа с аффилированными лицами, в 2011-2014 годах Бочкарев В.А., Скакун А.А., Булгаков В.В., Касперский К.А. как физические лица и как учредители организаций перечисляли на расчетный счет ООО "Олимп-Плаза" денежные средства как заемные, при этом искусственно образовывалась задолженность, денежный оборот имел транзитный характер, данные операции позволяли указанным лицам не отражать доход от процентов при пролонгировании договоров, сделки совершались между заинтересованными лицами.

В представленных отзывах конкурсный управляющий ООО "Олимп-Плаза", Бочкарев В.А., возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявившая о своем участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) представитель Бочкарева В.А. сообщила о невозможности технического подключения (с ее стороны), и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бочкаревым В.А. (заимодавец) и должником (заемщик), подписаны договоры займа: от 17.06.2011 на сумму 1 855 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2016; от 17.08.2011 на сумму 1 040 000 руб., срок

возврата займа - 17.08.2017; от 13.12.2011 на сумму 750 000 руб., срок возврата займа- 01.12.2016; от 28.12.2011 на сумму 660 000 руб., срок возврата займа- 01.12.2016; от 27.01.2012 на сумму 735 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2016; от 10.02.2012 г. на сумму 1 100 000 руб., срок возврата займа- 01.12.2016; от 17.04.2012 на сумму 425 000 руб., срок возврата займа - 17.04.2017; от 24.04.2012 г. на сумму 300 000 руб., срок возврата займа - 24.04.2016; от 05.06.2012 на сумму 450 000 руб., срок возврата займа-05.06.2016; от 17.06.2012 г. на сумму 450 000 руб., срок возврата займа - 17.06.2016; от 18.06.2012 на сумму 225 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2016; от 25.06.2012 г. на сумму 250 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2016; от 25.06.2012 на сумму 43 028 руб., срок возврата займа - 01.12.2016; от 07.07.2012 на сумму 150 000 руб., срок возврата займа- 07.07.2016; от 21.08.2012 на сумму 105 000 руб., срок возврата займа - 01.12.2016; от 04.09.2012 г. на сумму 150 000 руб., срок возврата займа - 04.09.2016; от 06.09.2012 на сумму 150 000 рублей, срок возврата займа- 06.09.2016; 05.10.2012 г. на сумму 55 000 руб., срок возврата займа- 05.10.2016; от 05.11.2012 на сумму 40 000 руб., срок возврата займа - 05.11.2016; от 20.11.2012 на сумму 38 000 руб., срок возврата займа- 20.11.2016; от 04.12.2012 на сумму 41 000 руб., срок возврата займа - 04.12.2016; от 05.12.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., срок возврата займа - 05.12.2016; от 20.12.2012 г. на сумму 38 000 руб., срок возврата займа - 20.12.2016; от 26.02.2013 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2017; от 06.03.2013 на сумму 745 000 руб., срок возврата займа-31.12.2017; от 13.03.2013 на сумму 900 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2017; от 27.12.2013 на сумму 500 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2017; от 31.12.2013 на сумму 2 150 000 руб., срок возврата займа - 31.12.2016; от 23.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата займа - 01.03.2017; от 24.02.2014 на сумму 200 000 руб., срок возврата займа - 01.03.2017.

Пунктом 1.2 договоров займа предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 3 процентов годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Бочкарев В.А. представил платежные поручения.

Определением суда от 20.10.2017 по заявлению Скакуна А.А. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Бочкарев В.А., ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 393 408,13 руб. по указанным выше договорам займа (5 043 865, 17 руб. основного долга, 2 349 542, 96 руб.

процентов за пользование займом) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в общем размере 7 393 408, 13 руб., исходил из его обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, ко-

торыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, поскольку посчитал в качестве достаточных доказательств наличие внешних признаков задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа подписан с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При рассмотрении обоснованности требования, суд апелляционной инстанции принимает возражения кредитора, который ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании задолженности, установленные, в том числе решением налогового органа (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фе-

дерации 20.12.2016, далее - Обзор от 20.12.2016).

Из материалов дела следует, что все договоры займа подписаны между Бочкаревым В.А. (займодавец) и ООО "Олимпик -Плаза", ООО "Олимп-Плаза". Бочкарев В.А. является учредителем должника с долей участия 40%.

В связи с чем, признается заинтересованным, аффилированным с должником лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Помимо Бочкарева В.А., участниками должника выступают: Булгаков В.В. (25% доли), Скакун А.А. (10% доли), Касперский К.А. (25% доли).

Указанные лица являются также участниками других юридических лиц, которые наряду с должником входят в одну структуру бизнеса.

При анализе движения анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп-Плаза", открытому в КФ ПАО "БИНБАНК" уполномоченным органом установлено, что в адрес ООО "Олимп-Плаза" от Бочкарева В.А. перечислялись денежные средства в виде денежных займов, данные денежные средства были направлены для обеспечения (приобретения), обустройства бизнес-центра, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Рукавишникова, 20; поступающие от вышеуказанного лица денежные средства в виде процентного займа перечислялись обратно с назначением платежа "за аренду" в адрес: ООО "ИНТЕЛЛЕКТ КАПИТАЛ", ООО "Олимпик Плаза", ООО "ИНВЕСТ ФИНАНС", учредителем которых являлся также Бочкарев В.А.

Таким образом, установлено, что финансирование гостиничного комплекса "ОЛИМП-ПЛАЗА" но адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 29, в т.ч. ООО "Олимп-Плаза" осуществлялось собственником здания, который в свою очередь являлся учредителем ООО "Олимп-Плаза", т.е. фактически собственник здания для обустройства бизнес-центра использовали юридическое лицо ООО "Олимп-Плаза", созданные условия позволили учредителям ООО "Олимп-Плаза" увеличивать кредиторскую задолженность в виде полученных займов, которые фактически были вложены собственниками здания в свой бизнес.

Из анализа выписок с расчетного счета, справок 2-НДФЛ, следует, что Бочкарев В.А. не имел собственных денежных средств, достаточных для выдачи суммы займов в 2011 г. размере 4 305 000 руб., согласно справке о доходах за 2010 г. сумма годового дохода Бочкарева В.А. составила 3 210 724,38 руб., в 2012 г. выданы займы на сумму 5 510 028 руб., при годовом доходе Бочкарева В.А. - 4 903 500,12 руб. (справка о доходах за 2011 г.), в 2013 г. выданы займы на сумму 4 795 000 руб., годовая сумма дохода за 2012 г. составила всего 402 692,59 руб.

Проанализировав справки о доходах по форме 2-НДФЛ, уполномоченным органом

установлено, что Бочкарев В.А. в 2010 - 2013 гг. не получал достаточных денежных средств для возможности предоставления крупных сумм займа.

Учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания, с целью предотвращения включения необоснованных требований и нарушений прав добросовестных кредиторов (пункт 26 Постановления N 35).

Кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы иных кредиторов о признаках недобросовестности в его действиях по отношению к независимым кредиторам, обосновать экономическую целесообразность заключения договоров, учитывая, что для любой коммерческой организации основной целью деятельности является извлечение прибыли, обосновать мотивы поведения в процессе исполнения или в случае неисполнения договоров.

В рассматриваемом случае экономический интерес в совершении сделок отсутствовал, поведение кредитора и заинтересованных лиц направлено на уменьшение в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, что является целью противоправной и может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Экономически необоснованное приобретение требований к должнику аффилированным лицом, длительное бездействие кредитора на нарушение должником обязанности по оплате и предоставление ему возможности безвозмездно и долгосрочно пользоваться имуществом, последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов является недобросовестным поведением.

Ссылки конкурсного управляющего на расходование по договорам займа должником денежных средств на закупку оборудования, оплату услуг, обусловленных ведением хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

ООО "Олимп Плаза" предоставлялись займы от собственника этой же организации. Фактически денежные средства вкладывались учредителями в свой же бизнес, что может быть расценено как своеобразное увеличение уставного капитала.

Из условий договоров следует, что денежные средства предоставлены должнику на условиях не доступных для иных участников гражданского оборота (пунктами 1.2 договоров, установлен процент за пользование денежными средствами в размере 3%, что существенно ниже обычно применяемых к таким сделкам условий), что является нетипичным для участников гражданского оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при заключении договоров у Бочкарева В.А., являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, отсутствовали разумные экономические мотивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Олимп-Плаза" и о создании искусственной кредиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что группа лиц - учредители ООО "Олимп-Плаза" имели возможность влиять на определение условий, совершаемых ООО "Олимп-Плаза" сделок, а ООО "Олимп-Плаза" действовало в общих экономических интересах данной группы лиц, к которой оно принадлежит, было связано в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

При этом, право требования указанной задолженности группой лиц о включении в реестр требований кредиторов непосредственно перед введением процедуры банкротства ООО "Олимп-Плаза" создано искусственно, в целях аккумулирования задолженности для влияния на процедуру банкротства.

Вступившим в силу решением налогового органа установлены обстоятельства искусственного дробления бизнеса, бенефициарами которого являются участники должника, в том числе, Бочкарев В.А.

Доводы Бочкарева В.А. о том, что договоры займа заключались в 2011, 2012 г.г., дело о банкротстве возбуждено в 2017 (20.10.2017), явно не усматривается цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также последующее распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора, о совершении реальных сделок по предоставлению займов, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом, установленных обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании задолженности, в том числе решением налогового органа (пункт 13 Обзора от 20.12.2016), влияния лиц, являющихся учредителями должника на решения, принимаемые по вопросам ведения хозяйственной деятельности должника и организаций, входящих в структуру бизнеса, в результате реализации которых искусственно образовалась задолженность ООО "Олимп-Плаза" перед взаимозависимыми лицами, в том числе по договорам займа; указанное позволяло при необходимости инициировать банкротство данного юридического лица.

В связи с тем, что в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих опровергнуть возражения уполномоченного органа о создании подконтрольной задолженности, оснований для установления обоснованности требований аффилированного лица и включения их в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Бочкаревым В.А. требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Бочкарева Василия Александровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" требований в размере 7 393 408, 13 рублей основного долга, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А. Иванов