Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 10АП-10540/20 по делу N А41-1896/2020

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А41-1896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МД Техника": Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 25.05.2020;

от ООО "Спецавтобаза N 7": Чернявский А. Б., представитель по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МД Техника" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-1896/20, принятое по исковому заявлению ООО "Спецавтобаза N 7" к ООО "МД Техника" о взыскании и по встречному иску ООО "МД Техника" к ООО "Спецавтобаза N7" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтобаза N 7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МД Техника" о взыскании задолженности по договору субаренды открытой площадки N 18/16 А-МД от 01.01.2018 г. за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 855 000 руб., пени по состоянию на 25.05.2020 г. в размере 273 220 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 18 марта 2020 года Арбитражным судом Московской области к производству принято встречное исковое заявление ООО "МД Техника" о расторжении договора субаренды земельного участка N 03/18 А-МД от 01.01.2018 с 04 октября 2019 года (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-1896/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "МД Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "МД Техника" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Спецавтобаза N 7" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003. Общей площадью 39 650 кв.м, находится во временном владении и пользовании ООО "Спецавтобаза N 7" на основании Договора аренды земельного участка. Находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, от 29.12.2003 года N 13015-Z, заключенного сроком на 49 лет с Министерством имущественных отношений Московской области.

01.01.2018 года между ООО "Спецавтобаза N 7" и ООО "МД Техника" заключен Договор субаренды открытой площадки N 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялась открытая площадка, общей площадью 1840 кв.м, расположенная по адресу: 142714, Московская область, Ленинский район, с. Молоково, ул. Школьная, д. 6А, для размещения производственной базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкций, сроком с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В этот же день по Акту приёма-передачи открытая площадка площадью 1840 кв.м была передана от истца ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2019 года по делу N А41-32494/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области N 41-82489/18 от 07.12.2018 г. установлено, что Договор субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД от 01.01.2018 года по окончании срока его действия (30.11.2018 года) не был расторгнут и его действие было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на то, что им были направлены уведомления N N МДТ-12/11-62 от 12.11.2019 г., МДТ-31/01-05 от 31.01.2020 г., в котором он предлагает истцу подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка. Истцом вышеуказанные документы подписаны не были.

Также ответчик указывает на то, что письмом от 04.09.2019 г. он уведомил истца о расторжении договора.

Учитывая изложенное ООО "МД Техника" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что Договор субаренды открытой площадки N 03/18 А-МД от 01.01.2018 года является расторгнутым с 04 октября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения ООО "МД Техника" в суд с встречным иском отношения сторон по договору не прекращены, а в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, расторжение договора в период до рассмотрения спора действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом отказ стороны от договора должен быть выражен точно и недвусмысленно, а сам договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечение трех месяцев с момента получения такого отказа другой стороной.

Письмо N МДТ-04/09-38 от 04.09.2019 г. (т.2, л.д.30), на которое ссылается ответчик, такого отказа не содержит. В данном письме ответчик лишь указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца, в связи с чем делает вывод о прекращении арендных отношений с истцом.

Также не свидетельствуют о расторжении договора и письма ответчика от 12.11.2019 и от 31.01.2020 (т.2, л.д.31, 32, 34-35), поскольку они лишь отсылают к письму от 04.09.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора в судебном порядке задним числом. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. по делу NА40-66303/2018)

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, встречное исковое ООО "МД Техника" о расторжении Договора субаренды N 03/18 А-МД от 01.01.2018 подано 16 марта 2020 года. При этом истец по встречному иску просит расторгнуть Договор субаренды N 03/18 А-МД от 01.01.2018 с 04 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец по встречному иску утверждает, что отношения сторон прекратились, участок ООО "МД Техника" освобожден.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N 41-82489/18 подтверждается факт расположения имущества ответчика на участке. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы ООО "МД Техника" в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении экспертизы лицами не заявлялось. Акт возврата спорного объекта, а также доказательства направления такого акта в адрес арендодателя в материалы дела не представлены.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 года по делу N А41-1896/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов