Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19189/20 по делу N А41-1896/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А41-1896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чернявский А.Б. по дов от 03.08.2020

от ответчика: Ильчаков Д.А. по дов от 03.09.2020

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МД ТЕХНИКА"

на решение 02.06.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Спецавтобаза N 7" к ООО "МД Техника" о взыскании и по встречному иску ООО "МД Техника" к ООО "Спецавтобаза N7" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецавтобаза No 7" обратилось в Арбитражный суд Московскои области с исковым заявлением к ООО "МД Техника" о взыскании задолженности по договору субаренды открытои площадки No 18/16 А-МД от 01.01.2018 г. за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 855 000 руб., пени по состоянию на 25.05.2020 г. в размере 273 220 руб. (с учетом принятых судом уточнении).

Определением от 18 марта 2020 года Арбитражным судом Московскои области к производству принято встречное исковое заявление ООО "МД Техника" о расторжении договора субаренды земельного участка No03/18 А-МД от 01.01.2018 с 04 октября 2019 года (с учетом принятых судом уточнении).

Решением Арбитражного суда Московскои области от 02.06.2020 года по делу NoА41-1896/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первои инстанции исходил из того, что на дату обращения ООО "МД Техника" в суд с встречным иском отношения сторон по договору не прекращены, а в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, расторжение договора в период до рассмотрения спора деиствующим законодательством не предусмотрено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "МД ТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на то, что судами были неполно исследованы обстоятельства спора, в том числе на что была направлена воля арендатора, причины направления писем о расторжении, а также факты чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетоврения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, земельныи участок с кадастровым номером 50:21:060403:0003. общеи площадью 39 650 кв.м, находится во временном владении и пользовании ООО Спецавтобаза No 7 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственнои собственности и используемого для ведения предпринимательскои деятельности, от 29.12.2003 года No 13015-Z, заключенного сроком на 49 лет с Министерством имущественных отношении Московскои области.

01.01.2018 года между ООО Спецавтобаза No 7 и ООО МД Техника заключен Договор субаренды открытои площадки No 03/18А-МД, в соответствии с которым в аренду ответчику предоставлялась открытая площадка, общеи площадью 1840 кв.м, расположенная по адресу: 142714, Московская область, Ленинскии раион, с. Молоково, ул. Школьная, д. 6А, для размещения производственнои базы в целях организации хранения и ремонта оборудования, бытовок, металлоконструкции, сроком с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, плата вносится субарендатором до десятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетныи счет арендатора.

В этот же день по акту приема-передачи открытая площадка площадью 1840 кв.м была передана от истца ответчику.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои области от 02 сентября 2019 года по делу А41-32494/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московскои области No41-82489/18 от 07.12.2018 г. установлено, что договор субаренды открытои площадки No 03/18 А-МД от 01.01.2018 года по окончании срока его деиствия (30.11.2018 года) не был расторгнут и его деиствие было возобновлено на неопределенныи срок на тех же условиях по правилам статеи 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на то, что им были направлены уведомления N N МДТ-12/11- 62 от 12.11.2019 г., МДТ-31/01-05 от 31.01.2020 г., в которых он предлагает истцу подписать соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка. Истцом вышеуказанные документы подписаны не были.

Также ответчик указывает на то, что письмом от 04.09.2019 г. он уведомил истца о расторжении договора.

Учитывая изложенное ООО "МД Техника" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что договор субаренды открытои площадки No 03/18 А-МД от 01.01.2018 года является расторгнутым с 04 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на одностороннии отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои сторонои путем уведомления другои стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенныи срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен инои срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенныи срок.

При этом отказ стороны от договора должен быть выражен точно и недвусмысленно, а сам договор аренды недвижимого имущества считается расторгнутым по истечение трех месяцев с момента получения такого отказа другои сторонои.

Как обоснованно установлено судами, письмо МДТ-04/09-38 от 04.09.2019 г. (т.2, л.д.30), на которое ссылается ответчик, такого отказа не содержит. В данном письме ответчик указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца, в связи с чем делает вывод о прекращении арендных отношении с истцом.

Также не свидетельствуют о расторжении договора и письма ответчика от 12.11.2019 и от 31.01.2020 (т.2, л.д.31, 32, 34-35), поскольку они лишь отсылают к письму от 04.09.2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, деиствующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора в судебном порядке иной датой. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. по делу NА40-66303/2018)

Согласно сведениям, размещенным на официальном саите Арбитражного суда Московскои области, встречное исковое ООО МД Техника о расторжении договора субаренды No 03/18 А-МД от 01.01.2018 подано 16 марта 2020 года. При этом истец по встречному иску просит расторгнуть договор субаренды No 03/18 А-МД от 01.01.2018 с 04 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию однои из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другои сторонои;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора однои из сторон, которое влечет для другои стороны такои ущерб, что она в значительнои степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такои отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правомерно установили суды, из содержания письма No МДТ-04/09-38 от 04.09.2019 г. не следует намерение истца расторгнуть договор, при этом ответчик указывает на то, что он не имеет доступ на территорию истца, в связи с чем делает вывод о прекращении арендных отношении с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанным письмом договор расторгнут в порядке ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ не был.

Вследствие изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности равно как и возврата истцу земельного участка, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании аренднои платы по договору субаренды открытои площадки No 18/16 А-МД от 01.01.2018 г. за период с 01.03.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 855 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску утверждает, что отношения сторон прекратились, участок ООО "МД Техника" освобожден. Материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу N 41-82489/18 подтверждается факт расположения имущества ответчика на участке. Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы ООО "МД Техника" в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, ходатаиство о проведении экспертизы лицами не заявлялось. Акт возврата спорного объекта, а также доказательства направления такого акта в адрес арендодателя в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены в том числе на пересмотр выводов судебных актов, вступивших в законную силу, что не соответствует принципу окончательности судебных актов.

Выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах были сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, по делу N А41-1896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский