Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 13АП-18790/20 по делу N А56-118791/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2020 г. N Ф07-13500/20 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-118791/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от Блинова Л.Л.: Тарасов А.А., представитель по доверенности от 16.07.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего: Шкодин В.В., представитель по доверенности от 11.08.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18790/2020) конкурсного управляющего ООО "Трансэнергосервис" - Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.5 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению АО "Мурманский социальный коммерческий банк" (правопреемником является ООО "Тортуга" и Блинов Леонид Леонидович)

к должнику ООО "Трансэнергосервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "Трансэнергосервис", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

В рамках процедуры наблюдения, 04.03.2019 (отправлено по почте 27.03.2019) в арбитражный суд акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6500000,00 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2017 N КЮ0065/17.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 заявление кредитора было принято к производству, и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

После признания должника банкротом, определением арбитражного суда от 02.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

В ходе рассмотрения требования кредитора, 18.11.2019 от Блинова Леонида Леонидовича поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, а именно: о замене акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на его правопреемника Блинова Леонида Леонидовичам в части требования в сумме 3500000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тортуга" 19.11.2019 в свою очередь обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора, а именно: о замене акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на его правопреемника ООО "Тортуга" в сумме 3000000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, который замене на общество с ограниченной ответственностью "Тортуга" в части суммы требований в размере 3000000,00 руб. и на Блинова Леонида Леонидовича в части суммы в размере 3500000,00 руб., требования указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий возражений на заявление кредитора по существу кредитного обязательства не представил. Применительно к ходатайствам Блинова Л.Л и ООО "Тортуга" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суд указал на то, что задолженность ООО "Трансэнергосервис" перед Банком "МСКБ" (АО) была погашена в полном объеме поручителями. Что влечет переход к ним прав требования к должнику. При этом, суд не усмотрел оснований для понижения очередности требований поручителей, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства осуществления Блиновым Л.Л. либо ООО "Тортуга" контролирующих функций должника, что могло быть подтверждено трудовым договором, должностной инструкцией либо иными локальными актами должника. Оснований полагать что конечным бенефициаром является Блинов Л.Л. у арбитражного суда не имеется. Доказательств обратного в материалах настоящего спора также не содержится. Также суд принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.06.2020 по обособленному спору N А56-118791/2018/тр.8 также не установлено наличие отношений заинтересованности между Блиновым Л.Л. и должником.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника который просил отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, требований Блинова Л.Л. и ООО "Тортуга", признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Блинов Л.Л. входит в состав контролирующих должника лиц, что подтверждается условиями заключенного с ним трудового договора, согласно которому Блинов Л.Л. имело прав подписи банковских документов и доверенностей. В рамках дела о несостоятельности заявлено о привлечении Блинова Л.Л. к субсидиарной ответственности, у него истребуются документы. В пользу Блинова Л.Л. должником перечислены денежные средства в размере 20984400,00 руб. Таким образом, Блинов Л.Л. имел возможность погасить спорную задолженность без привлечения поручителя. Договор поручительства заключен Блиновым Л.Л. в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника. Выдача поручительства в данном случае представляла собой компенсационное финансирование. ООО "Тортуга" зарегистрирована по адресу местонахождения помещений, арендуемых ООО "Трансэнергосервис" и находящихся в собственности Блинова Л.Л. Бывший руководитель и ливидатор ООО "Тортуга" Филин В.Н. является сотрудником ООО "Трансэнергосервис" с 01.06.2018. На заявлении Филина В.Н. стоит только виза Блинова Л.Л. Адрес регистрации Филина В.Н. совпадает с адресом регистрации Блинова Л.Л. Договоры поручительства и ипотеки были заключены ООО "Тортуга" под влиянием Блинова Л.Л. По сведениям общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия Бизнесу" на запрос конкурсного управляющего получен ответ, что должник, Блинов Л.Л. и ООО "Тортуга" пользовались одной лицензией и одним электронным адресом для сдачи отчетности в электронном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Блинов Л.Л. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнительный директор не является руководителем должника. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих статус Блинова Л.Л. как контролирующего должника лица, напротив, конкурсному управляющему представлены документы, из которых следует, что руководство Обществом осуществлялось иным лицом. Сведений об осуществлении Блиновым Л.Л. добровольного финансирования деятельности ответчика также не имеется. Факт заключения договора поручительства установлен при рассмотрении заявленного требования. Банк имело возможность предъявить требования к поручителю. Уклонение Блинова Л.Л. от исполнения обязанностей по договору поручительства повлекло бы для него дополнительные расходы на уплату государственной пошлины и исполнительского сбора. Все документы подписывались Блиновым Л.Л. исключительно в рамках полномочий, предоставленных руководителем должника. В данном случае имело место совместное взаимовыгодное сотрудничество двух независимых компаний - должника и компании, в которой Блинов Л.Л. являлся соучредителем, что и послужило причиной выдачи поручительства. Доказательств того, что Блинов Л.Л. является бенефициаром должника, либо обладал в отношении него контролирующими функциями, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим представлено уточнение к апелляционной жалобе, в которых он указал на то, что в отношении ООО "Тортуга" 30.03.2020 принято решение об исключении из реестра как недействующего юридического лица. На дату вынесения определения, ООО "Тортуга" не обладала статусом юридического лица. Ликвидация юридического лица прекращает обязательство. В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил отменить обжалуемое определение в части включения требований Блинова Л.Л. и ООО "Тортуга" в третью очередь реестра требований кредиторов и принять в этой части новый судебный акт, признав требования Блинова Л.Л. подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а ООО "Тортуга" во включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения ее просительной части. Представитель Блинов Л.Л, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по договору о кредитной линии от 26.07.2017 N КЮ0065/17, заключенном между ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее -Банк") и ООО "Трансэнергосервис" в лице исполнительного директора Блинова Л.Л. (заемщик), должнику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12000000,00 руб. на срок по 24.07.2020 включительно.

За пользование кредитной линией в пункте 2.2 предусмотрена уплата процентов в размере 18% годовых. График погашения кредита установлен ежемесячными платежами по 1100000,00 руб., один раз в три месяца, с выплатой окончательной суммы в размере 1000000,00 руб. 24.07.2020.

По условиям пункта 5.6 кредитного договора, возврат кредита обеспечивался, в том числе, залогом имущества Блинова Л.Л. по договору ипотеки от 26.07.2017 N ИФ0065/71 и ООО "Тортуга" по договору ипотеки от 26.07.2017 N ИЮ0065/172, а также поручительством ООО "Тортуга" по договору от 26.07.2017 N ПЮ0065/175 и поручительством Блинова Л.Л. по договору от 26.07.2017 NПФ0065/178.

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на погашение задолженности по договору поручителями, Банк обратился с ходатайством о замене кредиторов на ООО "Тортуга" и Блинова Л.Л. в суммах 3000000,00 руб. и 3500000,00 руб., соответственно погашенной части требования каждым из поручителей.

В подтверждение оплаты указанных сумм представлено платежное поручение от 24.06.2019 о погашении суммы задолженности Блиновым Л.Л. и платежный ордер от 13.06.2019 о зачислении в счет погашения задолженности по кредитному договору платежа ликвидатора ООО "Тортуга" Филина В.Г. за ООО "Тортуга".

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Руководствуясь указанным положением, суд первой инстанции обосновано произвел замену кредитора в рамках обособленного спора по рассмотрению требования, и включил в реестр требований кредиторов правопреемников - лиц, предоставивших поручительство за должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы об исключении ООО "Тортуга" 30.03.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц не могут быть приняты, поскольку конкурсный управляющий такого рода доказательств в суде первой инстанции не представлял. Обоснования уважительных причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции исходя из доказательств, имевшихся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого судебного акта, и доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении деятельности ООО "Тортуга" как юридического лица не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Принимая во внимание, что требование было первоначально заявлено независимым кредитором, наличие аффилированности поручителей, либо осуществление ими функций контролирующих должника лиц не являются в данном случае основанием для понижения очередности требований кредиторов, включенных в реестр, даже в том случае, если такого рода обстоятельства имели место.

Как следует из смысла правовой позиции пункта 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), понижение очередности суброгационного требования контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника, может быть понижено лишь в том случае, если договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника.

Как указано в пункте 2 Обзора 2020 2. очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае договоры поручительства заключались одновременно с заключением кредитного договора, задолго до наступления срока возврата денежных средств. Доказательств наличия на момент заключения указанного договора у должника признаков неплатежеспособности или иных обстоятельств, влекущих необходимость предоставления компенсационного финансирования, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение договоров поручительства следует толковать в соответствии с буквальным смыслом указанных сделок, в качестве дополнительного обеспечения исполнения должником принятых на себя обязательств перед независимым кредитором, что не нарушает прав и законных интересов иных независимых кредиторов должника, в том числе в случае, если на место независимого кредитора встанут поручители, исполнившие обязательство должника.

Это следует и из правовой позиции пункта 6.2 Обзора 2020, в котором указано на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения уступленного требования в случае, когда на момент возникновения оснований для приобретения указанного требования, срок исполнения обязательства еще не наступил, так как в этом случае приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в данном случае не могут быть положены в основание понижения очередности заявленного требования с учетом замены независимого кредитора в порядке процессуального правопреемства на поручителей, исполнивших обязательство.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела доказательств возможности поручителей осуществлять контроль за деятельностью должника, не представлены, из трудового договора, заключенного с Блиновым Л.Л., его права действовать без доверенности от имени должника или давать ему обязательные для исполнения указания, не следует.

Согласно разъяснениям пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В данном случае указанное условие соблюдено, суд первой инстанции верно произвел процессуальную замену и включил требования новых кредиторов в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Требования заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-118791/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская