Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 г. N 01АП-4817/19 по делу N А43-5334/2019

город Владимир

31 августа 2020 г.

Дело N А43-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "Капстройинвест" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-5334/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (ОГРН 165258050540, ИНН 5258128406) о включении требования в размере 4 248 741 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "Капстройинвест",

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Пушновой Екатерины Сергеевны - Уланова Д.В. на основании доверенности от 15.07.2020 сроком действия до 31.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" - Щепина А.Н. на основании доверенности от 29.07.2019 сроком действия три года (том 3, листы дела 11-13),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" (далее - ООО "ТрансСтройМонтаж") с заявлением о включении задолженности в размере 4 248 741 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.12.2019 включил требования ООО "ТрансСтройМонтаж" в размере 4 238 741 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 4 109 377 руб. 30 коп. требования кредиторов четвертой очереди; 129 364 руб. 7 коп. требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Пушнова Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения сделок в виде выполнения работ и. Суд первой инстанции, несмотря на непредставление ООО "ТрансСтройМонтаж" документов, свидетельствующих о реальности выполненных работ, основываясь только на актах выполненных работ, пришел к необоснованному выводу о реальности исполнения сделок, что противоречит положениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие в действиях должника и ООО "ТрансСтройМонтаж" злоупотребления правом, выразившееся в оформлении нескольких экономически нецелесообразных сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "ТрансСтройМонтаж" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТрансСтройМонтаж" и Обществом заключены договоры, в том числе договор подряда от 11.09.2017 N 11/09/2017-Вр-17 и дополнительное соглашение к нему от 13.11.2017 N 01, договоры подряда от 11.05.2017 N 115/АД-КапСИ, от 17.04.2017 N 115/АД-КапСИ, от 20.07.2017 N 20/07/17/115-17-Зр, от 23.05.2018 N 23/05/2018-Вр-17, от 21.06.2018 N 21/06/2018-Вр-5, от 26.07.2018 N 115/АД-КапСИ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 опубликовано сообщение.

ООО "ТрансСтройМонтаж" также обратилось за юридической помощью в компанию "Юрист-НН", в связи с чем, просило включить в реестр кредиторов понесенные за представление интересов в суде судебные расходы в размере 30 000 руб.

Наличие непогашенной задолженности в размере 4 248 741 руб. 37 коп. послужило основанием для обращения ООО "ТрансСтройМонтаж" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения ООО "ТрансСтройМонтаж" работ по договору подряда от 11.09.2017 N 11/09/2017-Вр-17 и дополнительному соглашению к нему от 13.11.2017 N 01, договорам подряда от 11.05.2017 N 115/АД-КапСИ, от 17.04.2017 N 115/АД-КапСИ, от 20.07.2017 N 20/07/17/115-17-Зр, от 23.05.2018 N 23/05/2018-Вр-17, от 21.06.2018 N 21/06/2018-Вр-5, от 26.07.2018 N 115/АД-КапСИ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 N 1, от 31.01.2018 N 1, от 31.01.2018 N 2, от 31.01.2018, от 31.01.2018 N 2, от 28.04.2018 N 1, от 31.10.2018 N 2, от 15.04.2019 N 1, от 15.04.2019 N 1, от 15.04.2019 N 1, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1, листы дела 18-19, 22-31, 43-46, 58-59, 62-67, 80-81, 101-102, 123-124, 142-143).

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1, лист дела 145) также подтверждена сумма долга. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, зафиксированные в актах, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, документальное подтверждение фактов выполнения работ по договору подряда от 11.09.2017 N 11/09/2017-Вр-17 и дополнительному соглашению к нему от 13.11.2017 N 01, от 11.05.2017 N 115/АД-КапСИ, договорам подряда от 17.04.2017 N 115/АД-КапСИ, от 20.07.2017 N 20/07/17/115-17-Зр, от 23.05.2018 N 23/05/2018-Вр-17, от 21.06.2018 N 21/06/2018-Вр-5, от 26.07.2018 N 115/АД-КапСИ и отсутствие доказательств их оплаты в согласованный договорами срок (пункты 3.3.1 договоров), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 4 218 741 руб. 37 коп., в том числе 4 109 377 руб. 30 коп. основного долга, 109 364 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТрансСтройМонтаж" также заявило требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 30 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий "разумность" имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ТрансСтройМонтаж" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 29.07.2019, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2019 N 1, платежное поручение от 29.07.2019 N 89 в размере 30 000 руб. (том 2, листы дела 22-24, 68).

Учитывая указанные разъяснения и правовую позиции, изложенную в пунктах 10, 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; категорию спора; факт участия представителя в четырех судебных заседаниях, а также принимая во внимание доказанность оказанных услуг в части, разумность и обоснованность этих расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 20 000 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 4 109 377 руб. 30 коп. требования кредиторов четвертой очереди; 129 364 руб. 7 коп. требования кредиторов четвертой очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров, на основании которых ООО "ТрансСтройМонтаж" основывает свои требования, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора подряда от 11.09.2017 N 11/09/2017-Вр-17 и дополнительного соглашения к нему от 13.11.2017 N 01, договоров подряда от 11.05.2017 N 115/АД-КапСИ, от 17.04.2017 N 115/АД-КапСИ, от 20.07.2017 N 20/07/17/115-17-Зр, от 23.05.2018 N 23/05/2018-Вр-17, от 21.06.2018 N 21/06/2018-Вр-5, от 26.07.2018 N 115/АД-КапСИ мнимыми сделками отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иной организацией. Также отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки выполненных работ у подрядчика.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия у ООО "ТрансСтройМонтаж" спецтехники, автотранспортных средств, трудовых и финансовых ресурсов и иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ООО "ТрансСтройМонтаж" выполнить работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в дело договорами подряда с третьими лицами, договорами поставки минерально-строительных материалов, исполнительной документацией, универсальными передаточными актами, транспортными накладными и иными доказательствами (том 3, листы дела 92 - 138; том 4, листы дела 1 - 160; том 5, листы дела 1-162; том 6, листы дела 1-138).

Подробный анализ представленных в материалы дела доказательств с отнесением к конкретным договорам подряда и договору оказания услуг приведен ООО "ТрансСтройМонтаж" в письменных пояснениях от 24.08.2020, которые проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованным, согласующимся с материалами дела.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Заявитель жалобы утверждает, что целью заключения должником и ООО "ТрансСтройМонтаж" договоров подряда являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника (Общества).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения подрядчика и заказчика по рассматриваемым договором подряда причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимых сделок или заключенных при злоупотреблении правом и применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об искусственном создании задолженности Общества перед ООО "ТрансСтройМонтаж" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности выполненных им работ. Иного, вопреки заявленным доводам, Обществом не доказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ иным подрядчиком или невыполнении их вообще. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2019 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов