Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 16АП-2059/20 по делу N А20-5051/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10709/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

1 сентября 2020 г.

Дело N А20-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 по делу N А20-5051/2019,

при участи в судебном заседании арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича (лично), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики Макаева З.У. (доверенность от 04.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - Управление Росреестра по КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича (далее - Базиев Р.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа.

Решением суда от 18.06.2020 арбитражный управляющий Базиев Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим на собраниях кредиторов РОО МЖК "Насып" от 01.07.2017 и 03.03.2018 участникам выданы бюллетени включающиеся в себя сразу несколько вопросов, вынесенных на повестку дня, в то время как голосование по каждому вопросу требовало предоставление отдельного бюллетеня. Суд также установил, что на собраниях 13.10.2018 и 01.06.2019-06.07.2019 арбитражным управляющим выданы типовые формы бюллетеня N 2 для голосования, не предусматривающие возможность голосования против или воздержаться от голосования по вопросам повестки дня. Доказательств надлежащего разъяснения участникам порядка заполнения бюллетеней Базиевым Р.М. в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что часть денежных средств в период с 01.02.2017 г. по 04.11.2018 поступали в кассу РОО МЖК "Насып" и расходовались арбитражным управляющим, не через расчетный счет, как предусмотрено законом, а через кассу должника. Оценив допущенные Базиевым Р.М. нарушения, суд пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Базиев Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, освободив его от административной ответственности ограничившись замечанием. Из доводов апелляционной жалобы следует, что препятствий в волеизъявлении участников не было, поскольку любой бюллетень имел свободные графы, в которые можно было вписать иные решения. Данное обстоятельство подтверждается частью бюллетеней, в которых участники вписывали "против", "не утверждать". Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что конкурсным кредиторам надлежащим образом разъяснен порядок заполнения бюллетеней, о чем свидетельствуют письменные протоколы собраний, аудиопротоколы, а также непосредственно сами бюллетени. Апеллянт также полагает ошибочным вывод суда о допущенных арбитражным управляющим нарушениях при подсчете голосов, учтенных в бюллетенях, заполненных с недостатками. При этом, апеллянт обращает внимание на то, что бюллетени делались в таком формате по причине того, что большинство кредиторов является физическими лицами, не обладающими специальными познаниями. При порче бюллетеней всем выдавались новые бюллетени для повторного голосования. Апеллянт указывает, что бюллетени были видоизменены для удобства как раз физических лиц и исключения недовольства среди них, в связи с чем, несоответствие бюллетеней типовым формам нельзя считать виной арбитражного управляющего. Кроме того, по мнению апеллянта, денежные средства использованные не через расчетный счет составляют 0,3% от общего оборота и информация о них отражена в отчетах. При этом, невнесение денежных средств на расчетный счет дополнительно привело к экономии конкурсной массы на сумму около 10 000 руб. По мнению Базиева Р.М., совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о применении формального подхода при рассмотрении заявления уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно привлек его к административной ответственности и назначил штраф в размере 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по КБР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 по делу N А20-5051/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу N А20-759/2007 РОО МЖК "Насып" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2010 Базиев P.M. назначен конкурсным управляющим РОО МЖК "Насып".

В Управление Росреестра по КБР поступило заявление конкурсного кредитора РОО МЖК "Насып" Шаваева А.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего РОО МЖК "Насып" Базиева P.M.

При рассмотрении данного заявления заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по КБР Макаевым З.У. выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допущенные конкурсным управляющим, в связи с чем, на основании статьи 28.1, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составлен протокол N 00220719 от 18.09.2019 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Базиева P.M. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 147-152).

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 18.09.2019 Управление Росреестра по КБР обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Основанием для составления протокола N 00220719 от 18.09.2019 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Базиева P.M. явилось то, что арбитражным управляющим на собраниях кредиторов РОО МЖК "Насып" участникам выдавались бюллетени, не соответствующие типовым формам, а также участникам не разъяснен порядок заполнения бюллетеней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Согласно данных Типовых форм N 1 и N 2, в бюллетене для голосования должны содержаться: наименование должника, дата и место проведения собрания, порядковой номер вопроса повестки дня, формулировка решения, поставленного на голосование, ф.и.о. участника голосования, вариации ответа на вопрос.

Таким образом, для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим.

Согласно приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 типовая форма бюллетени N 1 предусматривает для голосования варианты решений "за", "против", "воздержался", а типовая форма бюллетени N 2 предназначена для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, голосование "за" принятие соответствующего варианта решения.

Также в типовых формах бюллетеней должны содержаться разъяснения по порядку заполнения бюллетеней, в которых в том числе указано, что не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В соответствии с разъяснениями по заполнению типовой формы бюллетеня N 1 для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным.

Бюллетень по форме N 2 предназначен для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, голосование "за" принятие соответствующего варианта решения. Возможность голосования против принятия соответствующего решения либо возможность воздержаться от голосования по вопросам повестки дня данная форма бюллетеня не содержит.

В типовой форме N 1 во вводной части бюллетеня указано, что необходимо указать формулировку решения, поставленного на голосование с нижеследующими вариантами. В типовой форме N 2 бюллетеня в разъяснении порядка заполнения бюллетеня указано, что необходимо поставить знак в квадрате, расположенном справа от выбранного варианта решения.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим РОО МЖК "Насып" Базиевым P.M. уведомлением от 16.06.2017 N 16/06-1 назначено собрание кредиторов должника на 01.07.2017 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества РОО МЖК "Насып".

Также, уведомлением от 16.02.2018 N 16/02-1 Базиевым P.M. назначено собрание кредиторов РОО МЖК "Насып" на 03.03.2018 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Определение расчетного счета для расчетов с конкурсными кредиторами и порядок сообщения конкурсными кредиторами реквизитов для перечисления им средств.

3. Внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества РОО МЖК "Насып" (в части оставшихся не реализованными ТМЦ).

4. Исключение имущества из конкурсной массы.

5. Вознаграждение конкурсного управляющего.

При этом, на собраниях кредиторов от 01.07.2017 и от 03.03.2018 арбитражный управляющий предоставил каждому участнику собрания кредиторов по одному бюллетеню, в который включены сразу все вопросы, вынесенные на повестку дня. Вместе с тем, для каждого вопроса, вынесенного на повестку дня, должен быть предусмотрен отдельный бюллетень, указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим. Данное требование действующего законодательства конкурсным управляющим не исполнено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А11-5233/2018, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А45-20403/2015, от 28.12.2011 по делу N А67-5200/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А32-30457/2011.

Изложенные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 16.06.2017 N 16/06-1 о проведении собрания кредиторов РОО МЖК "Насып", протоколом собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" от 01.07.2017, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" от 01.07.2017, а также уведомлением от 16.02.2018 г. N 16/02-1 о проведении собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" с доказательством опубликования на сайте ЕФРСБ от 17.02.2018, протоколом собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" от 03.03.2018, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" от 03.03.2018. Данное обстоятельство арбитражный управляющим также признано как в ходе административной проверки, так и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим РОО МЖК "Насып" Базиевым P.M. уведомлением от 28.09.2018 N 28/09-1 назначено собрание кредиторов должника на 13.10.2018 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Рассмотрение вопроса (одобрение сделки, условий сделки) по предоставлению рассрочки покупателю по договорам купли-продажи N 13/11 от 13.11.2017 и N 15/11 от 15.11.2017.

3. Рассмотрение вопроса по суммам, включенным в реестр требований кредиторов РОО "МЖК "Насып", в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Также конкурсным управляющим Базиевым P.M. уведомлением от 20.06.2019 N 20/06-1 назначено продолжение (01.06.2019) собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" на 06.07.2019 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Рассмотрение вопроса (одобрение сделки, условий сделки) по предоставлению рассрочки покупателю по договорам купли-продажи N 13/11 от 13.11.2017 и N 15/11 от 15.11.2017 в 2019 году.

3. Вознаграждение лиц добровольно оказывающим (оказывавшим) помощь в ходе конкурсного производства.

4. Вознаграждение конкурсного управляющего.

5. Рассмотрение вопроса по порядку (в.т.ч. срокам, размерам) погашения (выплат) по реестру требований кредиторов.

6. Судебные процессы и порядок их финансирования.

Конкурсный управляющий Базиев P.M. при проведении собраний кредиторов РОО МЖК "Насып" от 13.10.2018 и от 01.06.2019-06.07.2019 предоставил конкурсным кредиторам, участвовавшим в указанных собраниях типовую форму бюллетеня N 2 для голосования, утвержденную приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235, которая предназначена для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, голосование "за" принятие соответствующего варианта решения.

Из содержания типовой формы N 2 следует, что она предусматривает несколько вариантов решений по одному из вопросов повестки дня. При этом, по общим правилам варианты решений должен предложить конкурсный управляющий.

Из бюллетеней от 13.10.2018 следует, что конкурсным управляющим в графе "Варианты решения" предложено только один вариант - голосование "за" принятие решения.

Предоставленные участником бюллетени не содержали указания варианта решения на возможность голосования против принятия соответствующего решения либо возможность воздержаться от голосования по вопросу повестки дня.

Кроме того, для правильного оформления и выражения воли всех участников собраний арбитражный управляющий мог применить типовую форму бюллетеня N 1, содержащую варианты принятия решений (за, против, воздержался)

Таким образом, в результате предоставления участникам собрания бюллетеней с нарушением установленной формы, у конкурсных кредиторов не имелось возможности выразить свое мнение при решении поставленных вопросов либо не голосовать за предложенные варианты.

Также в нарушении приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 в бюллетенях для голосования представленных Базиевым P.M. указано одно решение (утвердить, одобрить, принять) и голосовать можно только "за", других решений в бюллетенях представленных управляющим на собраниях кредиторов РОО МЖК "Насып" от 13.10.2018. и от 06.07.2019 не указаны.

Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 конкурсный управляющий Базиев P.M. должным образом не объяснил (разъяснил) конкурсным кредиторам должника порядок заполнения бюллетеня для голосования.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в бюллетенях для голосований на собраниях кредиторов РОО МЖК "Насып" от 13.10.2018 и от 06.07.2019 были допущены следующие ошибки, на которые Базиев P.M. не обратил внимание и не учел при подсчете голосов: вместо любого знака (например X или V) в квадрате для голосования, кредиторы писали "за", "против", "не согласен", "не утверждать", "принять", а в бюллетенях участника собрания кредиторов от 06.07.2019 Табунченко Т.И. представителем по доверенности, которой был Ульянов Ю.Л., вообще отсутствует подпись участника собрания.

Изложенные обстоятельства подтверждаются бюллетенями для голосований на собрании кредиторов РОО МЖК "Насып" от 13.10.2018 в количестве 54 шт., бюллетенями для голосований на собрании кредиторов РОО МЖК "Насып" от 06.07.2019 в количестве 25 шт., уведомлением от 28.09.2018 N 28/09-1 о назначении собрания кредиторов должника на 13.10.2018, уведомлением от 20.06.2019 N 20/06-1 о назначении продолжения (01.06.2019) собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" на 06.07.2019, протоколом собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" от 13.10.2018, протоколом собрания кредиторов РОО МЖК "Насып" от 01.06.2019-06.07.2019, бюллетенями участника собрания кредиторов от 06.07.2019 Табунченко Т.И., представителем которой по доверенности был Ульянов Ю.Л.

Контролирующим органом также было установлено, что часть денежных средств поступали в кассу РОО МЖК "Насып" и расходовались арбитражным управляющим не через расчетный счет.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим Базиевым P.M. в процедуре конкурсного производства РОО МЖК "Насып" 20.03.2017 открыт расчетный счет N 4070381083000000963 в "Бум-Банк" (ООО) г. Нальчика, который согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.05.2019 являлся основным счетом РОО МЖК "Насып" до 21.03.2018 (дата закрытия счета), и соответственно все денежные средства, которые поступали в ходе конкурсного производства должника должны были перечисляться на этот расчетный счет.

В нарушении указанной нормы, часть денежных средств в размере 154 001 руб. поступившие в ходе конкурсного производства в период с 01.02.2017 по 04.11.2018 поступали в кассу РОО МЖК "Насып" и расходовались управляющим, не через расчетный счет, как предусмотрено Законом о банкротстве, а через кассу должника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.05.2019 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.05.2019. Арбитражным управляющим данные обстоятельства не оспорены.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2019, в связи с чем, назначил ему административный штраф в размере 25 000 рублей..

Доводы апеллянта об отсутствии препятствий в волеизъявлении участников, поскольку любой бюллетень имел свободные графы, в которые можно было вписать иные решения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как было указано выше, конкурсным управляющим при формировании бюллетеней было допущено нарушение установленных типовых форм.

Позиция апеллянта на то, что бюллетени делались в измененном формате по причине большого кредиторов - физических лиц, не обладающих специальными познаниями, также является необоснованной, поскольку типовые формы разработаны для исключения всех возможных непониманий со стороны участников собрания. Именно не соблюдение арбитражным управляющим указанных форм и привело к заполнению бюллетеней с нарушениями. Надлежащих доказательств разъяснения порядка заполнения бюллетеней арбитражным управляющим не приведено.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, использованные не через расчетный счет составляют 0,3% от общего оборота и их невнесение денежных средств на расчетный счет дополнительно привело к экономии конкурсной массы на сумму около 10 000 руб., не устраняют допущенных арбитражным управляющим нарушений при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка апеллянта о малозначительности нарушений и необходимости освобождения его от административной ответственности, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того, судом первой инстанции арбитражному управляющему назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 по делу N А20-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов