Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-32299/20 по делу N А40-185154/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-16551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-185154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Шашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнайтед Технолоджис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований от 23.11.2016, по делу N А40-185154/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнайтед Технолоджис": Рагозина М.А. по доверенности от 18.11.2019 г.,

от ООО "СитиЭнерго": Багин Д.Г. по доверенности от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 ООО "СитиЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев П.С. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.01.2019.

Определением Арбитражного суда города от 03.06.2020 признан недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 23.11.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Юнайтед технолоджис" перед ООО "СитиЭнерго" по договору N СЭ-22/11/2016 от 22.11.2016 на сумму 1 027 199,44 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юнайтед Технолоджис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недоказанность аффилированности сторон, отсутствие причинения вреда кредиторам должника, отсутствие осведомленности ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО "СитиЭнерго" (Заказчик) и ООО "Юнайтед технолоджис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 05/Н/14-56564ЮТ, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по предмету договора.

Согласно акту N 1 от 28.12.2015 в порядке исполнения обязательств по договору Подрядчиком выполнены работы по предмету договора на сумму 24 059 122,05 руб.

25.03.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N СЭ-25/03/2016, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению электропитания площадки.

Согласно Акту N 1 от 25.03.2016 Подрядчиком выполнены работы по предмету договора на сумму 156 750,00 руб.

22.11.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор N СЭ-22/11/2016пос, по условиям п. 1.1 которого Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику оборудование и материалы компрессорной станции.

Согласно товарной накладной N 104 от 23.11.2016, счету на оплату N 129 от 23.11.2016 и счету-фактуре N 143 от 23.11.2016 должник поставил Ответчику оборудование (пусковую горелку) стоимостью 1 027 199,44 руб.

23.11.2016 между должником и Ответчиком подписан Акт зачета взаимных требований (далее - Акт зачета), по условиям которого стороны согласовали проведение зачета денежных требований ООО "Юнайтед технолоджис" к ООО "СитиЭнерго", вытекающих из договоров подряда, на денежные требования ООО "СитиЭнерго" к ООО "Юнайтед технолоджис", вытекающих из договора поставки. Взаимные требования зачтены на сумму 1 027 199,44 руб.

В связи с проведением зачета взаимных требований, требования ООО "СитиЭнерго" к ООО "Юнайтед технолоджис", вытекающие из договора поставки прекратились на сумму 1 027 199,44 руб.; требования ООО "Юнайтед технолоджис" к ООО "СитиЭнерго" по договору подряда N СЭ-25/03/2016 прекратились полностью на сумму 156 750,00 руб., а требования по договору подряда N 05/Н/14-56564ЮТ на сумму 870 449,44 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал Акт приема-передачи векселей от 23.11.2016 на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО "СитиЭнерго" возбуждено 01.11.2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент ее совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае судом установлено, что ООО "СитиЭнерго" на момент совершения сделки отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-229651/15, которым с ООО "СитиЭнерго" в пользу Акционерного общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" взыскана задолженность (аванс) в размере 103 183 110 руб., убытки в размере 12 108 149,87 руб. и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 200 000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований и о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из представленных доказательств, сотрудник ООО "СитиЭнерго" - Питаев Леонид Константинович (должность - "PR-директор") и по совместительству генеральный директор дочерней организации должника (ООО "СитиЭнергоИнфо", ОГРН 1137746604016) является совместно с Калашниковым Юрием Владимировичем соучредителем ООО "Трейдэнергопром" (ОГРН 1185029000925).

Генеральным директором ООО "Трейдэнергопром" является Буянтуев Баир Викторович, который в штате ООО "СитиЭнерго" числился на должности водителя и специалиста.

Калашников Юрий Владимирович, в свою очередь, является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Юнайтед Технолоджис".

27.11.2019 ООО "Юнайтед технолоджис" вместе с оспариваемым Актом приема-передачи было предоставлено заявление ООО "Юнайтед технолоджис" в адрес эмитента векселей, которое подписано от имени ООО "Юнайтед Технолоджис" Питаевым Алексеем Леонидовичем.

Также согласно накладным от 27.11.2015 N 122 и от 07.12.2015 N 125 Калашников Юрий Владимирович являлся Руководителем проекта ООО "СитиЭнерго" по договорам с ПАО "Т Плюс".

Кроме того, как следует из Акта зачета, совершением данной сделки осуществлялась оплата по договору подряда на основании акта N 1 от 28.12.2015.

Согласно разделу 2 договора подряда и Техническому заданию (Приложение N 1 к договору подряда) предметом договора является разработка программ пусконаладочных работ на Объекте "Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС", обеспечение их внедрения на объекте (строительно-монтажные и пуско-наладочные работы).

Исходя из раздела 9 договора подряда, в порядке подтверждения выполнения работ по предмету договора Подрядчик обязан передать Заказчику разработанные программы, а также проектно-эксплуатационную документацию (чертежи, инструкции по монтажу и эксплуатации, каталоги деталей, таблицы материалов элементов оборудования, документацию об испытаниях, базы данных и таблицы установленного оборудования и др.).

В связи с этим подтверждением выполненных работ должен являться не только акт выполненных работ, но и акты, подтверждающие создание и передачу результатов выполненных работ, отраженных на материальных носителях, а также первичные документы.

Вместе с тем, доказательств передачи указанных программ и проектно- эксплуатационной документации ООО "Юнайтед Технолоджис" не представлено. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2015, ссылка на который имеется в Акте приема-передачи, не содержит сведений о передаче указанных результатов выполненных работ.

Более того, по состоянию на 28.12.2015 (дату составления акта выполненных работ) ООО "Юнайтед Технолоджис" не имело права осуществлять работы по предмету договора, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществление строительно-монтажные работы не были включены в разрешенные виды деятельности. Строительно-монтажные работы включены в качестве видов деятельности только 02.03.2016, т.е. после подписания акта выполненных работ. Разрешенными видами деятельности на 28.12.2015 являлись производство и переработка пищевых продуктов, производство оборудования. При этом разработка программ ЭВМ и пусконаладочные работы вообще никогда не являлись видом деятельности Подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве для признания Акта зачета взаимных требований от 23.11.2016 недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-185154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова