Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 11АП-10615/20 по делу N А55-27994/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68050/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 сентября 2020 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от Катина Антона Александровича - Слюсарь Г.А. по доверенности от 19.09.2019,

конкурсный управляющий Беляков Д.Е. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего Белякова Д.Е. - Биктеев П.Л. по доверенности от 01.08.2020,

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу третьего лица Катина Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Промышленные объекты" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-27994/2018 (судья Белоконева И.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", 443100, г. Самара, ул. Лесная, д. 11, ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", 443100, г. Самара, ул. Лесная, д. 11, ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 (резолютивная часть) ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" утвержден Беляков Денис Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. 171852 от 06.09.2019) о признании недействительной сделки должника - договора займа N 06/10/2015 от 06.10.2015 с ООО "Промышленные объекты", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего Белякова Д.Е. об оспаривании сделки должника (вх. 171852 от 06.09.19) удовлетворено.

Признан недействительным договор займа N 06/10/2015, заключенный 06.10.2015 ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" с ООО "Промышленные объекты".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промышленные объекты" в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" денежных средств в сумме 8 521 000 руб., и взыскания с ООО "Промышленные объекты" в пользу ООО УК "Самаратрубопроводстрой" процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 744 077,03 руб.

Взыскана с ООО "Промышленные объекты" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Катин Антон Александрович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционнйой жалобы.

В судебном заседании 01.09.2020 представитель Катина А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий и его представитель, а также представитель налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2015 между должником ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "Промышленные объекты" заключен договор займа N 06/10/2015 со следующими условиями: сумма займа 10 000 000 руб., процентная ставка - 8,5% годовых, срок займа до 06.10.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2015 к договору займа N 06/10/2015 от 06.10.2015 стороны дополнили пункт 2 договора подпунктом 2.3 в следующей редакции: проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за весь период пользования займом одновременно с возвратом заемщиком суммы займа, исходя из фактического срока использования денежных средств. Уплата процентов производится заемщиком не позднее 06.10.2018.

В подтверждение совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлена заверенная копия договора займа.

Обстоятельства выдачи займа исследованы в деле N А55-19838/2018 и подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019.

Факт заключения договора займа лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Во исполнение договора займа должник в период с 07.10.2015 по 26.11.2015 перечислил ООО "Промышленные объекты" в общей сложности 9 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету (операции N 603, 690, 919, 1077, 1148, 1345, 1437, 1539).

В период с 28.01.2016 по 14.11.2016 ООО "Промышленные объекты" произвело частичный возврат суммы займа в общем размере 579 000 руб., что отражено выпиской по расчетному счету (операции N 2638, 3884, 3992, 4079, 4087, 4685, 5603).

Оставшаяся часть суммы займа в размере 8 521 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), на дату заключения договора займа с ООО "Промышленные объекты", то есть 06.10.2015, единственным участником и руководителем должника являлся Белянчиков Алексей Анатольевич. Он же являлся единственным участником ООО "Промышленные объекты". Руководителем ООО "Промышленные объекты" на дату заключения договора займа являлся Катин Антон Александрович, который одновременно являлся исполнительным директором ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", что подтверждается записью в его трудовой книжке.

Таким образом, ООО "Промышленные объекты" в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным в отношении должника лицом.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" оспаривает договор займа N 06/10/2015 от 06.10.2015, заключенный с ООО "Промышленные объекты", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что он заключен в период подозрительности, другая сторона сделки - ООО "Промышленные объекты" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка совершена при отсутствии разумного экономического обоснования, сделка совершена на нерыночных условиях, безвозмездно, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 8 521 000 руб., тогда как ответчик знал о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из дела усматривается, что на момент заключения договора займа у должника имелась задолженность по уплате налогов, что подтверждается решением N 15- 035/8 от 15.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Как следует из указанного решения, у должника имелась, в частности, задолженность по налогу на прибыль в размере 1 156 520 руб., срок уплаты которого истек 28.03.2015. Кроме того, имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 146 212 руб.

Законность решения налогового органа N 15-035/8 от 15.03.2018 в данной части подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу N А55-19838/2018.

Имеющаяся задолженность по уплате налогов не погашена, денежные средства для ее погашения у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции также учел, что в соответствующий период времени ключевая ставка составляла 11% годовых (Вестник Банка России, N 65, 04.08.2015), а средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям - субъектам малого и среднего предпринимательства, составляла 16,17 % годовых (www.cbr.ru).

Процентная ставка по оспариваемому договору займа сторонами установлена в 8,5% годовых.

Такое отклонение суд первой инстанции правомерно квалифицировал как существеннее, свидетельствующее о совершении оспариваемой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражный суд Самарской области также учел, что стороны сделки установили, что проценты на сумму займа начисляются и уплачиваются в полном объеме единовременно за весь период пользования займом (три года) одновременно с возвратом заемщиком суммы займа (дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2015).

Эти обстоятельства суд первой инстанции также правомерно квалифицировал как не соответствующие обычным условиям гражданского оборота и экономическим интересам должника.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что должник не отражал проценты по договору займа в бухгалтерском учете в составе внереализационных доходов, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу N А55-19838/2018.

Соглашаясь с требованиями конкурсного управляющего, суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что цель причинения вреда кредиторам подтверждается также тем, что по истечении срока займа, то есть 06.10.2018, ни должник, ни ООО "Промышленные объекты" не предприняли никаких действий по возврату суммы займа и выплате процентов. При этом руководителем и единственным участником обеих организаций являлся Белянчиков А.А. Бездействие должника и другой стороны сделки происходило в период после возбуждения дела о банкротстве, то есть тогда, когда нарушение имущественных прав кредиторов являлось очевидным.

Указанное поведение сторон сделки Арбитражный суд Самарской области правомерно квалифицировал как признак скрытого общего экономического интереса.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на недоказанность вывода суда о том, что Катин А.А., являясь исполнительным директором ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", осуществлял общее руководство указанной организацией.

Это возражение подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства отражены в материалах налоговой проверки (стр. 18 решения налогового органа от 15.03.2018), содержащихся в деле N А55-19838/2018, на что указывалось конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора.

Факт осуществления общего руководства ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Катиным А.А. отражен в протоколе его допроса N 14-035/224 от 04.07.2017, проведенного в рамках налоговой проверки. Данный факт также подтвержден показаниями других свидетелей. Как установлено налоговым органом, Катин А.А. осуществлял общее руководство рядом аффилированных организаций, включая ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", из чего следует, что Катин А.А. оказывал существенное влияние на принятие основных деловых решений относительно деятельности должника.

Кроме того, аналогичные обстоятельства ранее установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу N А55-520/2015, в котором указано на согласованность действий ряда физических лиц, включая Белянчикова А.А. и Катина А.А.

Таким образом, вывод суда о том, что Катин А.А. осуществлял общее руководство должником, основан на показаниях свидетелей, включая показания самого Катина А.А., полученных в рамках налоговой проверки должника.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность по уплате налогов выявлена налоговым органом только 15.03.2018, то есть спустя 2,5 года после заключения оспариваемого договора, отклоняется, поскольку согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов существенным обстоятельством является наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Задолженность по уплате налогов учтена судом первой инстанции при установлении признаков неплатежеспособности должника, тогда как момент выявления правового значении не имеет.

Из дела усматривается, что у должника имеется задолженность (недоимка) по налогу на прибыль, срок уплаты которого истек 28.03.2015.

Это обстоятельство отражено в решении N 15-035/8 от 15.03.2018 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Пояснения Катина А.А. о том, что при проведении налоговой проверки не установлен факт занижения процентной ставки по договору займа, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставлены исключительно федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, т.е. ФНС России, а не территориальным налоговым органам.

С учетом изложенного, установление факта занижения процентной ставки по договору займа в рамках проведения налоговой проверки, проводимой Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, означало бы выход за пределы предоставленных территориальному налоговому органу полномочий.

В отсутствии доказательств получения должником процентов по договору займа, вывод суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемого договора займа является правильным.

Судом первой инстанции правомерно отклонил возражения об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки со ссылкой на данные бухгалтерского баланса должника, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежала обязательному аудиту, поскольку сумма активов по состоянию на конец 2014, 2015, 2016 и 2017 годов превышала 60 миллионов рублей. Должником обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена.

Таким образом, отсутствует обязательное в данном случае независимое подтверждение достоверности бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности в отсутствие доказательств ее аудита, без анализа иных бухгалтерских и финансовых документов должника, не могут являться доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, бухгалтерский баланс, как и оборотно-сальдовая ведомость должника, являются его внутренними документами, достоверность которых вызывает сомнения.

Кроме того, из дела также усматривается, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника.

При проведении временным управляющим анализа финансового анализа должника привлеченный аудитор подготовил заключение, согласно которому, вывод о соответствии фактическому состоянию (достоверности или недостоверности) показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" сделать не представляется возможным по причине непредоставления временному управляющему руководителем должника необходимой информации в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы Катина А.А. об отсутствии доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, недостоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника подтверждается, в том числе определением от 02.04.2019 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019.

Как следует из указанных судебных актов, в бухгалтерской документации должника, включая бухгалтерские балансы, отражены сведения о фиктивных фактах хозяйственной деятельности - договоре поставки товара от 11.02.2014 на сумму 57 354 406,57 руб., договоре цессии от 12.03.2014 и задолженности перед Кононовым И.А. на указанную сумму.

При рассмотрении требований Кононова И.А. суд критически оценил представленные доказательства и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, сделав вывод о ничтожности сделок, отраженных в бухгалтерской документации должника.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 N 304-ЭС15-14315 по делу N А46-8643/2014).

Применительно к оспариваемой сделке установлено наличие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку передача ответчику денежных средств в размере 8 521 000 руб. лишила кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика денежные средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Промышленные объекты" об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова