Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-27176/20 по делу N А40-337022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20890/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-337022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. (резолютивная часть от 04.03.2020 г.) по делу N А40-337022/2019

по иску АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (AO "ДЕЗ") (ОГРН 1097746833282)

к АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (АО "Силовые машины") (ОГРН 1027700004012)

о взыскании,

при участии:

от истца: Овчинников М.К. по дов. от 21.01.2020 г.,

от ответчика: Касьянова С.А. по дов. от 23.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (заказчик) предъявило ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (поставщик) иск о взыскании по Договору от 14.12.2015 г. N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 неустойки за просрочку в предоставлении обеспечения исполнения обязательства в размере 255 325 000 руб. за период с 30.12.2015 г. по 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2020 г., иск удовлетворен в части в размере 166 075 000 руб. (с применением срока исковой давности).

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 3-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в размере взыскиваемой неустойки.

Между АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (заказчик) и ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (в настоящее время - АО "Силовые машины" (поставщик) заключен Договор от 14.12.2015 г. N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4, предусматривающий разработку технической документации, предоставление исходных данных для проектирования, разработку проектной, рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования.

Договором (Приложение N 30) предусмотрено предоставление поставщиком заказчику 3-х (трех) видов обеспечений:

- обеспечение возврата авансов,

- обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по Договору, включая гарантийные обязательства и обязательства по достижению гарантийных показателей (далее - 2-й вид обеспечения);

- обеспечение надлежащего исполнения Договора в части достижения гарантийных показателей.

П. 10.2 Договора предусмотрено применение к поставщику за просрочку в предоставлении обеспечения неустойки в размере 0,01 % от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По настоящему делу заказчик требует взыскать с поставщика неустойку за просрочку в предоставлении 2-го вида обеспечения.

Данное обеспечение должно было быть предоставлено в сумме 3 250 000 000 руб. в срок до 21.07.2017 г., с последующим увеличением суммы обеспечения до 7 500 000 000 руб. в срок до 31.03.2020 г. и до 8 700 000 000 руб. в срок до 20.06.2020 г.

Поставщик предоставил 2-й вид обеспечения 30.11.2017 г. посредством передачи банковской гарантии на сумму 7 500 000 000 руб. сроком действия с 28.11.2017 г. по 31.03.2020 г.

В связи с чем заказчик требует взыскать с поставщика неустойку за период с 30.12.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 255 325 000 руб.

В связи с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 30.12.2015 г. по 24.12.2016 г. вкл., которое правильно признано судом первой инстанции обоснованным, с Ответчика взыскана неустойка за период с 25.12.2016 г. по 30.11.2017 г. в размере 166 075 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства Ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что примененная к поставщику мера ответственности за заявленный в иске период является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В основу данного вывода положены следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

Обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не только не является денежным, но и не является главным (является лишь обеспечительным).

При этом по большей части главных обязательств поставщика по Договору срок их исполнения наступает за пределами периода начисления неустойки за просрочку в предоставлении обеспечения.

Так, Дополнительным соглашением от 12.07.2016 г. N 1 (т. 3 л.д. 37-38) утвержден график предоставления исходных данных для проектирования на стадии проектной документации, по которому сроки окончания приходятся на 2016 г., 2017 г. (т. 3 л.д. 39-49).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 г. N 5 (т. 3 л.д. 50) утвержден график согласования поставщиком ТЗ и ТУ на оборудование, по которому сроки окончания приходятся на II пол. 2017 г., I пол. 2018 г. (т. 3 л.д. 52).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 г. N 7 (т. 3 л.д. 53) утвержден Общий укрупненный график исполнения Договора (т. 3 л.д. 54-56), которым только по нескольким позициям (NN 3-16) отведен срок 2016 г., 2017 г., а по всем остальным позициям, которые должен выполнить поставщик, срок окончания приходится на период начиная с 2020 г. и позднее (т. 3 л.д. 54-56).

Дополнительным соглашением от 04.12.2017 г. N 7 (т. 3 л.д. 53) утвержден Подробный график изготовления и поставки оборудования по поз. NN 1, 2, 3 (т. 3 л.д. 57-68), которым только по нескольким позициям (NN 2, 81, 173) отведен срок 2015 г., 2016 г., а по всем остальным позициям, которые должен выполнить поставщик, срок окончания приходится на период начиная с 2018 г. и позднее (т. 3 л.д. 58-52).

Дополнительным соглашением от 14.06.2019 г. N 12 (т. 3 л.д. 69-75) утвержден перечень ключевых событий и график их достижения, которым по всем позициям, которые должен выполнить поставщик, срок окончания приходится на период начиная с 2018 г. и позднее (т. 3 л.д. 76-83).

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 г. N 14 (т. 3 л.д. 84-85) утвержден график предоставления поставщиком исходных данных на стадии рабочей документации, которым только по нескольким позициям (NN 6, 19, 23, 31, 45.1, 45.2, 48, 50, 84, 95) отведен срок 2017 г., а по всем остальным позициям, которые должен выполнить поставщик, срок окончания приходится на период начиная с 2018 г. и позднее (т. 3 л.д. 84-59).

Дополнительным соглашением от 23.03.2020 г. N 16 (т. 3 л.д. 90-94) утверждена спецификация оборудования по блоку N 2, которым по всем позициям срок поставки определен начиная с 2021 г. (т. 3 л.д. 95-113).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 г. N 17 (т. 3 л.д. 114-116) утверждена спецификация оборудования по блоку N 1, которым по всем позициям срок поставки определен начиная с 2020 г. (т. 3 л.д. 117-131).

Таким образом, большая часть главных обязательств поставщика подлежит исполнению начиная с 2018 г. и позднее, тогда как неустойка за просрочку в предоставлении 2-го вида обеспечения начислена за период по 2017 г. вкл.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что период, за который он требует неустойку за просрочку в предоставлении 2-го вида обеспечения, поставщик нарушил какие-либо из своих главных (обеспеченных) обязательств.

За период начисления неустойки за просрочку в предоставлении 2-го вида обеспечения (по 30.11.2017 г.) заказчик не направлял поставщику претензий о неисполнении последним каких-либо из главных (обеспеченных) обязательств.

Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что заказчику причинены убытки, вызванные тем, что подрядчиком было нарушено какое-либо из главных (обеспеченных) обязательств, вследствие чего у заказчика возникли денежные права требования к поставщику, но заказчик не смог получить их удовлетворение вследствие просрочки в передаче 2-го вида обеспечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют позволяют прийти к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения срока предоставления 2-го вида обеспечения является снижение неустойки в 10 раз, до 16 607 500 руб.

В связи с чем решение суда первой инстанции в размере взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в размере взыскиваемой госпошлины по иску подлежит оставлению без изменения, поскольку иск удовлетворен в части вследствие не его необоснованности, а применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-337022/2019 изменить в размере взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" неустойку в размере 16 607 500 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по делу N А40-337022/2019 в размере взыскиваемой госпошлины оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Порывкин П.А. Тетюк В.И.