Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20890/20 по делу N А40-337022/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-337022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинников М.К. дов-ть от 21.01.2020 N 253/9/2020-ДОВ,

от ответчика: Касьянова С.А. дов-ть от 07.09.2020,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС"

на постановление от 03 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС"

к АО "Силовые машины"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (далее - истец, заказчик, АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Силовые машины" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Силовые машины") о взыскании по договору от 14.12.2015 N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 неустойки за просрочку в предоставлении обеспечения исполнения обязательства в размере 255 325 000 рублей 00 копеек за период с 30.12.2015 по 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены в размере 166 075 000 рублей 00 копеек с учетом применения судом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" взыскана неустойка в размере 16 607 500 рублей 00 копеек, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по постановлением суда апелляционной инстанции АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 либо направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Силовые машины" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (заказчик) и ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (в настоящее время - АО "Силовые машины" (поставщик) заключен договор от 14.12.2015 N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4, предусматривающий разработку технической документации, предоставление исходных данных для проектирования, разработку проектной, рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования.

Договором (приложение N 30) предусмотрено предоставление поставщиком заказчику 3-х (трех) видов обеспечений: обеспечение возврата авансов, обеспечение надлежащего исполнения обязательств поставщика по договору, включая гарантийные обязательства и обязательства по достижению гарантийных показателей (далее - 2-й вид обеспечения), обеспечение надлежащего исполнения договора в части достижения гарантийных показателей.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено применение к поставщику за просрочку в предоставлении обеспечения неустойки в размере 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

По настоящему делу заказчик требует взыскать с поставщика неустойку за просрочку в предоставлении 2-го вида обеспечения.

Данное обеспечение должно было быть предоставлено в сумме 3 250 000 000 рублей 00 копеек в срок до 21.07.2017, с последующим увеличением суммы обеспечения до 7 500 000 000 рублей 00 копеек в срок до 31.03.2020 и до 8 700 000 000 рублей 00 копеек в срок до 20.06.2020.

Поставщик предоставил 2-й вид обеспечения 30.11.2017 посредством передачи банковской гарантии на сумму 7 500 000 000 рублей 00 копеек сроком действия с 28.11.2017 по 31.03.2020.

В связи с чем заказчик требует взыскать с поставщика неустойку за период с 30.12.2015 по 30.11.2017 в размере 255 325 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, признал обоснованными требования о взыскании неустойки за период с 25.12.2016 по 30.11.2017 в размере 166 075 000 рублей 00 копеек. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, ходатайство ответчика удовлетворил, размер присужденной неустойки снизил.

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны, переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как они не опровергают правомерность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу N А40-337022/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба