Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 09АП-73337/22 по делу N А40-337022/2019

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-337022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу N А40-337022/2019

по иску АО "Атомстройэкспорт" к АО "Силовые машины" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафарян Л.В. по доверенности от 23.08.2021,

от ответчика: Васильева Е.Ю. по доверенности от 03.08.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Дирекция единого заказчика оборудования для АЭС" (заказчик) предъявило ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (поставщик) иск о взыскании по Договору от 14.12.2015 г. N 05030856/131178-0877/253/1185-Д/2015-Ку1,2-4 неустойки за просрочку в предоставлении обеспечения исполнения обязательства в размере 255 325 000 руб. за период с 30.12.2015 г. по 30.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.03.2020 г., изготовленным в полном объеме 23.03.2020 г., иск удовлетворен в части в размере 166 075 000 руб. (с применением срока исковой давности).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. изменено в части размера взыскиваемой неустойки, с ПАО "Силовые машины" в пользу АО "ДЕЗ" взыскана неустойка в размере 16 607 500 руб. за период с 30.12.2015 г. по 30.11.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. была произведена замена взыскателя по делу - АО "ДЕЗ" было заменено на АО "Атомстройэкспорт".

ПАО "Силовые машины обратилось с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по делу N А40-337022/19-87-1784 в части взыскания неустойки в размере 16 607 500 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ч. 5 ст. 3 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО "Силовые машины" о прекращении исполнения исполнительного документа по делу N А40-337022/19 в части взыскания неустойки в размере 16 607 500 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование рассматриваемого заявления заявитель указал, что в настоящий момент возбужденное по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, исполнительное производство отсутствует. Вместе с тем, заявитель полагает, что и правовые основания исполнения исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела также отсутствуют, поскольку в отношении должника по исполнительному документу подлежат применению акты органов государственной власти, прекращающие в силу ст. 417 ГК РФ обязательство по оплате неустойки, начисленной истцом, путем ее списания, с учетом положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а также Директивы, утвержденной Правительством РФ от 06.03.2022 г. N 2182п-П13кс (далее - Директивы).

Как указывает заявитель, договор указанный в основании рассмотренных в рамках настоящего спора требований, был заключен по результатам закупочной процедуры и ранее постановление Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 распространяло свое действие только на Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако с 10.03.2022 г. положения данного постановления стали распространяться на все без исключения договоры, заключенные с государственными заказчиками, независимо от того в рамках действия какого закона данный договор был заключен с контрагентом, в связи с чем, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 г.).

Также заявитель ссылается на утвержденные Правительством РФ Директивы от 06.03.2022 г. N 2182п-П13кс, в соответствии с которыми компаниям с государственным участием предписано не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Таким образом, заявитель указывает на то, что с 12.03.2022 г. заказчики с государственным участием при наличии условий, установленных постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 г. (в редакции постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 340) обязаны полностью списывать начисленные и неоплаченные неустойки. Причем, для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.

Заявитель ссылается на то, что начисленная в рамках настоящего спора неустойка соответствует описанным в п. 3 постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 г. условиям списания, поскольку обязательства АО "Силовые машины" по предоставлению гарантий исполнены в полном объеме; цена договора в соответствии с п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2022 г. N 00000000725956180123/35 составляет 49 803 211 022 руб. 71 коп. с НДС и пять процентов от цены договора составляет 2 490 160 551 руб. 14 коп. Кроме того, к ответчику были применены международные экономические санкции блокирующего типа STRONG, связанные с реализацией ответчиком стратегически важных проектов на территории Республики Крым, что является общеизвестным фактом.

Также истец указывает на то, что взыскатель обязан исполнить принятые Правительством РФ меры государственной поддержки, предоставленные АО "Силовые машины", как лицу, в отношении которого недружественными иностранными государствами введены санкционные ограничения, учитывая предписанное Директивами принятие решений акционерными обществами с государственным участием, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Заявитель считает, что поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером взыскателя является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", являющаяся юридическим лицом, созданным Российской Федерацией согласно Федерального закона от 01.12.2007 г. N 317-ФЗ, данное обстоятельство свидетельствует о том, взыскатель является тем государственным заказчиком, на которого распространяются требования Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 и Директивы, в связи с чем, взыскатель по мнению заявителя, является лицом, обязанным исполнять требования, установленные Правительством РФ в отношении государственных заказчиков, и, как следствие, обязанным списать взысканную в рамках рассмотрения настоящего дела неустойку, реализовав меры поддержки, предоставленные государством ответчику.

Заявитель считает, что он является организацией, включенной, согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, в федеральный перечень системообразующих предприятий, обеспечивающей энергетическим оборудованием стратегически важные генерирующие компании непрерывного цикла (тепло-, гидро- и атомные станции), а также участвующей в исполнении заказов для оборонного сектора.

Дополнительно заявитель указывает на то, что в отношении бенефициара АО "Силовые машины" А.А. Мордашова введены санкции Управлением по контролю за иностранными активами США от 02.06.2022 г. и решением Советом Европейского союза от 28.02.2022 г. N 2022/337, что также является общеизвестным фактом не требующим доказывания.

Таким образом, с учетом изложенного, заявитель считает, что взыскатель, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 г. N 783 в действующей редакции и Директив, утратил право требования неустойки в порядке ст.417 ГК РФ.

В качестве правового обоснования рассматриваемого заявления заявитель сослался на положения ст.ст. 12, 408, 417 ГК РФ, применительно к ст. 327 АПК РФ, ст. 43, 70, 73 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 г. по настоящему делу, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 г. в связи с иной оценкой возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, 24.09.2021 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 037923988 на взыскание с заявителя неустойки в размере 16 607 500 руб.

Доказательств того, что данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов или в банк в материалы дела не представлено и заявитель указал на то, что в настоящий момент возбужденное по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего спора, исполнительное производство отсутствует.

На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производств принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктами 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Взыскатель, сослался, в частности, на невозможность применения положений ст. 327 АПК РФ к рассматриваемым правоотношения, принимая во внимание отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в ситуации фактического прекращения обязательства должника по исполнительному листу, например, когда должник, полностью исполнил судебный акт, в том числе в добровольном порядке, а также до возбуждения исполнительного производства или предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно в банк должника, не может лишить должника возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о прекращении обязанности должника допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета обстоятельств фактического прекращения обязательства по оплате присужденных сумм и может повлечь исполнение по исполнительному документу. В подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание, например, в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании ст.ст. 12, 408 ГК РФ применительно к положениям ст. 327 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. N 310-ЭС15-17354 по делу N А14-3182/2014.

Ссылка заявителя на издание Правительством РФ Директив от 06.03.2022 г. N 2182пП13кс, в соответствии с которыми компаниям с государственным участием предписано не применять в 2022 году штрафные санкции в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств, судом отклоняется, как неприменимая к рассматриваемым правоотношениям принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела не подтверждается, что взыскатель или должник являются юридическими лицами с государственным участием.

Кроме того ни взыскатель, ни должник не являются организациями включенными в Перечень акционерных обществ, в отношении которых определение позиции акционера - Российской Федерации осуществляется Правительством РФ, Председателем Правительства РФ или по его поручению Заместителем Председателя Правительства РФ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 23.01.2003 г. N 91-р, на который содержится прямое указание в преамбуле Директив.

Довод заявителя о том, что взыскатель является предприятием с государственным участием в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным акционером взыскателя является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", являющаяся юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, основан на неверном толковании данного понятия, поскольку на основании ст. 66, 125 ГК РФ, юридическим лицом с государственным участием является организация, которая связана с Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации корпоративными отношениями, то есть Российская Федерация или ее субъект является участником (акционером) такой организации и (или) участвует в управлении ею.

Доказательств того, что акционером взыскателя является Российская Федерация или субъект Российской Федерации или такие публично-правовые образования участвуют в управлении взыскателем материалы дела не содержат. Участие в уставном капитале в акционера взыскателя не создает необходимой правовой конструкции для признания взыскателя предприятием с государственным участием.

Обстоятельства введения в отношении бенефициара должника персональных санкций в феврале и июне 2022 г. не могут повлиять на наличие или отсутствие оснований прекращения исполнения исполнительного документа по делу.

Кроме того, санкции в отношении непосредственно заявителя были введены значительно позже возникновения просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по спору, приведшей ко взысканию сумм неустойки, законность и обоснованность которой была подтверждена на уровне суда кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие оснований, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнения вступившего в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению спора в суде.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 30.08.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) по делу N А40-337022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова