Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 01АП-11800/19 по делу N А43-27435/2019

г. Владимир

27 августа 2020 г.

Дело N А43-27435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Присадки" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-27435/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (ОГРН 1025203040059, ИНН 5260090069) и общества с ограниченной ответственностью "Присадки" (ОГРН 1085249007800, ИНН 5249098875) к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, третьи лица: конкурсный управляющий АО "Дзержинское оргстекло" Мисливец Андрей Викторович, акционерное общество "Корунд-системы", при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" - Ясиновской И.И. (адвоката, по доверенности от 21.08.2019 сроком действия 1 год); от общества с ограниченной ответственностью "Присадки" - Ясиновской И.И. (адвоката, по доверенности от 01.08.2020 сроком действия 1 год); от акционерного общества "Дзержинское оргстекло" - Кобленкова М.Г. (по доверенности от 18.05.2020 сроком действия по 31.08.2020 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" (далее - ООО "Макс-инжиниринг") и общество с ограниченной ответственностью "Присадки" (далее - ООО "Присадки") обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО "ДОС" Мисливец Андрей Викторович, акционерное общество "Корунд-системы".

Решением от 13.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макс-инжиниринг" и ООО "Присадки" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что нахождение принадлежащих ответчику резервуаров на земельном участке является противоправным, нарушает права его законных владельцев и не только мешает нормальному осуществлению их прав, но и создает реальную угрозу возникновения негативных последствий в связи с их неисправным состоянием. Отметили, что осведомленность истцов о нахождении резервуаров на земельном участке на момент приобретения его в собственность и аренду (соответственно) не может свидетельствовать о законности размещения резервуаров на земельном участке и об отсутствии нарушений прав истцов на использование земельного участка. Считают необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств совершения ответчиком незаконных действий, нарушающих права истцов на землю или создающих угрозу их нарушения. По мнению заявителей, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

АО "ДОС" в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до отмены на территории Владимирской области режима повышенной готовности и возобновления судами личного приема граждан.

Определением от 09.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 13.08.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2020, представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт; представитель ответчика возразил по доводам заявителей апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Макс-инжиниринг" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

* земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общей площадью 13 679 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон; кадастровый номер 52:21:0000012:1184 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ N 366193),

* здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 246,7 кв.м, инв. N 18087, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло", кадастровый номер: 52:21:0000015:345 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ N 366191),

* здания, назначение: нежилое здание, 4-этажный, общая площадь 4130,5 кв.м, инв. N 18107, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2014 серия 52-АЕ N 366192).

Земельный участок и нежилые здания приобретены ООО "Макс-инжиниринг" у АО "ДОС" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013.

01.12.2018 между ООО "Макс-Инжиниринг" и ООО "МАКС-НН" заключен договор аренды недвижимого имущества N 55, согласно которому арендодатель передал за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее здание (корпус N 219) и нежилое здание (корпус N 222), именуемые в дальнейшем арендуемое имущество, расположенные по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (корпуса N 219 и N 222), для использования по целевому назначению.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4377,2 кв.м (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое имущество передается с земельным участком, который занят им и необходим для его использования. Площадь земельного участка составляет 13 679 кв.м.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество, как в целом, так и частично, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам; не отдавать арендные права в залог и т.п. без письменного разрешения арендодателя.

Договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 1.5 договора).

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2018.

01.12.2018 между ООО "Макс-НН" (арендодатель) и ООО "Присадки" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 56, по условиям которого арендодатель передал арендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое отдельно стоящее здание (корпус N 219) и нежилое здание (корпус N 222), именуемые в дальнейшем арендуемое имущество, расположенные по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО "Оргстекло" (корпуса N 219 и N 222), для использования по целевому назначению.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 4377,2 кв.м (пункту 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое имущество передается с земельным участком, который занят им и необходим для его использования. Площадь земельного участка составляет 13 679 кв.м.

Настоящий договор заключен на период с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 1.5 договора).

Арендуемое имущество передано по акту приема-передачи от 01.12.2018.

Таким образом, ООО "Присадки" владеет земельным участком, нежилым отдельно стоящим зданием (корпус N 219) и нежилым зданием (корпус N 222) на праве субаренды в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2018 N 56.

По пояснениям истца, корпуса и земельный участок используются ООО "Присадки" для осуществления уставного вида деятельности - производство органических химических веществ.

По данным истцов, на земельном участке расположены два резервуара вертикальных цилиндрических объемом 800 м3 и 320 м3 (V=800 м3, V=320 м3, далее - резервуары), площадь земельного участка, занятого резервуарами, составляет 800 кв.м.

Резервуары принадлежат на праве собственности ответчику на основании договора от 01.02.2013 N 0047956 купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Макс-инжиниринг" (продавец) и ОАО "Дзержинское оргстекло" (в настоящее время АО "ДОС") (покупатель).

Как указывают истцы, какие-либо договорные отношения у ответчика с истцами, связанные с размещением резервуаров на земельном участке, отсутствуют. Нахождение резервуаров на земельном участке нарушает права его законных владельцев и лишает их возможности использования принадлежащего им имущества в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с иском об обязании АО "ДОС" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, общей площадью 13 679 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических (V=800 м3, V=320 м3) путем их демонтажа и вывоза в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им земельным участком, совершения ответчиком действий, нарушающих права истцов на землю или создающих угрозу их нарушения, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцам в осуществлении им правомочий пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Макс-инжиниринг" при заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка не могло не знать о фактическом размещении в границах этого участка спорных резервуаров и приобретение земельного участка в собственность свидетельствует о согласии ООО "Макс-инжиниринг" с расположением на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических; ООО "Присадки" при заключении договора аренды на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, также не могло не знать о наличии резервуаров на названном земельном участке.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из пункта 4.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N 0047957 следует, что ООО "Макс-инжиниринг" дало обязательство по обеспечению беспрепятственного доступа представителей ответчика к объектам в связи с нахождением на земельном участке инженерно-технических коммуникаций.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Макс-инжиниринг" является собственником земельного участка площадью 13 679 кв.м с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, а ООО "Присадки" - его арендатором.

Сторонами не оспаривается, что в границах данного земельного участка находится имущество АО "ДОС", а именно: два резервуара вертикальных цилиндрических объемом 800 м3 и 320 м3, в отсутствие законных оснований для его размещения (доказательств обратного в дело не представлено).

То обстоятельство, что истцы на момент заключения соответствующих договоров знали о нахождении на спорном земельном участке резервуаров ответчика, не относящихся к недвижимому имуществу, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от имущества, располагающегося на земельном участке в отсутствие к этому каких-либо законных оснований.

В пункте 4.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2013 N 0047957 предусмотрено, что в связи с нахождением на отчуждаемых земельных участках инженерно-технических коммуникаций, принадлежащих на праве собственности продавцу (АО "ДОС"), после перехода права собственности на объекты недвижимости (земельный участок и нежилые здания) покупатель обязан по письменному уведомлению продавца в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего уведомления, предоставить доступ на территорию отчуждаемого земельного участка специалистов по техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб.

Из содержания указанного пункта договора купли-продажи недвижимого имущества не следует, что стороны согласовали необходимость нахождения на земельном участке спорных резервуаров. Данным условием определен лишь порядок предоставления доступа на земельный участок соответствующих специалистов с учетом нахождения на нем инженерно-технических коммуникаций.

То обстоятельство, что спорные резервуары относятся к системе инженерно-технических коммуникаций, к единому линейному объекту, ответчиком не доказано и документально не обосновано.

Указание ответчика на то, что резервуары относятся к недвижимому имуществу, также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного, поскольку резервуары АО "ДОС" размещены на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, принадлежащем ООО "Макс-инжиниринг" на праве собственности и находящемся в аренде у ООО "Присадки", в отсутствие законных оснований, чем нарушаются права истцов на пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок от соответствующего имущества ввиду его правомерности и обоснованности.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок освобождения земельного участка в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Истцами заявлено требование о взыскании на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Макс-инжиниринг" и ООО "Присадки" удовлетворяется. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 по делу N А43-27435/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Присадки" - удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Дзержинское оргтекло" освободить земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1184, общей площадью 13 679 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, от расположенных на нем двух резервуаров вертикальных цилиндрических (V=800 м3, V=320 м3) путем их демонтажа и вывоза в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактичного исполнения.

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макс-инжиниринг" 4500 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Присадки" 4500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк