Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 15АП-11953/20 по делу N А32-22094/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9549/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2020 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Терехова А.И.: представителя Самородова Л.А. по доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-22094/2015 по заявлению конкурсного кредитора Терехова Александра Игоревича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича третьи лица: ООО "АРСЕНАЛЪ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (г. Новороссийск, ОГРН 1112315000280 ИНН 2315165070),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" (далее также - должник), кредитор Терехов Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича за период с 17.03.2017 по 25.10.2019 до 239 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 691 000 руб. Терехов А.И. просил уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего Карпенко П.В., указав, что имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлены незаконные действия (бездействие) Карпенко П.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 заявление Терехова Александра Игоревича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича удовлетворено частично. Снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Карпенко Павла Владимировича до 10 000 руб. в месяц за период с 17.03.2017 по 15.10.2019. Взыскано с Карпенко Павла Владимировича в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.03.2017 по 15.10.2019 в размере 614 516,12 руб.

Определение мотивировано тем, что со стороны конкурсного управляющего Карпенко П.В. при исполнении возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства были допущены нарушения, часть из которых является существенными, что является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Карпенко Павел Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел объем выполненной работы в процедуре конкурсного производства и необоснованно произвел снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего в значительном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Терехов А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции вынесен законный судебный акт, объем выполненных работ оценен судом первой инстанции полно и всесторонне.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Терехова А.И. огласил правовую позицию, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.07.2015 заявление Бородаева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" принято к производству.

Определением от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования кредитора признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Согласно резолютивной части от 15.10.2019 Карпенко Павел Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Резолютивной частью определения от 27.11.2019 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ковалевская Наталья Николаевна, член Ассоциации Арбитражных управляющих "Содружество".

Терехов Александр Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карпенко Павла Владимировича за период с 17.03.2017 по 25.10.2019 до 239 000 руб. и взыскании с арбитражного управляющего Карпенко Павла Владимировича в пользу должника денежных средств в размере 691 000 руб.

Рассматривая вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее также - Постановление N 97) даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, суд уменьшает размер фиксированной части вознаграждения исходя из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ даже в отсутствие судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего (данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по делу NА82-10877/2014).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления N 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению исходя из фактически выполненной Карпенко П.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" работы.

Как видно из материалов дела, Карпенко П.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 14.04.2016 по 15.10.2019, то есть 41 месяц и 32 дня, из которых 17 дней в апреле 2016 года и 15 дней в октябре 2019 года.

В своих требованиях Терехов А.И. указал, что необходимость снижения вознаграждения управляющему Карпенко П.В. следует произвести не за весь период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником, а лишь за период с 17.03.2017 по 15.10.2019, в который арбитражным управляющим Карпенко П.В. допущены нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай".

Терехов А.И. указал, что в рамках дела N А32-22094/2015 имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании действий (бездействия) Карпенко П.В. незаконными, которые допущены последним именно за период с 17.03.2017 по 15.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что Карпенко П.В. за указанный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником получил вознаграждение в общей сумме 929 032,24 руб., в том числе:

14 516,12 руб. за 15 дней марта 2017 года (30000/31 * 15);

270 000 руб. за 9 месяцев 2017 года (апрель 2017 года - декабрь 2017 года);

360 000 руб. за 12 месяцев 2018 года (январь 2018 года - декабрь 2018 года);

270 000 руб. за 9 месяцев 2019 года (январь 2019 года - сентябрь 2019 года);

14 516,12 руб. за 15 дней октября 2019 года (30000/31 * 15);

Факт получения вознаграждения в сумме 929 032,24 руб. за период с 17.03.2017 по 15.10.2019 со стороны Карпенко П.В. не оспаривается, о чем было указано последним в ходе судебного заседания.

В своих требованиях Терехов А.И., исходя из анализа выполненных мероприятий и факта допущенных нарушений, указывает, что размер вознаграждения, подлежащий выплате Карпенко П.В., составляет 239 000 руб.

Данный расчет Терехов А.И. основывает исходя из выполненных Карпенко П.В. мероприятий, в частности: проведение собраний комитета кредиторов (собраний кредиторов) 12.07.2017, 12.10.2017, 28.03.2018, 28.06.2018, 01.11.2018, 07.03.2019, 10.04.2019, 10.07.2019 (8 собраний), подготовка отзывов на представленные уведомления кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника 16 отзывов (16 уведомлений), арбитражный управляющий Карпенко П.В., за период с 14.03.2017 по 15.10.2019 лично принял участие лишь в 32 судебных заседаниях 13, из которых судебные заседания по рассмотрению жалоб о признании его действий (бездействия) незаконными.

Сумма 239 000 руб. Терехов А.И. определена исходя из ориентировочной стоимости правовых услуг и стоимости рабочего дня в сумме 1 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что по делу о банкротстве ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" на основании соответствующих заявлений вынесен ряд судебных актов о признании действий (бездействия) Карпенко П.В. не соответствующими закону о банкротстве, в частности.

11.04.2018 Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2- 2914/2018 вынесено решение об удовлетворении искового заявления Асеева А.В. в полном объеме, с ООО ТИК "Джи Эф Ай" в пользу Асеева А.В. взыскана задолженность в общем размере 75 660 000 руб.

Поскольку, обязательства должника перед ООО "Колосок" относились к текущим платежам, Асеев А.В. направил исполнительный лист в кредитную организацию, в которой у должника открыт счет и списал средства с расчетного чета должника в сумме 44 615 147,05 руб.

При этом арбитражный управляющий в течение периода с 11.04.2018 по 8.04.2019 сведения о данной задолженности в отчет не вносил.

Невнесение сведений в отчет, лишило комитет кредиторов возможности своевременно получать информацию о ходе процедуры банкротства ООО "ТИК "Джи Эф Ай".

В результате таких действий конкурсного управляющего, которые не соответствуют требованиям ст. 20.3. и ст. 143 Закона о банкротстве, комитет кредиторов узнал о существовании требований, включенных в реестр текущих требований, которые имеют преимущество перед реестровыми требованиями, уже после того, как судебный акт вступил в законную силу, в результате чего денежные средства были перечислены частично Асееву А.В., а не кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-22094/2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., выраженные в неотражении сведений в отчете конкурсного управляющего от 13.09.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в части наличия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018 о взыскании с ООО ТИК "Джи Эф Ай" задолженности в размере 75 660 000 руб.

Установив факт перечисления средств из конкурсной массы в пользу Асеева А.В. кредиторы были вынуждены обратился с требованиями о признании недействительными сделок должника, оформленных между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 210915/Пр от 21.09.2015, и в последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенного между ООО "Колосок" и Асеевым Алексеем Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу N А32-22094/2015 признана недействительной сделка по выводу активов ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай", оформленная между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и ООО "Колосок" договором купли-продажи сельскохозяйственной продукции N210915/Пр от 21.09.2015, в последующем оформленной договором уступки прав требований (цессии) от 22.09.2017, заключенноым между ООО "Колосок" и Асеевым Алексеем Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки по выводу активов в виде взыскания с Асеева Алексея Викторовича в конкурсную массу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" денежных средств в размере 44 615 147,05 руб.

Также, в рамках настоящего дела 24.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились члены комитета кредиторов Терехов А.И., Горяйнов А.А., Манько Е.Д., Шеверда Н.Н., Титов А.В., Козина И.И. с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., выраженных в привлечении ООО "ФинансИнвестПро" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Судом было установлено, что между конкурсным управляющим ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В. и ООО "ФинансИнвестПро" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 170314 от 14.03.2017, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, документообороту, ведению учета имущества должника и иные услуги предусмотренные ст. ст. 20.7, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Сроки оказания услуг устанавливаются следующие с 14.03.2017 до завершения (прекращения) процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3.1. Договора определено, что общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. без НДС в месяц с даты подписания настоящего Договора, но не может превышать суммы установленной п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Карпенко П.В. общества "ФинансИнвестПро" не было обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства; объем и характер оказанных услуг не был раскрыт и первичной документацией не подтвержден.

Учитывая данные обстоятельства, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-22094/2015-8-Ж признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., выраженные в привлечении ООО "ФинансИнвестПро" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Также в рамках дела о несостоятельности должника 01.11.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратились члены комитета кредиторов Терехов А.И., Горяйнов А.А., Манько Е.Д., Шеверда Н.Н., Титов А.В., Козина И.И. с жалобой на действия арбитражного управляющего, выраженные:

в непредставлении сведений (дополнительных) собранию кредиторов или комитету кредиторов ООО ТИК "Джи Эф Ай", согласно принятых решений по тринадцати дополнительным вопросам на собрании кредиторов от 01.11.2018;

в непредставлении сведений (дополнительных) собранию кредиторов или комитету кредиторов ООО ТИК "Джи Эф Ай", согласно принятых решений по двадцати девяти дополнительным вопросам на собрании комитета кредиторов от 07.03.2019;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-22094/2015-5-Ж признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В., выраженные в неисполнении требований комитета кредиторов ООО ТИК "Джи Эф Ай", оформленных согласно протоколов собрания от 01.11.2018 и от 07.03.2019, в части предоставления сведений по дополнительным вопросам.

Указанные судебные акты о признании действий (бездействия) Карпенко П.В. незаконными вступили в законную силу.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Карпенко П.В. незаконными также послужило основанием для вынесения судебного акта (15.10.2019 объявлена резолютивная часть) об отстранении Карпенко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай".

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Карпенко П.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 года по делу N А32-29825/2019 арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-49605/2019 арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 по делу N А32-47235/2019 арбитражный управляющий Карпенко Павел Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Карпенко П.В. при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно. Карпенко П.В. имел реальную возможность действовать в соответствии с требованиями норм Закона о банкротстве, однако должных мер к тому не принял.

Суд обоснованно принял во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Карпенко П.В. в период с 17.03.2017 по 15.10.2019 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: постоянный анализ экономического, финансового и социального положения должника, его сделок, проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикаций, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как указано выше, исходя из полномочий арбитражного управляющего, закрепленных в Законе о банкротстве, его обязанности не являются отдельными действиями, не связанными друг с другом, а представляют собой единый связанный комплекс мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротства должника, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем случае никем из кредиторов не оспаривается значительный объем выполненных Карпенко В.П. мероприятий, а указывается, что за определенный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего им допущены нарушения, часть из которых является существенными.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Карпенко П.В. вправе рассчитывать на вознаграждение в деле о банкротстве ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" за период до 17.03.2017 в полном размере, однако, после 17.03.2017 ввиду допущенных нарушений размер вознаграждения подлежит снижению.

Ссылки Карпенко П.В. на то, что в результате осуществления им мероприятий процедуры сформирована конкурсная масса более чем на 50 млн. руб. судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку сформированные активы ввиду непредставления управляющим соответствующих сведений о наличии притязаний иных лиц, таких как Асеев А.В., и несовершение им необходимых действий по обеспечению сохранности конкурсной массы, фактически выбыли из неё и породили в настоящее время ряд судебных споров.

Довод арбитражного управляющего о том, что комитет кредиторов в полной мере владел информацией о взыскании с должника в пользу Асеева А.В. задолженности, поскольку руководитель привлеченного специалиста ООО "ФинансИнвестПро" Лентюгов В.Н. в указанный период входил в его состав, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (определение от 08.04.2019) по настоящему делу действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТИК "Джи Эф Ай" Карпенко П.В. в этой части признаны незаконными.

Иные возражения Карпенко П.В. основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сводятся исключительно к односторонней и субъективной оценке Карпенко П.В., как имеющихся доказательств, так и возникших последствий, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований для соразмерного уменьшения ежемесячного вознаграждения управляющего до 10 000 руб. в месяц в период с 17.03.2017 по 15.10.2019.

Размер вознаграждения Карпенко П.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 17.03.2017 по 15.10.2019, исходя из ежемесячного вознаграждения в 10 000 руб., подлежит уменьшению до суммы 314 516,12 руб. (7 258,06 руб. за 15 дней марта 2017 года, 90 000 руб. за 9 месяцев 2017 года, 120 000 руб. за 12 месяцев 2018 года, 90 000 руб. за 9 месяцев 2019 года, 7 258,06 руб. за 15 дней октября 2019 года).

Перечень действий, отраженный в апелляционной жалобе, полностью совпадает с изложенным в заявлении и в судебном акте, доказательств в подтверждение проведения каких-либо иных мероприятий в процедуре конкурсного производства заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, уменьшая размер фиксированной части вознаграждения за период с 17.03.2017 по 15.10.2019, исходил, в том числе, и из фактического объема выполненных арбитражным управляющим работ.

Таким образом, принимая во внимание фактический объем выполненных Карпенко П.В работ (мероприятий) в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником (за период с 17.03.2017 по 15.10.2019), трудозатраты и временные затраты, необходимые для выполнения этих работ (мероприятий) при добросовестном исполнении обязанностей арбитражного управляющего, учитывая то обстоятельство, что имели место нарушения законодательства, часть из которых является существенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку весь совокупный размер вознаграждения за период с 17.03.2017 по 15.10.2019 в сумме 929 032,24 руб. был перечислен в пользу Карпенко П.В., учитывая снижение вознаграждения, последнему необходимо совершить действия по возврату его части за период с 17.03.2017 по 15.10.2019 в сумме 614 516,12 руб.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А32-29267/2014, постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 24.01.2017 по делу N А33-1636/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу NА32-25818/2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А32-1476/2014.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 по делу N А32-22094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян