Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 17АП-8061/20 по делу N А71-5589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6976/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 сентября 2020 г.

Дело N А71-5589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Мухаметшин Р.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2020; диплом о высшем юридическом образовании); Клюкин А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020; диплом о высшем юридическом образовании);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года об отмене обеспечительных мер по делу N А71-5589/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г. Ижевск (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (далее - ООО "Городская УК") о взыскании 69322379,99 руб. долга по договору теплоснабжения N К2531 от 21.03.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в размере исковых требований 69322379,99 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах).

04.06.2020 ООО "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.06.2020 по делу N А71-5589/2020, о сохранении за ООО "Городская УК" право осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности в рамках дела NА71 -5589/2020.

Определением суда от 19 июня 2020 года заявление ООО "Городская УК" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2020 по делу N А71-5589/2020 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах) на сумму 49322630 руб. 06 коп. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Городская УК" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах) на сумму 19999749 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер. В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что он производит перечисление поступивших от жителей денежных средств за поставленные ресурсы, задолженность образовалась в связи с неплатежами населения. Арест поступающих денежных средств препятствует ООО "Городская УК" в добровольном порядке оплачивать обязательства, которые являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления, что является нарушением прав управляющей компании на самостоятельную оплату поставленной тепловой энергии до вступления в силу судебного решения по делу; общий размер поставленной тепловой энергии оплачен более чем на 50%, оплата производится с некоторой, но разумной и обоснованной, задержкой в соответствии с требованиями Правил N 253. Вместе с тем, в материалы дела истцом не было предоставлено доказательств не исполнения вступивших в силу судебных актов со стороны ответчика. Также истцом не представлено в материалы дела доказательств, что ему причинен значительный ущерб действиями ответчика. Апеллянт обращает внимание, что исходя из анализа принятых судебных актов, истцами необоснованно завышаются объемы поставленных ресурсов на 40 %). При этом, завышение объемов связано с тем, что истцы отказываются в добровольном порядке исполнять предусмотренную законом обязанность и производить исключение объемов потребления ресурсов нежилыми помещениями, уменьшать стоимость некачественно поставленных ресурсов, учитывать данные индивидуального потребления в отсутствие общедомовых приборов. Данные возражения ответчика принимаются судами как обоснованные и законные.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обеспечительные меры отменить.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, в обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с настоящим иском истец определил сумму задолженности путем вычитания из стоимости всей фактически поставленной за 2019 год тепловой энергии из всех полученных ими денежных средств. Однако, в рамках дел N N А71-20370/2019, А71-14555/2019, NА71-19047/2019 (по договору К2531) судом уже приняты обеспечительные меры на общую сумму 51768887,96 руб. Общая стоимость поставленной тепловой энергии истцом за 2019 год минус сумма перечисленных денежных средств и минус сумма уже наложенных арестов составляет 138041982,50 руб. - 68719602,51 руб. - 51768887,96 руб. = 17553492,03 руб. Общий размер задолженности перед истцом ответчиком оплачен более чем на 50 % в связи с чем, оснований считать, что решение суда не будет исполнено, не имеется. Полагает, что обеспечительные меры подлежат отмене в полном объеме.

Суд, изучив представленные заявителем доводы, материалы дела, приняв во внимание, что в производстве Арбитражного суда имеются дела N А71-20370/2019, А71-14555/2019, NА71-19047/2019, предметом рассмотрения которых является взыскание задолженности ответчика в пользу истца по договору теплоснабжения NК2531 за 2019 год (1/12 годового потребления), в рамках указанных дел, судом приняты обеспечительные меры на общую сумму 49322630,06 руб., отменил обеспечительные меры в части, на указанную сумму.

Учитывая, что в отношении ответчика предъявлены иски на значительные суммы, неисполнение обязательства ответчика перед истцом носит систематический характер, оплата коммунального ресурса ответчиком происходит исключительно на основании решений суда, а также со значительной просрочкой, что, по мнению суда, свидетельствуют об уклонении ООО "Городская УК" от своевременного исполнения своих обязательств как исполнителя коммунальных ресурсов, обязанного производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией по мере поступления денежных средств от потребителей; доказательства наличия у ООО "Городская УК" имущества, достаточного для оплаты истребуемой истцом суммы долга, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В удовлетворении ходатайства о сохранении за ООО "Городская УК" права осуществления платежных переводов арестованными денежными средствами в пользу в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности в рамках рассматриваемого дела правомерно отказано судом, поскольку данное требование противоречит пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и по сути своей является ходатайством об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Арест на денежные средства ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх указанной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены принятых судом обеспечительных мер в оставшейся сумме.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом того, что суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года по делу А71-5589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова