Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-12079/20 по делу N А53-29848/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-29848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 05.10.2018 Иванов С.Г.;

от ответчика - представитель по доверенности от 16.03.2020 Саркисова С.Л.;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-29848/2019

по иску ИП Иванова Михаила Владимировича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании решения незаконным, обязании принятия решения о продаже земельного участка,

и по встречному иску о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения от 29.05.2019 N 59.30-11716/17 об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская без проведения торгов и обязании принятия решения о продаже указанного земельного участка без проведения торгов и заключения договора купли-продажи (дело N А53-29848/2019).

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эстакаду, площадью 181,19 м, кадастровый номер 61:44:0000000:157011, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская (дело N А53-14098/2020).

Определением от 03.06.2020 суд объединил дело N А53-14098/20 с делом N А53-29848/19 в одно производство, присвоил объединенному делу N А53-29848/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о назначении судебной экспертизы отклонено. По иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону признано отсутствующим право собственности Иванова Михаила Владимировича на эстакаду, протяженностью 181,2 м, литер Л-3, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская. Взыскано с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. По заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что спорная эстакада не является объектом капитального строительства. Вместе с тем, предпринимателем представлены доказательства об обратном, которым оценка судом дана не была. С учетом баланса интересов предприниматель полагает, что лишение его зарегистрированного права собственности на эстакаду снижает поступление налога на имущество и впоследствии влечет снижение платежей за землю (аренда земли) в бюджет разных уровней и нарушению финансовых прав департамента. Также предприниматель ссылается на общий срок исковой давности по предъявленным департаментом требованиям, доводы суда о неприменении срока исковой давности являются незаконными и необоснованными, поскольку срок исковой давности начал течь с 2012 года, то есть с момента подписания договора аренды. Суд отказал Иванову М.В. в удовлетворении его требований с учетом только того, что судом было принято решение о признании зарегистрированного права отсутствующим, не дав правовую оценку отказу в продаже земельного участка. Департаментом не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, кроме цветной схемы, согласно которой испрашиваемый земельный участок не входит в зону улично-дорожной сети и противоречит представленным в дело документами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к участию в деле не привлекалось, его указание в перечне третьих лиц является ошибочным. Также суд не обеспечил явку Департамента архитектуры и градостроительства, хотя его участие в деле является важным, поскольку именно и исключительно на письме Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону основывалась позиция департамента по отказу в предоставлении земельного участка и необходимо было участие третьего лица для дачи пояснений в несоответствии документов по расположению земельного участка на разных картах города.

Также в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которую поручить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (344029, г. Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 103/2, офис.308), на разрешение эксперта поставить вопрос - обладает ли признаками капитального объекта- эстакада, расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Орская, кад.номер 61:44:0000000157011.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От предпринимателя в обоснование заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы поступили доказательства внесения на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в размере 49 991 руб. на основании платежного поручения от 06.08.2020 N 000621, которые приобщены к материалам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения ходатайства, просил поручить проведение экспертизы ФБУ южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, для разрешения рассматриваемого спора по существу достаточно представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 ИП Иванов М.В. через МФЦ г. Ростова-на-Дону направил Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявление о продаже земельного участка КН 61:44:0020805:29, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, без проведения торгов. Как указывает заявитель, к указанному заявлению заявителем были приложены все необходимые документы, в т.ч. копия выписки из ЕГРН на земельный участок, копия выписки из ЕГРН на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, сообщение заявителя, содержащее перечень зданий, сооружений, находящихся на испрашиваемом земельном участке.

В ответ на данное заявление письмом от 29.05.2019 N 59.30-11716/17 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал в продаже земельного участка, указав, что согласно фрагменту карты функциональных зон города Ростова-на-Дону Генерального плана г. Ростова-на-Дону представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/17908, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, а также что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами и т.д. не подлежат приватизации.

Заявитель полагает данный отказ незаконным, в обоснование, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение - эстакада, принадлежащая заявителю на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, ему принадлежит исключительное право на приобретение этого земельного участка.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 06.06.2019 N 59-34-2/21429 красные линии по данному адресу в установленном законом порядке не утверждены. Испрашиваемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне, - для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД). Согласно фрагменту Схемы территорий, в границах которых предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории земельный участок находится в зоне ПД/6/25 и не пересекается с зоной улично-дорожной сети.

Указанный в отказе заинтересованного лица фрагмент функциональных зон не представлен. Доказательств попадания земельного участка в зону улично-дорожной сети нет.

В соответствии с Ситуационным планом, выполненным ДАиГ г. Ростова-на-Дону М 1:500, являющемуся приложением к градостроительному плану земельного участка от 25.06.2019 г. N RU 61310000, расстояние от края земельного участка до автомобильной дорога по ул. Орская более 10 метров.

Согласно письму Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 24.07.2019 предусмотрена реконструкция ул. Орская с расширением до 4-х полос движения, однако работы по разработке документации по планировке территории до настоящего времени не выполнялись.

В соответствии с Постановлением Правительства N 767 от 28.09.2009 "О классификации автомобильных дорого в РФ" ширина полосы движения составляет 3,5-3,75 метра. Таким образом, предприниматель полагает, что даже при реконструкции и расширении автомобильной дороги по ул. Орская, новая расширенная дорога не будет пересекаться с испрашиваемым земельным участком с КН 61:44:0020805:29.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича в суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 29.05.2019 N 59.30-11716/17 об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская без проведения торгов и обязании принятия решения о продаже указанного земельного участка без проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Дело присвоен номер N А53-29848/19.

Вместе с тем, в рамках дела N А53-14098/2020 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эстакаду, площадью 181,19 м, кадастровый номер 61:44:0000000:157011, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская.

Исковые требования департамента мотивированы следующим.

На основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 17.04.2012 N 751, 21.06.2012 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Михаилом Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 33997, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с КН 61:44:0020805:29, имеющий адресные ориентиры: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, для использования в целях эксплуатации эстакады с внеплощадочными сетями и коммуникациями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 127 кв. м. Срок аренды участка с момента передачи земельного участка (17.05.2012) до 17.04.2061.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.07.2012 номер регистрации 61-61-01/378/2012-272.

При проведении Департаментом в рамках осуществления действий по муниципальному земельному контролю осмотра земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0020805:29, расположенного по ул. Орская, установлено наличие на нем линейного сооружение - эстакада протяженностью 181 м, на которой размещены коммуникации (кабель).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2019, на данную эстакаду зарегистрировано право собственности за Ивановым Михаилом Владимировичем.

В соответствии с "Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону" утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении "Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону.

Департамент ссылается на то, что эстакада - это протяженное инженерное сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенное для размещения дороги или инженерных коммуникаций выше уровня земли с целью обхода занятой территории или транспортных потоков.

Эстакады используются как сооружения, позволяющие облегчить процесс погрузки-выгрузки груза на предприятиях, и не являются самостоятельным объектом.

Эстакада не является объектом капитального строительства, так как ее конструктивные элементы выполнены из сборно-разборных элементов и не имеют заглубленного фундамента, прочно связанного с землей.

Эстакада относится к временным сооружениям сборно-разборного типа и является перемещаемым объектом.

Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, определением от 03.06.2020 суд объединил дело N А53-14098/20 с делом N А53-29848/19 в одно производство, присвоил объединенному делу N А53-29848/19.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не является исчерпывающим.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Решение по иску о признании права является основанием для внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 53 Постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22).

Департаментом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на эстакаду, площадью 181,19 м, кадастровый номер 61:44:0000000:157011, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская. При этом наличие права собственности предпринимателя на спорный объект как на движимое имущество департамент не оспаривает, он оспаривает именно произведенную регистрацию (зарегистрированное право), ссылаясь на то, что спорная эстакада не является недвижимым имуществом.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.05.2019, на эстакаду, протяженностью 181,2 м, инвентарный номер 60:401:378:000:Л-3. Литер (а) Л-3, 24.08.2011 зарегистрировано право собственности за Ивановым Михаилом Владимировичем (т. 2 л.д.20-21).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Для оспаривания зарегистрированного права собственности предпринимателя путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает в том числе собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Судом обоснованно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное сооружение расположено на арендуемом предпринимателем земельном участке на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2012 N 33997 (т.1 л.д.57-61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о предъявлении встречного иска надлежащим лицом - Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) указал: из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод предпринимателя о невозможности перемещения эстакады без утраты его функционального назначения, основанный на выводах эксперта, полученных в результате проведения внесудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является единственным определяющим критерием для отнесения строения к капитальному объекту и правовой квалификации как недвижимого имущества.

Только лишь факт государственной регистрации права на имущество не является основанием для признания его недвижимым. Так, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.08.2011 N ВАС-6087/11 по делу N А11-14125/2009 указал, что факт регистрации права собственности на спорный объект не определяет статус объекта как недвижимого имущества, так как для этого необходимо наличие определенных признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ, в том числе неразрывная связь с земельным участком.

Кроме того, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничений этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях N 9626/08 от 16.12.2008, N 14971/09 от 02.03.2010, N 6200/10 от 20.10.2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой благоустройство территории земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого такой объект предназначен. При этом возможность самостоятельного использования такого объекта должна обеспечиваться именно за счет присущих только такому объекту самостоятельных хозяйственных свойств.

Таким образом, для признания объекта недвижимостью необходима совокупность ряда признаков.

В данном случае из заключения эксперта ООО "БизнесКонсалт" от 10.03.2016 N Э03-Ф/002 (т. 2 л.д. 40), представленного предпринимателем в обоснование своей позиции, следует, что эстакада протяженностью 181,19 м, литер Л-3 конструктивно неразрывно связана с эстакадой протяженностью 1453,79 м, литер Л-1, эстакадой протяженностью 251 м, литер Л-2 и указанные литеры объекта могут быть использованы по своему функциональному назначению только совместно.

Тем самым, суд первой инстанции верно указал, что зарегистрированный за предпринимателем объект Литер Л-3 не может быть признан как самостоятельный линейный объект, использование которого возможно отдельно от иных указанных литеров.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что исследуемые эстакады предназначены для обеспечения подачи электроэнергии на подстанцию 1829 ООО "Меркурий" путем прокладки кабельной линии ААШВ - 3х150 от ГПП-4 ООО "Ростсельмашэнерго".

Факт использования спорной эстакады для размещения коммуникаций (кабель) подтверждается актом осмотра от 07.04.2020 (т. 2 л.д. 22) и не оспаривается предпринимателем.

Доказательств иного хозяйственного назначения спорной эстакады, нежели для размещения кабельной линии, в дело не представлено.

Не представлено доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная эстакада представляет собой вспомогательное техническое линейное сооружение для размещения технических коммуникаций (прокладки кабельной линии для обеспечения электроснабжения) для обслуживания производственных зданий (в частности подстанции 1829 ООО "Меркурий").

При отсутствии у спорной эстакады самостоятельного хозяйственного назначения, кроме размещения обслуживающих сетей, следует констатировать невозможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на заключение эксперта ООО "БизнесКонсалт" от 10.03.2016 N Э03-Ф/002 о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущества в силу наличия у эстакады фундамента, прочно связывающего его с землей, отклоняются, поскольку по смыслу ст. 130 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, возможность отнесения вещи к объектам недвижимого имущества, следствием чего является государственная регистрация такого права, обусловлена совокупностью изложенных в ст. 130 ГК РФ признаков и невозможна при отсутствии у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости.

Наличие у спорного объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, на что также указывает предприниматель, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с объектами недвижимости, которые она обслуживает, что исключает отнесение эстакады к недвижимой вещи в юридическом смысле.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 1160/13 от 24.09.2013, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорный объект использовался предпринимателем либо его правопредшественниками в качестве самостоятельной вещи, а не в качестве составной части протяженного инженерного сооружения, состоящего из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенного для размещения инженерных коммуникаций выше уровня земли с целью обхода занятой территории и для обеспечения зданий электроэнергией путем проведения кабеля.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих достоверно отнести спорную эстакаду к числу объектов недвижимого имущества, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у эстакады признаков недвижимости обоснованным.

Тем самым, право собственности на спорную эстакаду, являющуюся движимым имуществом, не могло быть зарегистрировано.

Довод предпринимателя о нарушении срока исковой давности при заявлении исковых требований обоснованно отклонен судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 постановления Пленумов N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3809/2012 от 04.09.2012, исковая давность по требованиям о признании права отсутствующим определяется по правилам п. 57 постановления Пленумов N 10/22.

В данном случае судом обоснованно указано, при передаче земельного участка в аренду Иванову М.В. его собственник не утратил владение данной вещью как таковой, сохраняя за собой опосредованное владение ею.

Фактически нарушение прав муниципального образования "город Ростов-на-Дону" состоит в необоснованном внесении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на сооружение, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Тем самым, обременение земельного участка объектом недвижимого имущества определяет соответствующие ограничения в отношении прав распоряжения земельным участком и возникновения соответствующих прав собственника такого объекта в отношении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленумов N 10/22, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Тем самым, судом правомерно определено, что срок исковой давности в отношении заявленных требований Департамента имущественно-земельных отношений не распространяется.

С учетом изложенного, заявленные требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича на эстакаду, площадью 181,19 м, кадастровый номер 61:44:0000000:157011, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствующим, обоснованно удовлетворены судом.

Рассмотрев заявление предпринимателя о признании незаконным решения департамента от 29.05.2019 N 59.30-11716/17 об отказе в продаже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская без проведения торгов и обязании принятия решения о продаже указанного земельного участка без проведения торгов и заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценивая действия Департамента по отказу на предмет соответствия закона, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу п. 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а именно:

в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются:

1) фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина);

2) наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

3) кадастровый номер испрашиваемого земельного участка;

4) основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований;

5) вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав;

6) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если земельный участок предоставляется взамен земельного участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

7) цель использования земельного участка;

8) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования и (или) проекта планировки территории в случае, если земельный участок предоставляется для размещения объектов, предусмотренных этим документом и (или) этим проектом;

9) реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения;

10) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на следующее.

В силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка послужило то, что Департаментом в рамках делегированных полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону, проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке с КН 61:44:0020805:29 находится линейное сооружение - эстакада протяженностью 181 м, на которой расположены коммуникации (кабель).

Согласно фрагменту карты функциональных зон города Ростова-на-Дону Генерального плана г. Ростова-на-Дону представленному Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/17908, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что заявителем избран способ защиты права, предусмотренный главой 24 АПК РФ, в то же время, п. 2 просительной части - обязание Департамента принять решение о продаже указанного земельного участка без проведения торгов и заключения договора купли-продажи, может быть заявлен в порядке искового производства, в связи с чем, п. 2 просительной части заявления, по мнению, заинтересованного лица, является ненадлежащим способом защиты права.

Заявитель полагает данный отказ незаконным, в обоснование, ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение - эстакада, принадлежащая заявителю на праве собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, ему принадлежит исключительное право на приобретение этого земельного участка.

Вместе с тем, как установлено выше, спорная эстакада не является недвижимым имуществом, зарегистрированное на нее право собственности признано отсутствующим, тем самым, исключительное право на приобретение арендуемого земельного участка у предпринимателя отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неправомерности отказа департамента, правового значения в данном случае не имеют.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд соглашается с выводом, что действия Департамента были законны, а требования заявителя не обоснованны и в их удовлетворении надлежало отказать.

Доводы предпринимателя о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к участию в деле не привлекалось, его указание в перечне третьих лиц является ошибочным противоречат материалам дела (определение суда от 03.06.2020 - т. 2 л.д.59-60).

Также предприниматель в апелляционной жалобе ссылался, что суд не обеспечил явку Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального арбитражного права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ арбитражный процесс осуществляется на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся процессе надлежащим образом (т. 1 л.д.76), во исполнение указаний суда представил запрашиваемые документы (т. 2 л.д.30-39).

Таким образом, участие Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в настоящем процессе подтверждено материалами дела, неявка лиц в судебное заседание является исключительно их правом и не влияет на оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в недостающем размере - 2 850 руб. (подпункты 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку предпринимателем на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 49 991 руб., а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 по делу N А53-29848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304616634900143, ИНН 615101021376) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 49 991 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы платёжным поручением N 000621 от 06.08.2020 после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304616634900143, ИНН 615101021376) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина