Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф08-10265/20 по делу N А53-29848/2019

г. Краснодар

21 декабря 2020 г.

Дело N А53-29848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304) - Голубовой Н.Н. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича (ОГРНИП 304616634900143), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-29848/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным решение департамента от 29.05.2019 N 59.30-11716/17 об отказе в продаже Иванову М.В. без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская (далее также - земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020805:29; отказ от 29.05.2019),

- обязать заинтересованное лицо издать и выдать заявителю решение о продаже без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, договор купли-продажи указанного участка.

Заявление принято судом к производству 21.08.2019 в рамках дела N А53-29848/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры; т. 1, л. д. 75).

Департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к предпринимателю, в котором просил:

- признать отсутствующим зарегистрированное за Ивановым М.В. право собственности на эстакаду протяженностью 181,19 м с кадастровым номером 61:44:0000000:157011, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская (номер государственной регистрации 61-61/006-61/001/039/2016-1653/2; т. 2, л. д. 3 - 5).

Исковое заявление принято судом к производству 22.05.2020 в рамках дела N А53-14098/2020.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 по делу N А53-29848/2019 данное дело объединено в одно производство с делом N А53-14098/2020, объединенному делу присвоен номер А53-29848/2019; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган; т. 2, л. д. 59 - 60).

Решением от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.09.2020, ходатайство департамента о назначении судебной экспертизы отклонено. По иску департамента суд признал отсутствующим право собственности Иванова М.В. на эстакаду протяженностью 181,2 м, литера Л-3, расположенную по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Орская; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. По заявлению предпринимателя в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство департамента о назначении по делу экспертизы надлежащим образом не оформлено (не представлено письмо экспертной организации, содержащее сведения об эксперте, не внесены денежные средства на депозитный счет суда); само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; для разрешения спора достаточно представленных в материалы дела доказательств. Решение суда по существу спора мотивировано следующим. Между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.06.2012 заключен договор аренды земельного участка N 33997, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 217 кв. м (в судебном акте площадь ошибочно указана как 127 кв. м) с кадастровым номером 61:44:0020805:29, для использования в целях эксплуатации эстакады с внеплощадочными сетями и коммуникациями; срок аренды установлен с момента передачи земельного участка (17.05.2012) до 17.04.2061. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра 25.07.2012. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:29 имеется линейное сооружение - эстакада протяженностью 181 м, на которой размещены коммуникации (кабель). Право собственности на эстакаду зарегистрировано за Ивановым М.В. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации недвижимости), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. Поскольку спорное сооружение расположено на арендуемом предпринимателем земельном участке, департамент является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Довод предпринимателя о пропуске департаментом срока исковой давности отклонен. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), исковая давность не распространяется. При передаче вещи в аренду ее собственник (управомоченное на распоряжение лицо) не утрачивает владение данной вещью, сохраняя за собой опосредованное владение, поэтому длительность нарушения права не препятствует удовлетворению негаторного требования. Наличие права собственности ответчика на спорный объект как на движимое имущество истец не оспаривает. Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016) указал, что в силу содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Основываясь на установленных фактических обстоятельствах, следует дать квалификацию объекту, определив, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Спорная эстакада не является объектом капитального строительства, относится к временным сооружениям сборно-разборного типа и перемещаемым объектам. Кроме того, исходя из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" от 10.03.2016 (далее - заключение от 10.03.2016), эстакада протяженностью 181,19 м, литера Л-3, конструктивно неразрывно связана с эстакадами протяженностью 1 453,79 м, литера Л-1, и протяженностью 251 м, литера Л-2; по своему функциональному назначению указанные литеры могут быть использованы только совместно. Зарегистрированный за предпринимателем объект (эстакада, литера Л-3) не является самостоятельным, не обладает признаками недвижимости. Право собственности Иванова М.В. на эстакаду с кадастровым номером 61:44:0000000:157011, зарегистрированное в ЕГРН, подлежит признанию отсутствующим. 30.04.2019 предприниматель направил в департамент заявление о продаже без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29. Ответным письмом от 29.05.2019 департамент в продаже участка отказал, указав на его расположение в функциональной зоне улично-дорожной сети, и на запрет приватизации земельных участков общего пользования, в том числе занятых площадями, улицами. Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность за плату на основании договора купли-продажи. Закреплено подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, что если иное не установлено статьей 39.20 Земельного кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса. С учетом признания судом отсутствующим права собственности Иванова М.В. на эстакаду, расположением которой на испрашиваемом земельном участке заявитель обосновывает свое исключительное право на приобретение этого участка и незаконность отказа департамента, в удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., от уплаты которой при подаче иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден департамент, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя; понесенные предпринимателем расходы по уплате при подаче заявления 300 руб. государственной пошлины, относятся на него же.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство предпринимателя о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет наличия у эстакады с кадастровым номером 61:44:0000000:157011 признаков капитального объекта, и отказал в его удовлетворении. Названный суд исходил из того, что назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют, для разрешения спора достаточно представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции об итогах рассмотрения заявленных департаментом и предпринимателем друг к другу требований, апелляционный суд поддержал, дополнительно отметив следующее. По смыслу статьи 135 Гражданского кодекса вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи. Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объект недвижимого имущества должен соответствовать ряду критериев: тесная связь с землей; наличие полезных свойств, которые могут быть использованы в предпринимательской или иной экономической деятельности независимо от земельного участка, других находящихся на общем участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Вопреки доводам предпринимателя о невозможности перемещения эстакады без утраты ее функционального назначения, данное обстоятельство не является единственным определяющим критерием для отнесения строения к капитальному объекту и правовой квалификации как недвижимого имущества. Факт регистрации права собственности также не определяет статус объекта как недвижимого имущества (определение от 25.08.2011 N ВАС-6087/11). Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/2008, от 02.03.2010 N 14971/2009, от 20.10.2010 N 6200/2010, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой благоустройство территории земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого такой объект предназначен; при этом возможность самостоятельного использования объекта должна обеспечиваться именно за счет присущих только такому объекту самостоятельных хозяйственных свойств. Из заключения от 10.03.2016 следует не только то, что эстакада с литерой Л-3 не является самостоятельным линейным объектом, но и предназначение всех исследуемых эстакад (литеры Л-1, Л-2, Л-3) для обеспечения подачи электроэнергии на подстанцию 1829 общества с ограниченной ответственностью "Меркурий". Иного хозяйственного назначения спорной эстакады, нежели размещение кабельной линии, в дело не представлено; предназначенная для размещения обслуживающих сетей эстакада, самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. Отсутствуют также доказательства возведения спорной эстакады как объекта недвижимого имущества. Наличие у эстакады физических признаков, свидетельствующих о неразрывной связи с землей (фундамент), не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи, что исключает отнесение эстакады к недвижимой вещи в юридическом смысле. Из материалов дела не следует, что спорный объект использовался предпринимателем либо его правопредшественниками в качестве самостоятельной вещи. В данном случае спорная эстакада представляет собой составную часть вспомогательного протяженного инженерного линейного сооружения, состоящего из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенного и используемого для размещения технических коммуникаций (кабельной линии) выше уровня земли для обслуживания производственных зданий (подстанции 1829 общества с ограниченной ответственностью "Меркурий") путем обеспечения электроэнергией. Право собственности на спорную эстакаду не могло быть зарегистрировано. Нарушение прав муниципального образования город Ростов-на-Дону состоит в необоснованном внесении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности предпринимателя на сооружение, расположенное на земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ограничении, тем самым, права распоряжения участком. Судом правомерно определено, что при передаче земельного участка в аренду его собственник не утратил владение данной вещью как таковой, срок исковой давности в отношении требований департамента не распространяется. При установлении того, что спорная эстакада не является недвижимым имуществом, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нее, в связи с этим, отсутствии у предпринимателя исключительного права на приобретение арендуемого земельного участка, доводы Иванова М.В. относительно неправомерности отказа департамента правового значения не имеют. Управление Росреестра к участию в деле привлечено в установленном порядке, ссылка на ошибочное его указание в перечне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны предпринимателя необоснованна. Участие департамента архитектуры в настоящем процессе подтверждено материалами дела; неявка лиц в судебное заедание является их правом и не влияет на оценку судом имеющихся в деле доказательств. В порядке статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на предпринимателя, в недостающем размере (2 850 руб.) подлежат взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.07.2020 и апелляционное постановление от 04.09.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске департамента отказать, заявление Иванова М.В. удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выбранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим не направлен на защиту вещных прав на этот объект. Истец не является собственником спорного недвижимого имущества в соответствии с данными ЕГРН и одновременно им не владеет. Суды должны были применить к требованиям департамента положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 24.08.2011, о чем департаменту было известно на момент заключения первоначального договора аренды. Факт возведения эстакады ответчиком, ее принадлежность последнему, истец не оспаривал, свои права на нее не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем эстакады, в деле не имеется, напротив, ответчик является владельцем эстакады. Спорная эстакада обладает всеми признаками недвижимого объекта, о чем в материалах дела имеет достаточно доказательств. Способность (неспособность) объектов самостоятельно выступать в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав также должна иметь определяющее значение. Соединение анализируемого объекта с недвижимостью путем сварки указывает на неотделимость вещи. Основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим явилась только лишь невозможность использования спорного объекта в качестве самостоятельного. При этом не приняты во внимание все представленные в дело документы. В удовлетворении заявления Иванова М.В. к департаменту суд отказал необоснованно. Из норм подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса следует, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать земельный участок в собственность или в аренду с целью эксплуатации недвижимых объектов. При принятии решения суд не учел, что согласно ответу департамента архитектуры от 06.06.2019 красные линии по данному адресу в установленном законом порядке не утверждены; испрашиваемый земельный участок расположен в одной территориальной зоне "для обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)" и не пересекается с зоной улично-дорожной сети. Границы испрашиваемого земельного участка включают в себя исключительно земли, непосредственно занятые объектом недвижимости - эстакадой. Работы по разработке документации по планировке территории до настоящего времени не выполнялись.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель департамента просил жалобу предпринимателя отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных департаментом и предпринимателем друг к другу требований и возражений против них, судебные инстанции заключили об отсутствии у расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020805:29 сооружения (эстакада протяженностью 181,2 м, литера Л-3), право собственности на которое, как на недвижимое имущество, зарегистрировано в ЕГРН за Ивановым М.В., признаков самостоятельной недвижимой вещи; констатировали отсутствие доказательств создания (возведения) спорного сооружения в порядке, установленном законом для строительства объектов недвижимости, а у предпринимателя - исключительного права на приобретение в собственность без проведения торгов находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, исковые требования департамента суды удовлетворили, в удовлетворении заявления, поданного предпринимателем по правилам главы 24 Кодекса - отказали.

Доводы жалобы о том, что выбранный истцом способ защиты в виде признания права отсутствующим не направлен на защиту вещных прав на этот объект; истец не является собственником спорного недвижимого имущества в соответствии с данными ЕГРН и одновременно им не владеет; факт возведения эстакады ответчиком, ее принадлежность последнему, истец не оспаривал, свои права на нее не заявлял; к требованиям департамента следовало применить положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, окружным судом не принимаются.

Видно из материалов дела и достоверно установлено судами, что требования департамента направлены на защиту права на находящийся в публичной собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020805:29, нарушенного государственной регистрацией права собственности Иванова М.В. на расположенное на этом участке сооружение, не обладающее признаками самостоятельной недвижимой вещи, как на объект недвижимого имущества. Принадлежность предпринимателю спорной эстакады как сборно-разборной конструкции вспомогательного назначения (материалов, из которых она состоит) департаментом не оспаривалась; подобное сооружение ограничение права на распоряжение земельным участком для его собственника (лица, уполномоченного на распоряжение участком) не влечет, о выбытии земельного участка из владения арендодателя, предоставившего во временное владение и пользование предпринимателю участок, не свидетельствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Возражения предпринимателя о том, что спорная эстакада обладает всеми признаками недвижимого объекта; соединение анализируемого объекта с недвижимостью путем сварки указывает на неотделимость вещи; способность (неспособность) объектов самостоятельно выступать в гражданском обороте в качестве объектов гражданских прав также должна иметь определяющее значение, обоснованность выводов судов по существу спора не опровергают.

В обжалуемых актах приведены мотивы неспособности спорной эстакады выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельной недвижимой вещи, при этом факт непосредственного соединения данной эстакады с объектом недвижимости, неотделимой (составной) частью которого она может быть признана, судами не установлен.

Обоснованность исковых требований департамента относительно признания отсутствующим права собственности Иванова М.В. на эстакаду протяженностью 181,2 м, литера Л-3, как на объект недвижимого имущества, предопределила отклонение требований заявителя, направленных на реализацию исключительного права на приобретение в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020805:29, исключая, по этой же причине, удовлетворение кассационной жалобы в части удовлетворения названных требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.07.2020 и апелляционного постановления от 04.09.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А53-29848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин