Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 19АП-7426/19 по делу N А36-2053/2019

город Воронеж

03 сентября 2020 г.

Дело N А36-2053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток": Лепекиной А.С., представителя по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком по 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии (ОГРНИП 317482700035595, ИНН 482307963303) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу N А36-2053/2019 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (ОГРН 1164827055535, ИНН 4826123081) к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии (ОГРНИП 317482700035595, ИНН 482307963303) о взыскании 245 285 руб., 235 000 руб. задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 г. и 10 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 7912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Восток" (далее - ООО "СМУ "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявской Наталии (далее - ИП Чернявская Н., ответчик) о взыскании 245 285 руб., 235 000 руб. задолженности по договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 и 10 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 по 19.02.2019, 7 912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 исковые требования ООО "СМУ "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чернявская Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Восток" в полном объеме.

В ходе настоящего судебного заседания апелляционного суда ИП Чернявская Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление "Восток" поддержал ранее изложенную правовую позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2018 между ООО "СМУ "Восток" (арендодатель) и ИП Чернявской Наталией (арендатор) был заключен договор аренды N 15/07/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование по акту приема передачи спецтехнику - цементораспределитель прицепной Stetter, объем 12 м.куб, производство Германия, 2008 года выпуска, цементораспределитель Stehr 300, объем 3 м.куб, с гидравлическим приводом шнека и дополнительной настройкой для регулировки минимального количества цемента, производство Германия, 2012 года выпуска, Трактор Massey Fergusson MF 8480 с автоматической коробкой передач, производство Франция, Фрез грунтовый прицепной Wirtgen WS 2500 производства Германия, 2009 года выпуска (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Время аренды: 7 дней в неделю с 8:00 до 17:00 час. (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 315 000 руб. 00 коп (пункты 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, если у арендатора выявятся претензии по работе спецтехники, то сумма договора может быть уменьшена на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора члены экипажа и обслуживающего персонала являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендатора, относящимся к управлению и технической эксплуатации, а также коммерческой эксплуатации машины. Арендодатель обязуется обеспечить экипаж всеми документами, необходимыми для эксплуатации транспортных средств. Экипаж должен иметь документы на право управления и эксплуатации ТС, выдаваемые органами ГИБДД и Ростехнадзора. Вопросы, возникающие с ГИБДД и Ростехнадзором, арендодатель решает самостоятельно.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что допуск экипажа к технике оформляет ответственный представитель арендодателя.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 265 000 руб. от общей цены договора осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, последующая оплата в размере 50 000 руб. производится по окончании выполнения работ. Обязательство арендатора по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средства на расчетный счет арендодателя.

15.07.2018 арендатору по акту приема-передачи была передана указанная в договоре спецтехника в исправном состоянии, а по акту от 26.07.2018 указанная техника была возвращена арендодателю также в исправном состоянии, о чем свидетельствует содержание указанных актов.

20.07.2018 по платежному поручению N 70 предприниматель перечислил обществу 80 000 руб. с указанием назначения платежа по счету N 13 от 16.07.2018 за аренду спецтехники по договору 15/072018 от 15.07.2018, в том числе НДС 18%-12203.39 рублей.

В связи с тем, что арендатор окончательного расчета с арендодателем не произвел, ООО "СМУ "Восток" направило в адрес ИП Чернявской Н. претензию, которая ею получена 26.01.2019.

В претензии содержалось требование об оплате задолженности в размере 235 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, а также возможность начисления неустойки в случае отсутствия оплаты задолженности, взыскания судебных расходов.

Поскольку названная претензия не была удовлетворена предпринимателем, ООО "СМУ "Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, подписанный между ООО "СМУ "Восток" (арендодатель) и ИП Чернявской Наталией (арендатор).

Оспаривая полномочия подписавшего договор лица, ИП Чернявская Н. указывает на то, что договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 ею не заключался и не подписывался, подпись под указанным договором аренды ей не принадлежит и существенно отличается от подписи на доверенности и других документах.

Между тем, данные возражения нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судебной коллегией установлено, что в данном случае требования к форме сделки были соблюдены, содержание сделки не противоречило закону, договор был исполнен сторонами, поэтому оснований для признания договора незаключенным не имелось.

В материалы дела в качестве доказательства исполнения сделки истцом представлены: акт приема-передачи от 15.07.2018, по которому арендатору была передана указанная в договоре спецтехника в исправном состоянии, а по акту от 26.07.2018 указанная техника была возвращена арендодателю, платежное поручение N 70 от 20.07.2018, по которому ИП Чернявская Н. перечислила ООО "СМУ "Восток" 80 000 руб. с указанием назначения платежа по счету N 13 от 16.07.2018 за аренду спецтехники по договору 15/072018 от 15.07.2018, в том числе НДС 18%-12203.39 рублей, универсальный передаточный акт N 14 от 30.07.2018, акт сверки взаимных расчетов за июль 2018 между ООО "СМУ "Восток" и ИП Чернявской Наталией по договору 15/07/2018 от 15.07.2018

Судебной коллегией также учтено, что спорные документы подписаны и скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательства незаконного выбытия либо использования печати по не зависящим от ответчика причинам, в том числе в результате кражи, в материалы дела не представлено. Сведений истцу о ненадлежащем лице, отсутствии у него полномочий, определении иного лица ответчик не направил.

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт неподписания ИП Чернявской Н. договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 не имеет определяющего значения для настоящего спора, поскольку ее последующими действиями (по исполнению договора аренды) были одобрены действия лица, подписавшего от имени ИП Чернявской Н. спорный договор.

Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оснований полагать, что оспариваемый договор не одобрялся истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судебной коллегией учтено непоследовательное процессуальное поведение ИП Чернявской Н. при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившееся в следующем.

Апелляционная жалоба ИП Чернявской Н. содержала ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с указанием вопросов эксперту и экспертной организации, которой возможно поручить ее проведение.

В последующем ИП Чернявская Н. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, акта приема-передачи от 15.07.2018, заявки N 1 на перевозку груза от 25.07.2018, акта N 00000132 от 27.07.2018.

В обоснование наличия уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу и ходатайства о проведении судебной экспертизы, ИП Чернявская Н. ссылалась на то, что на момент разбирательства дела по существу отсутствовала в Российской Федерации, находилась на лечении с ребенком в неврологическом отделении ГБД N 5, в связи с чем и направляла ходатайство об отложении судебного заседания по делу в арбитражный суд области.

ИП Чернявская Н. представила суду апелляционной инстанции выписку из заграничного паспорта Украины со штампами о пересечении границы, выписку из медицинского учреждения.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При принятии дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность лицом, представившим доказательства, невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В порядке статей 15, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, по ходатайству ответчика к материалам дела апелляционным судом были приобщены выписка из заграничного паспорта Украины со штампами о пересечении границы, а также договор аренды N15/07/2018 от 15.07.2018, акт приема-передачи от 15.07.2018, заявку N1 на перевозку груза от 25.07.2018, акт N 00000132 от 27.07.2018.

Как установлено судом, в представленном ответчиком подлинном экземпляре договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, также подписанного сторонами и скрепленного печатями, содержание пункта 4.1 отличалось от редакции оригинала договора, которым располагал истец и который приобщен к материалам дела в качестве основания заявленного иска.

Полагая, что указанный договор сфальсифицирован, ООО "СМУ "Восток" заявило о необходимости проверки данного факта посредством проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая ходатайство о фальсификации доказательства к рассмотрению, апелляционный суд учитывал, что экземпляр договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, о фальсификации которого заявлено, представлен в материалы дела на стадии его рассмотрения апелляционным судом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность представления указанного документа на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (длительное отсутствие на территории Российской Федерации, вызванное лечением ребенка).

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018.

В этом случае арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С учетом заявленного иска, принимая во внимание наличие в материалах двух предполагаемо идентичных экземпляров договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, имевшихся у сторон, но фактически различных по содержанию (пункт 4.1, второй лист), суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса, касающегося принадлежности подписи генерального директора ООО "СМУ "Восток" Львова Ивана Ивановича, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу и разрешения заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Двуреченкой Т.Л.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Львова Ивана Ивановича в левом нижнем углу при парафировании от Арендодателя на втором листе договора аренды N 15/07/2018 от 15 июля 2018 года, представленного индивидуальным предпринимателем Чернявской Наталией, самим Львовым Иваном Ивановичем или иным лицом?".

Для проведения экспертизы эксперту были представлены подлинник договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018, свободные образцы подписи Львова Ивана Ивановича; экспериментальные образцы подписи на 17-ти листах.

Из поступившего в суд экспертного заключения N 59-48/20 от 30.07.2020 следует, что подпись от имени Львова И.И., расположенная на 2-ом листе договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 в левом нижнем углу на строке "арендодатель" выполнена не самим Львовым Иваном Ивановичем, а иным лицом. Подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От ИП Чернявской Н. поступило возражение по результатам экспертного заключения от 30.07.2020, в котором ответчик просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ либо любой иной экспертной организации на усмотрение суда.

В обоснование указанного ходатайства ответчиком представлено заключение специалиста N 281-рп от 21.08.2020, выполненное "Институтом судебных экспертиз и криминалистики", в котором специалистом Третьяковым А.Г. сделан вывод о том, что заключение эксперта N 59-48/20 от 30.07.2020 по исследованию подписи от имени Львова И.И. на 2-м листе договора аренды с представленными образцами его подписи не соответствует требованиям Федерального закона об экспертной деятельности, не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы документов: имеют место вышеуказанные противоречия, неясности и неточности в изложении материала, недостоверное иллюстрирование проведённого сравнительного исследования. Вывод эксперта основан на сомнительных различающихся признаках подписи, которые не могут образовывать совокупности, достаточной для сделанного отрицательного вывода о выполнении подписи не Львовым И.И., а иным лицом. Вследствие этого категоричный вывод эксперта о выполнении подписи от имени Львова И.И. на листе 2-м договора аренды от 15.07.2018 не Львовым И.И. является необоснованным.

В порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая характер спорных правоотношений и необходимость установления фактических обстоятельств дела, проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, апелляционным судом к материалам дела приобщены ранее принятые к рассмотрению акт о неисправности от 21.07.2018, транспортная накладная от 16.07.2018, копия заключения специалиста N281-рп от 21.08.2020 в надлежащем образом заверенных копиях.

Поступившее в материалы дела и поддержанное ответчиком ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений истца в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в представленном в материалы дела экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет возникновения у суда обязанности по назначению повторной экспертизы.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, с учетом представленных в дело договоров аренды с различным содержанием, что разногласия сторон возникли относительно правовой квалификации спорного договора.

Действительно, условия договора аренды от 15.07.2018 сформулированы как условия договора аренды транспортного средства с экипажем, распределяя соответствующим образом права и обязанности сторон.

Между тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора суды должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и специфики субъектного состава и правоотношений, в рамках которых возникают обязательства в результате совершения соответствующей сделки.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец утверждает, что в рамках договора аренды от 15.07.2018 услуги по управлению переданной в аренду спецтехники общество не оказывало, а условия пунктов 2.1, 3.4, 3.5.4, 3.5.5 позволяют установить волеизъявление сторон по эксплуатации спецтехники арендатором самостоятельно либо силами арендодателя.

Так, по условиям договора аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату спецтехнику - цементораспределитель прицепной Stetter, объем 12 м.куб., производство Германия, 2008 года выпуска, цементораспределитель Stehr 300, объем 3 м.куб., с гидравлическим приводом шнека и дополнительной настройкой для регулировки минимального количества цемента, производство Германия, 2012 года выпуска, Трактор Massey Fergusson MF 8480 с автоматической коробкой передач, производство Франция, Фрез грунтовый прицепной Wirtgen WS 2500 производства Германия, 2009 года выпуска, а также оказывает арендатору своими силами услуги по ее технической эксплуатации, а арендатор принимает в пользование спецтехнику с обслуживающим персоналом, для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора по стабилизации грунтов с распределением цемента согласно технического задания арендатора общей площадью 10 300 кв.м.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора, сторонами была осуществлена доставка спецтехники из Липецка в д. Игнатовка Дмитриевского района Московской области, спецтехника была передана истцом и принята ответчиком по акту без предоставления обслуживающего персонала по обслуживанию технической эксплуатации.

Предусмотренные договором обязательства по передаче спецтехники в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком 15.07.2018 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, что свидетельствует о том, что условия по оплате были различными, не может быть признан обоснованным судебной коллегией.

Подписание сторонами акта приема-передачи от 15.07.2018 свидетельствует о том, что ИП Чернявская Н. не была лишена возможности использовать спецтехнику по прямому назначению в отсутствие квалифицированного специалиста по управлению техники, предоставляемого арендодателем. Из актов приема-передачи спецтехники от 15.07.2018 и 26.07.2018 следует, что указанная в договоре спецтехника передавалась для использования арендатором.

В подтверждении того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом, преследовал цель использовать полезные функции спецтехники без услуг его технической эксплуатации силами арендодателя, свидетельствует факт составления акта о неисправности согласно договору аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 от 21.07.2018, из содержания которого с очевидностью усматривается, что арендатор приступил к эксплуатации переданной ему спецтехники и во время работ произошла поломка техники. Данный акт подписан сторонами, о фальсификации данного доказательства не заявлено.

Между тем, арендатор в установленном порядке к арендодателю в период с 16 по 21 июля 2018 года в связи поломкой предмета аренды, а также с требованием о направления экипажа для обслуживания спецтехники не обращался, доказательств, что в указанные дни арендованная спецтехника не использовалась по назначению в связи с отсутствием экипажа, в материалы дела не представлено.

Бесспорных доказательств того, что по указанному договору в аренду передавалась не просто спецтехника сама по себе, а такая техника, владение и пользование которой требовало управление и обеспечение ее надлежащей технической эксплуатации только силами арендодателя, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств того, что техника, переданная ИП Чернявской Н., использовалась ответчиком на иных правовых основаниях, также не имеется.

При названных обстоятельствах следует признать, что действительная общая воля сторон и цели договора были направлены на установление между ними правоотношений аренды без экипажа, в связи с чем, договор аренды N 15/07/2018 от 15.07.2018 следует квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства без экипажа.

Установив, что при исполнении договора аренды у ответчика отсутствовали возражения в части определения цены аренды с учетом отсутствия со стороны арендодателя предоставления услуг по технической эксплуатации спецтехники и оспаривание согласования данных условий осуществлено только на стадии искового производства, доводы ответчика подлежат отклонению.

При этом суд учитывает, что, согласно пункту 1.3 договора, если у арендатора выявятся претензии по работе спецтехники, то сумма договора может быть уменьшена на 50 000 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров или разногласий, возникших в процессе исполнения настоящего договора, стороны обязаны урегулировать их путем переговоров или обмена претензиями. Приложения и дополнения, которые в будущем будут заключены по настоящему договору, будут составлять его неотъемлемую часть (пункт 9.1 договора).

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих пунктам 1.3, 7.1, 9.1 договора, о том, что им предпринимались меры, направленные на изменение цены договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать, что представленная ответчиком редакция пункта 4.1 договора аренды имеет существенное значение для определения цены пользования арендованным имуществом.

В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает заявление ООО "СМУ "Восток" о фальсификации обоснованным.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статей 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт того, что пунктом 2.2. договором предусмотрено недельное использование арендатором спецтехники, которая была предоставлена арендодателю на 12-й день после получения, с учетом сроков частичной оплаты (20.07.2018) - на 7-й день.

Ссылки ответчика на невозможность пользования спецтехникой ввиду нахождения ее в неисправном состоянии не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что в силу статьи статьей 644 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, данные обстоятельства не освобождают арендатора от уплаты арендной платы.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, что по вине арендодателя в период аренды он не имел возможности использовать арендованное имущество по назначению.

Таким образом, из установленных по делу фактических обстоятельств не следует, со стороны арендодателя надлежащее исполнение договорных обязательств отсутствовало.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты пользования в полном объеме, суд области -обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, полагает необходимым добавить, что в рамках арендных отношений не имеет значения время фактического пользования имуществом в период его нахождения у арендатора. Доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя (основания освобождения от уплаты арендных платежей) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества, при этом размер арендной платы не зависит от того работает техника или простаивает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2019 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу N А36-2053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернявской Наталии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых