Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 20АП-3753/20 по делу N А68-10994/2017

г. Тула

3 сентября 2020 г.

Дело N А68-10994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Юдакова Виктора Владимировича (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимовского Максима Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-10994/2017 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное предприятие "Элерон" (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (ИНН 7701748799, ОГРН 1077106005844) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 в отношении ООО "Дельта-Плюс" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2018 ООО "ДельтаПлюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтехнологии" (ИНН 9102010565, ОГРН 1149102014951) 23.05.2016 (согласно отметке на штампе входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс" в размере 43 330 544 руб. 21 коп., из них: стоимость некачественно выполненных работ - 18 334 810 руб., стоимость строительно-технической экспертизы - 87 000 руб., пени за неисполнение обязательств по контракту за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 - 19 818 082 руб. 97 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту - 5 079 086 руб. 80 коп., арендная плата за пользование зданием гаража за период с 29.08.2017 года по 09.11.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) - 11 564 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника по правилам главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Просил признать недействительными сделки в виде зачета взаимных требований между ГУП Республики Крым "Крымтехнологии" и ООО "Дельта-Плюс" на сумму 10 347 632 руб. 17 коп. на основании уведомления от 17.11.2017 N 16- 1/01-50/2454, на сумму 4 837 799 руб. 40 коп. на основании уведомления от 11.12.2017 N16- 1/01-50/2589 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 03.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" об установлении требований кредитора.

Определением суда от 03.12.2018 к рассмотрению заявления привлечено ООО "Вайбос".

Определением суда от 24.12.2018 заявление АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное предприятие "Элерон" удовлетворено, заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. по встречному требованию оставлено без удовлетворения. Требование АО "Крымтехнологии" в размере 43 330 544 руб. 21 коп. включено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимовский Максим Владимирович, конкурсный управляющий должника Юдаков Виктор Владимирович обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между ГУП РК "Крымтехнологии" (заказчик) и ООО "Дельта-Плюс" (подрядчик) 09.11.2016 заключен контракт на выполнение работ N 01 по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45а" (1 этап).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 19.12.2016.

Согласно пункту 4.2 контракта работы считаются завершенными с момента подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45 а" (1 этап).

В нарушение пункта 4.2 контракта подрядчик не исполнил обязательства по контракту и не выполнил работы по контракту в срок до 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектной, сметной документацией и контрактом, в сроки, определенные контрактом и действующими нормами Российской Федерации, и соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормами и правилам.

ООО "Дельта-Плюс" работы выполнены не в полном объеме, часть работ - ненадлежащего качества и с существенным нарушением сроков исполнения работ.

ГУП РК "Крымтехнологии" 14.06.2017 направило ООО "Дельта-Плюс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением ООО "Дельта-Плюс" сроков выполнения работ и принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктами 5.1.10, 8.4, 8.4.1 контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы за экспертизу несет подрядчик.

Заказчиком проведена строительно-техническая экспертиза (экспертное заключение от 05.10.2017 N 024-СТЭ-17 ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по строительно-технической экспертизе по договору от 08.09.2017 N 228/01 с ГУП РК "Крымтехнологии"), в результате которой было установлено, что работы выполненные ООО "Дельта-Плюс", согласно проектно-сметной документации выполнены не качественно, об этом было сообщено долнику в письме от 20.10.2017 N 16-1/01- 50/1800/1/1.

На разрешение вышеуказанной строительно-технической экспертизы поставлен, в частности, следующий вопрос: определить качество выполненных работ ООО "Дельта-Плюс" согласно заключенному контракту от 09.11.2016 N 01 на выполнение работ по объекту "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45а", (1 этап), между ГУП РК "Крымтехнологии" и ООО "Дельта-Плюс".

ООО "Дельта-Плюс" выполнило работ по контракту на общую сумму 82 910 233 руб. 80 коп., из которых работы на сумму 67 724 802 руб. 23 коп., оплачены ООО "Дельта-Плюс", данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы общая стоимость работ, выполненных некачественно на объекте, составляет 18 334 810 руб.

Стоимость Строительно-технической экспертизы составила 87 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2017 N 541). ООО "Дельта-Плюс" расходы за экспертизу ГУП РК "Крымтехнологии" не возместило.

По состоянию на 28.08.2017 ГУП РК "Крымтехнологии" произведен расчет пени по контракту за не исполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательства по контракту и не выполнение работ по контракту в срок до 19.12.2016 в размере 35 003 514 руб. 54 коп.

Должнику было направлено уведомление от 28.08.2017 N 16- 1/01-37/1697 о праве ГУП РК "Крымтехнологии" произвести зачет требований на основании пункта 11.6 контракта. С указанным уведомлением в качестве приложения направлен подробный расчет пени по контракту. ООО "Дельта-Плюс" получено указанное уведомление вместе с расчетом пени.

Сумма в размере 15 185 431 руб. 57 коп. за выполненные ООО "Дельта-Плюс" работы удержана ГУП РК "Крымтехнологии" в соответствии с пунктом 11.6 контракта, согласно которому заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

Должнику были направлены следующие уведомления:

от 17.11.2017 N 16-1/01-50/2454 о зачете суммы неустойки в размере 10 347 632 руб. 17 коп. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту;

от 11.12.2017 N 16-1/01-50/2589 о зачете суммы неустойки в размере 4 837 799 руб. 40 коп. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

С учетом произведенных зачетов сумма пени по контракту составила 19 818 082 руб. 97 коп.

Пунктом 11.3.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена возможность начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 1 015 817 руб. 36 коп., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявитель сослался на то, что ООО "Дельта-Плюс" не исполнило пункты 5.4.14, 10.1. 10.2, 5.4.15, 5.4.18 контракта, в связи с этим произведено начисление штрафов в размере 5 079 086 руб. 80 коп.

Кроме того, ГУП РК "Крымтехнологии" сослалось на наличие задолженности по арендной плате за период с 28.08.2017 по 09.11.2017.

Согласно представленным документам ООО "Дельта-Плюс" с 28.08.2017 по настоящее время пользуется имуществом Республики Крым, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтехнологии". Имущество ООО "ДельтаПлюс" располагается в здании гаража (литера "Д") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45-А.

ГУП РК "Крымтехнологии" 21.03.2018 направило должнику претензию о внесении арендной платы за фактическое пользование вышеуказанным имуществом в размере 32 218 руб. 55 коп. и освобождении недвижимого имущества (претензия от 21.03.2018 N 16-1/01-61/740).

Согласно данным Почты России (почтовый идентификатор N 29501520068365) претензия получена ООО "Дельта-Плюс" 04.04.2018, ответ в ГУП РК "Крымтехнологии" не поступал, имущество не освобождено.

Заявителем уточнен размер арендной платы по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, просит установить в реестре задолженность по арендной плате за период с 28.08.2017 года по 09.11.2017 года в размере 11 564 руб. 44 коп.

Исходя из вышеизложенного, ГУП РК "Крымтехнологии" просило установить в реестре требований кредиторов задолженность в размере 43 330 544 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ГУП Республики Крым "Крымтехнологии", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 "Подряд" ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта на выполнение работ от 09.11.2016 N 01 по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45а" (1 этап), заключенного между ГУП РК "Крымтехнологии" (заказчик) и ООО "Дельта-Плюс" (подрядчик), подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 19.12.2016.

Работы считаются завершенными с момента подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 4.2 контракта).

В нарушение пунктов 4.1, 4. 2 контракта подрядчик не исполнил обязательства по контракту и не выполнил работы по контракту в срок до 19.12.2016.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Дельта-Плюс" работы выполнены не в полном объеме, часть работ - ненадлежащего качества и с существенным нарушением сроков исполнения работ.

ГУП РК "Крымтехнологии" 14.06.2017 уведомило ООО "Дельта-Плюс" об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными нарушениями на основании пунктов 5.1.10, 8.4, 8.4.1 контракта на выполнение работ от 09.11.2016 N 01.

В целях установления объема выполненных с нарушением работ, на основании пункта 13.2 контракта ГУП РК "Крымтехнологии" проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.10.2017 N 024-СТЭ-17 ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по строительно-технической экспертизе по договору от 08.09.2017 N 228/01 общая стоимость работ, выполненных некачественно на объекте, составляет 18 334 810 руб.

Всего ООО "Дельта-Плюс" выполнило работ по контракту на сумму 82 910 233 руб. 80 коп., из которых работы на сумму 67 724 802 руб. 23 коп. оплачены ООО "Дельта-Плюс", что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Заявитель просил установить в реестре требования в размере стоимости некачественно выполненных работ 18 334 810 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Дельта-Плюс" заявлены возражения по стоимости некачественно выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова В.В. о назначении строительно-технической экспертизы по контракту на выполнение работ от 09.11.2016 N 01-175-16 по капитальному ремонту объекта "инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45-а".

В материалы дела представлено заключение от 31.10.2019 N 2223-19, составленное экспертной организацией ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно представленному заключению стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ составляет 21 594 639 руб. 24 коп. (6 249 075 руб. 16 коп. по заключению эксперта Масловой Л.В.+ 15 345 564 руб. 08 коп. по заключению эксперта Боталова А.Ю.).

Соответственно, при сумме контракта 101 581 735 руб. 58 коп., из них невыполненные работы на сумму 21 594 639 руб. 24 коп., а также неиспользованный подрядчиком резерв средств на непредвиденные расходы (2% от суммы контракта) в размере 1 991 798 руб. 74 коп., по контракту в целом выполненные работы составили 77 995 297 руб. 60 коп.

Экспертным заключением от 31.10.2019 N 223-19 в целом подтверждены выводы ранее представленной в материалы дела ГУП РК "Крымтехнологии" экспертизы от 05.10.2017 N 024-СТЭ-17. Кроме того, выявлены дополнительные нарушения в оплаченных работах.

Судом области направлен запрос в экспертную организацию с вопросами, сформулированными конкурсным управляющим.

Согласно полученному ответу экспертная организация подтвердила ранее сделанные выводы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.1.2019 N 2223-19, составленное экспертной организацией ООО "Центр независимых экспертиз", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, имеется подписка экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Выводы экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз" от 31.10.2019 N 223-19 не противоречат выводам экспертного заключения от 05.10.2017 N 024-СТЭ-17 ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", представленного заявителем ГУП РК "Крымтехнолигии" в обоснование требований.

Заявитель ГУП РК "Крымтехнолигии" просил установить в реестре стоимость некачественно выполненных работ в соответствии с первоначально проведенной им экспертизой. Перерасчёт требований в сторону увеличения на основании экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз", проведенной в рамках судебного разбирательства, стороной не производился.

Кроме того, общий объем и стоимость выполненных ООО "Дельта-Плюс" работ по контракту от 09.11.2016 N 01 установлен при рассмотрении дела N А83-14111/2018 с участием сторон ГУП РК "Крымтехнолигии" и ООО "Дельта-Плюс".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 определена общая стоимость выполненных ООО "Дельта-Плюс" работ по контракту на сумму 82 910 233 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость строительно-технической экспертизы - 87 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2017 N 541) подлежит учету в реестре как основной долг, поскольку ее проведение предусмотрено пунктом 13.2 контракта на выполнение работ от 09.11.2016 N 01, и должником стоимость экспертизы не оплачена.

По состоянию на 28.08.2017 ГУП РК "Крымтехнологии" произведен расчет пени по контракту за не исполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательства по контракту в размере 35 003 514 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени). Пени начисляются за весь период просрочки. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет пени представлен за период с 20.12.2016 по 28.08.2017 на сумму 35 003 514 руб. 54 коп. С учетом произведенного зачета требований кредитор просил установить в реестре сумму пени в размере 19 818 082 руб. 97 коп.

Представленный расчет судом области обоснованно признан верным. Контррасчет сторонами не представлен.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд области правомерно признал требования АО "Крымтехнологии" в сумме пени в 19 818 082 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11.3.3 контракта заявителем произведен расчет штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа установлен контрактом в виде фиксированной суммы 1 015 817 руб. 36 коп., определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения по контракту.

Заявитель сослался на то, что ООО "Дельта-Плюс" не исполнило пункты контракта, за которые условиями контракта подлежат оплате штрафы.

В соответствии с пунктом 5.4.14 контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполненных Работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, СНиПами, ГОСТами и другими действующими нормативными документами по качеству выполнения работ по капитальному ремонту.

Так, за ненадлежащее исполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательств, предусмотренных контрактом, в виде некачественно выполненных работ, что подтверждено строительно-технической экспертизой, общая сумма штрафа согласно пункту 11.3.3 контракта составила фиксированную сумму 1 015 817 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектной, сметной документацией и контрактом, в сроки определенные контрактом и действующими нормами Российской Федерации, и соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, оборудования и комплектующих изделий сметной документации, строительным нормами и правилам.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

За невыполненные ООО "Дельта-Плюс" работы - фиксированная сумма штрафа 1 015 817 рублей 36 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы в соответствии со статьей 756 ГК РФ устанавливается на 5 лет от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 10.4 контракта, если в период гарантийного срока согласно пункту 10.2 обнаружатся дефекты, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации результатов выполненных работ, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующее сертификатам качества и декларациям соответствия, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

В рамках исполнения контракта подрядчиком выполнены работы по устройству напольного покрытия типа "Тэпинг Пол 205 паропроницаемый", производитель TNP Group. Работы по устройству напольного покрытия были оплачены ГУП РК "Крымтехнологии" в следующих актах о приемке выполненных работ:

акт о приемке выполненных работ за март 2017 года по унифицированной форме КС-2 от 17.03.2017 N 5 (смета N 02-01-01, Архитектурно - строительные решения. Напольное покрытие оплачено в позициях по смете 180 - 195);

акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года по унифицированной форме КС-2 от 17.04.2017 N 11 (смета N 02-01-01, Архитектурно - строительные решения. Напольное покрытие оплачено в позициях смете 180 - 182);

акт о приемке выполненных работ за март 2017 года по унифицированной форме КС-2 от 31.05.2017 N 17 (смета N 02-01-01, Архитектурно - строительные решения. Напольное покрытие оплачено в позициях смете 180 - 195, 198 - 229).

Итого по устройству напольного покрытия типа "Тэпинг Пол 205 паропроницаемый" оплачено заказчиком на сумму 3 063 840 руб. 50 коп.

Однако напольное покрытие, примененное подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту, оказалось не пригодным для эксплуатации, об этом неоднократно сообщалось ООО "Дельта-Плюс" в письмах от 20.07.2017 N 16-1/01- 50/1440, от 20.10.2017 N 16-1/01-50/1800/1/1 и от 22.02.2018 N 16-1/01-50/625. Выявленные дефекты не устранены. За неисполнение ООО "Дельта-Плюс" гарантийных обязательств, согласно контракту фиксированная сумма штрафа составляет 1 015 817 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.15 контракта подрядчик обязался поставить на объект все предусмотренные контрактом необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. За неосвобождение ООО "Дельта-Плюс" в установленные сроки территории ГУП РК "Крымтехнологии", занимаемой имуществом, принадлежащим должнику, фиксированная сумма штрафа составляет 1 015 817 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта подрядчик обязался своевременно оформлять необходимую исполнительную документацию. За неисполнение ООО "Дельта-Плюс" обязательств, предусмотренных контрактом, в части предоставления надлежащим образом оформленной документации фиксированная сумма штрафа составляет 1 015 817 рублей 36 коп.

Общая сумма штрафов, в соответствии с пунктом 11.3.3 контракта составляет 5 079 086 руб. 80 коп.

Заявленные требования в части штрафов обоснованы условиями договора, сторонами сумма штрафов не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал сумму штрафов 5 079 086 руб. 80 коп. подтвержденной материалами дела и подлежащей учету в реестре требований кредиторов должника.

Также ГУП РК "Крымтехнологии" просил установить в реестре требований кредиторов задолженность по арендной плате за период с 28.08.2017 по 09.11.2017 в размере 11 564 руб. 44 коп.

Сторонами не оспаривался тот факт, что должник ООО "Дельта-Плюс" по настоящее время пользуется имуществом Республики Крым, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымтехнологии" - зданием гаража (литера "Д") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Козлова, 45-А.

Заявителем произведен расчет арендной платы по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве 09.11.2017 в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Размер арендной платы определен в соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости права пользования зданием гаража (литера "Д"), общей площадью 119,4 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым. г.Симферополь, ул.Козлова, д.45-А, от 22.12.2018 N 534/5/К/2017.

Расчет произведен на основании методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312.

Судом расчет задолженности по арендной плате за период с 28.08.2017 по в сумме 11 564 руб. 44 коп. проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по арендной плате в размере 11 564 руб. 44 коп. подтверждена документально.

Таким образом, суд области правомерно признал требования АО "Крымтехнологии" в размере 43 330 544 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс".

Судом исследованы доводы конкурсного управляющего ООО "Дельта-Плюс" Юдакова Виктора Владимировича о наличии признаков недействительности сделок по зачету ГУП РК "Крымтехнологии" суммы неустойки в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

Как усматривается из материалов дела, размер задолженности перед ГУП РК "Крымтехнологии" уменьшен в результате проведения взаимозачета между ГУП РК "Крымтехнологии" и ООО "Дельта-Плюс" на основании следующих уведомлений:

от 17.11.2017 N 16-1/01-50/2454 о зачете суммы неустойки в размере 10 347 632 руб. 17 коп. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту;

от 11.12.2017 N 16-1/01-50/2589 о зачете суммы неустойки в размере 4 837 руб. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

Зачеты совершены 17.11.2017, 11.12.2017, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (09.11.2017) и после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Дельта-Плюс" Юдаков В.В., полагая, что в результате проведения зачетов, совершенных между ГУП РК "Крымтехнологии" и ООО "Дельта-Плюс" 17.11.2017, 11.12.2017, на сумму 10 347 632 руб. 17 коп. и 4 837 799 руб. 40 коп. соответственно, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ГУП РК "Крымтехнологии" перед другими кредиторами должника (абзац пятый пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Правовые последствия признания сделок недействительными заявителем не указаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а также в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, где сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачеты совершены на основании односторонних уведомлений ГУП РК "Крымтехнологии":

от 17.11.2017 N 16-1/01-50/2454 о зачете суммы неустойки в размере 10 347 632 руб. 17 коп. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту;

от 11.12.2017 N 16-1/01-50/2589 о зачете суммы неустойки в размере 4 837 799 руб. 40 коп. в счет платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту.

Таким образом, сделки считаются совершенными 17.11.2017 и 11.12.17, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2017).

В этой связи осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника (неплатежеспособности или недостаточности имущества), как и недобросовестность контрагента, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

При рассмотрении заявления о признании недействительными таких сделок суд устанавливает, оказано ли ответчику в результате совершения платежа большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть сопоставляет наступившие от сделок последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Таким образом, для признании сделки, совершенной после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве либо в течение месяца до возбуждения дела, недействительной по основаниям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Вместе с тем, подрядчик ООО "Дельта-Плюс" не исполнил обязательства по контракту и не выполнил работы по контракту в срок до 19.12.2016, часть работ - ненадлежащего качества.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В письмах от 17.11.2017 N 16-1/01-50/2454, от 11.12.2017 N 16-1/01-50/2589 поименованных уведомлениями о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договора, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, сальдирование взаимных предоставлений происходит лишь в случае, когда сторонами договора предусмотрено такое условие, как право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору либо на сумму убытков, понесенных заказчиком убытков по вине поставщика (определение Верховного суда от 29.08.2019 N 305-ЭС9-10075 по делу N А40- 151644/2016, определение Верховного суда от 28.10.2019 по делу N А41-47794/2015).

Исходя из правовой позиции Верховного суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Из материалов дела следует, что пунктом 11.6 контракта 09.11.2016 на выполнение работ N 01 по капитальному ремонту объекта: "Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы "Центр обработки данных Республики Крым", расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Козлова, д. 45а" (1 этап) предусмотрено право заказчика уменьшать при осуществлении расчетов с подрядчиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения либо иное нарушение договорных обязательств, например, сроков сдачи работ.

Согласно пункту 11.5 контракта пени и штрафы уплачиваются подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм заказчику, по указанным заказчиком в требовании реквизитам. Подрядчик представляет заказчику документальное подтверждение такого перечисления в течение 5 рабочих дней с даты осуществления платежа.

В силу пункта 11.6 контракта заказчик вправе зачесть сумму пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту. В этом случае заказчик направляет подрядчику уведомление о зачете, в котором указывает, что зачет требований производится в порядке статьи 410 ГК РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

В рамках настоящего дела о банкротстве подрядчика в реестр требований его кредиторов включена задолженность перед АО "Крымтехнологии" по рассматриваемому договору подряда. Данная сумма является разницей между полученным им результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, убытками, причиненными подрядчиком.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Также подобная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31-4923/2014

В силу установленного в договоре положения о возможности удержания заказчиком штрафных санкций за просрочку выполнения работ в счет оплаты по договору, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия являются сальдированием взаимных предоставлений, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО "ДельтаПлюс" Юдакова В.В. о признании недействительными сделок в виде зачета на основании односторонних уведомлений от 17.11.2017 N 16-1/01-50/2454 на сумму 10 347 632 руб. 17 коп., от 11.12.2017 N 16-1/01-50/2589 на сумму 4 837 799 руб. 40 коп. суд области правомерно оставил без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Тимовского Максима Владимировича мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт возражает против вывода суда о том, что подрядчик не исполнил обязательства по спорному контракту и не выполнил работы в срок. Считает подтвержденным материалами дела факт приостановки работ по контракту и несвоевременной передачей заказчиком проектно-сметной документации. По мнению апеллянта, расчет неустойки, проведенный ГУП РК "Крымтехнологии", является необоснованным. Считает несоразмерным размер штрафных санкций, пеней и неустойки по спорному контракту последствиям нарушения обязательств ООО "ДельтаПлюс". Полагает, что у суда имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок в виде зачета взаимных требований недействительными. Установление требований кредитора ГУП РК "Крымтехнологии" считает неправомерным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Юдакова Виктора Владимировича мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что ООО "Дельта-Плюс" было поставлено в условия, при которых своевременное выполнение работ по контракту исключало их надлежащее качество выполнения, а качественное выполнение работ исключало возможность выполнения работ в установленный контрактом срок. Нарушения условий контракта спровоцированы самим заказчиком. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают основание начисление неустойки (пени) и штрафов. Полагает, что вина ООО "Дельта-Плюс" в нарушении графика выполнения работ и несоответствия качества установленным требованиям отсутствует. Считает, суд области неправомерно отклонило ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении дополнительной экспертизы, лишив возможности стороны задать вопросы экспертам и сформулировать свою правовую полицию относительно не вошедших в заключение документов и относительно сформулированных выводов. Указывает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было инициировано именно с целью устранения недостатков в проведенной экспертизе.

Доводы апелляционных жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в экспертном заключении от 31.10.2019 N 2223-19, в материалы дела не представлены. Также заявиетли жалоб не представили суду контррасчет относительно заявленных АО "Крымтехнологии" требований.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения по контракту.

Материалами дела подтверждается, что общая сумма штрафов, в соответствии с пунктом 11.3.3 контракта составила 5 079 086 руб. 80 коп.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. Данная позиция корреспондируется с пунктами 36, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Таким образом, суд обосновано признал общую сумму штрафов, исчисленную в соответствии с пунктом 11.3.3 Контракта, в размере 5 079 086, 80 руб. в составе требований АО "Крымтехнологии" и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта-Плюс".

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.10.2019 N 2223-19. составленное экспертной организацией ООО "Центр независимых экспертиз", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Выводы экспертного заключения ООО "Центр независимых экспертиз" от 31.10.2019 N 22319 не противоречат выводам экспертного заключения от 05.10.2017 N 024-СТЭ-17 ГАУ РК "Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", представленного ГУП РК "Крымтехнологии" в обоснование требований.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ГУП РК "Крымтехнологии" имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Дельта-Плюс".

Судом принят во внимание тот факт, что списание неустойки было произведено заказчиком еще до размещения конкурсным управляющим Юдаковым В.В. публикации о введении наблюдения в отношении ООО "Дельта-Плюс". в газете "Коммерсантъ" от 20.01.2018 N 10, до вынесения Арбитражным судом Тульской области определения от 25.12.2017 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

ГУП РК "Крымтехнологии" имелись все основания и предусмотренные законодательством права на удержание суммы неустойки в счет суммы платежей, подлежащих уплате подрядчику по контракту на выполнение работ от 09.11.2016 N 01 по капитальному ремонту объекта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2020 по делу N А68-10994/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина