Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 10АП-3138/20 по делу N А41-2214/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-9994/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А41-2214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Приоритет Инвест": Рябов Д.В. - представитель по доверенности от 01.10.2018 г.;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Отель Тропикана" и АО "СитиИнвестБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу N А41-2214/16,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Отель "Тропикана" несостоятельным (банкротом). 02 февраля 2016 г. заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 г. в рамках настоящего дела была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена член Ассоциации "НацАрбитр" Каюрова Елена Всеволодовна. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 ООО "Отель "Тропикана" (ИНН 5044074023, ОГРН 1105044001424) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 26.09.2018 г. конкурсным управляющим должником утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

17.10.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Отель "Тропикана" подано заявление о признании сделки должника недействительной по безвозмездной передаче ООО "Приоритет Инвест" в собственность имущества ООО "Отель "Тропикана" согласно перечню, указанному в Товарной накладной N 2 от 01.07.2014 г., заявленной стоимостью 317 648 рублей.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просил обязать ООО "Приоритет Инвест" вернуть ООО "Отель "Тропикана" имущество ООО "Отель "Тропикана" согласно перечню, указанному в Товарной накладной N 2 от 01.07.2014 г., заявленной стоимостью 317 648 рублей, а в случае невозможности возвратить в натуре имущество, полученное по недействительной сделке, возместить ООО "Отель "Тропикана" стоимость данного имущества в размере 317 648 руб.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Отель "Тропикана" о признании недействительной сделки должника с участием ООО "Приоритет Инвест" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Отель Тропикана" и АО "СитиИнвестБанк" обратились в Десятый арбитражный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную сделку недействительной.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет Инвест" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также через канцелярию суда в электронном виде от АО "СитиИнвестБанк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неприменение судом первой инстанции норм п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет Инвест" с момента его государственной регистрации осуществляет деятельность по оказанию услуг по прокату собственного имущества: вело-мототехники, спортивного инвентаря, плавательных средств и прочее.

В 2011 г. между должником и ООО "Приоритет Инвест" достигнута договоренность о привлечении имущества ООО "Приоритет Инвест" для оказания прокатных услуг посетителям отеля Тропикана. Между сторонами заключены агентские договоры N 01-11/СП от 21.09.2011 г. и N 02-11/СП от 02.10.2011 г., в соответствии с условиями которых должник (Агент) действуя от имени ООО "Приоритет Инвест" (Принципал) реализовывал услуги проката оборудования Принципала посетителям отеля, получал от них вознаграждение за оказанные Принципалом услуги в согласованном в агентских договорах размере, и перечислял вырученные денежные средства Принципалу, за вычетом обусловленного договорами вознаграждения. Договорные отношения между сторонами продолжались до 01.07.2014 г., когда руководство должника известило ООО "Приоритет Инвест" о структурных изменениях в своем бизнесе и передаче отеля Тропикана в долгосрочную аренду ООО "Парк Отель Кранкино".

ООО "Приоритет Инвест" было предложено прекратить агентские отношения с ООО "Отель "Тропикана" и заключить аналогичные договоры с арендатором отеля - ООО "Парк Отель Кранкино".

Поскольку с 01 июля 2014 г. ООО "Отель "Тропикана" прекращало прием денежных средств от посетителей отеля в связи с возвратом отеля из аренды, ООО "Приоритет Инвест" было предложено приобрести имевшееся в собственности должника оборудование общей стоимостью 317 648 руб.

Указанное оборудование предоставлялось в прокат посетителям отеля должником самостоятельно, помимо имевшегося с принципалом агентского договора. Предложение должника приобрести имущество было принято, а имущество передано должником в собственность ООО "Приоритет Инвест" по накладной N 2 от 01.07.2014 г.

Поскольку по состоянию на 30.06.2014 г. у должника имелась перед ООО "Приоритет Инвест" задолженность по заключенным договорам в размере 297 648 руб., а у ООО "Приоритет Инвест" возникло денежное обязательство по оплате переданного товара, сторонами произведен зачет встречных однородных требований, о чем 01.07.2014 г. составлен акт зачета. Сумма задолженности ООО "Приоритет Инвест" по акту зачета в размере 20 000 руб. перечислена в пользу должника платежным поручением N 284 от 29.08.2014 г.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителей о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, взаиморасчеты произведены в полном объеме при равнозначном встречном предоставлении.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителями совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по делу N А41-2214/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк