Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 06АП-4217/20 по делу N А16-1687/2015

г. Хабаровск

04 сентября 2020 г.

А16-1687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Букринского В. М.: Букринского П.М., представителя по доверенности от 10.02.2019,

от арбитражного управляющего Замиловой О. И.: Набока А.С., представителя по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Букринского Владимира Михайловича

на определение от 03.08.2020

по делу N А16-1687/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению арбитражного управляющего Замиловой Ольги Ивановны

о признании недействительным решения собрания кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Биробиджанский мясокомбинат" (далее - ООО "АХ "БМК", должник) в Арбитражный суд Еврейской автономной области 16.06.2020 обратилась арбитражный управляющий Замилова Ольга Ивановна с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 15.06.2020, принятые по дополнительным вопросам N 1,2 повестки дня.

Определением суда от 03.08.2020 заявление арбитражного управляющего Замиловой О. И. удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Букринский Владимир Михайлович в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 03.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего, заявитель указывает, что дополнительные вопросы повестки дня собрания от 15.06.2020 приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, ввиду чего оснований для признания их недействительными не имеется.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Замиловой О. И. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 03.08.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 16.04.2019 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АХ "БМК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "АХ "БМК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утверждена Степанова Лариса Ивановна.

Решением суда от 08.08.2016 ООО "АХ "БМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

Определением суда от 05.04.2017 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АХ "БМК", конкурсным управляющим утверждена член ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" - Замилова О.И.

15.06.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в повестке дня которого дополнительными вопросами N 1, 2 указаны вопросы:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ООО "АХ "БМК" Замиловой О.И., замене саморегулируемой организации с ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", утверждении конкурсным управляющим ООО "АХ "БМК" Миронова Р. А.;

- о проведении последующих собрании кредиторов по месту нахождения должника ООО "АХ "БМК" в г. Биробиджане, пр-кт, 60 лет СССР, 24, оф. 15.

В собрании приняли участие представители 100 % кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: конкурсного кредитора Букринского В.М. и уполномоченного органа.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 15.06.2020 по вышеназванным вопросам большинством голосов приняты следующие решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Замилову О. И., решение принято большинством голосов 98,434 % проголосовало "за", 1,566 % проголосовало "против"; о проведении последующих собрании кредиторов по месту нахождения должника ООО "АХ "БМК" в г. Биробиджане, пр-кт, 60 лет СССР, 24, оф. 15, решение принято большинством голосов (98,434 %).

Указывая на наличие оснований для признания решений, принятых по дополнительным вопросам повестки собрания недействительными, арбитражный управляющий Замилова О. И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений ст. 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и возможность для кредиторов повторного рассмотрения этих вопросов.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника 15.06.2020 присутствовали кредиторы, с общим количеством голосов, равным 100% от общей суммы, включенных в реестр требований кредиторов, - таким образом, собрание является правомочным.

По первому дополнительному вопросу повестки дня собрания принято решение о необходимости обращения в суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Замиловой О. И., за принятие решения голосовало 98,434 %, против - 1,566 %, т.е. фактически оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором (Букринский В.М.).

Для отстранения конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Содержание протокола от 15.06.2020 не позволяет установить оснований, явившихся поводом для принятия решения об отстранении.

В суде апелляционной инстанции представитель Букринского В.М. не привел доводов, согласно которым подтверждается нарушение прав кредиторов действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Следует учесть, что удовлетворенных судом жалоб на действия Замиловой О.И. не имеется.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что стремление кредиторов по смене конкурсного управляющего не должно реализовываться за счет необоснованного отстранения арбитражного управляющего, когда доводы кредиторов носят формальный характер и не были направлены на защиту нарушенного права.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона основанием для отстранения конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредиторами не было доказано нарушение их прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявление Замиловой О.И. в данной части обоснованным.

Довод представителя Букринского В.М. о том, что оснований для признания решения по первому дополнительному вопросу недействительным не имеется (со ссылкой на то, что оно не порождает каких-либо правовых последствий, не ограничивает права конкурсного управляющего на осуществление мероприятий, возложенных на него Законом о банкротстве, не обязывает кого-либо осуществить дополнительные мероприятия, не предусмотренные Законом о банкротстве), во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение подлежащим признанию недействительным, поскольку оно направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Довод о том, что права арбитражного управляющего Замиловой О.И. принятым решением по первому дополнительному вопросу не нарушены, так как кредиторами 15.06.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о ее отстранении, апелляционная инстанция (в том числе с учетом наличия производства N 06АП-2662/2020) рассматривает как действия, направленные на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу посредством прекращения одного процесса и последующим возбуждением новых дел.

По второму дополнительному вопросу повестки дня собрания принято решение о выборе места проведения последующих собраний по месту нахождения должника - ООО "АХ "БМК" в г. Биробиджане, пр-кт, 60 лет СССР, 24, оф. 15, решение принято большинством голосов (98,434 %) т.е. также мажоритарным кредитором.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательства того, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил рассматриваемые требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение об обжаловании решений собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.08.2020 по делу N А16-1687/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская