Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 17АП-19254/16 по делу N А60-8434/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-1586/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 сентября 2020 г.

Дело N А60-8434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от должника - Пичурина Дмитрия Михайловича (Пичурин Д.М.): Хохлов И.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Пичурина Д.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений Пичурина Д.М., Пичуриной Оксаны Викторовны (Пичурина О.В.) об исключении имущества из конкурсной массы, об удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего и утверждении начальной продажной цены имущества,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-8434/2016

о признании Пичурина Д.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 Пичурин Д.М. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Садыков Павел Робертович (Садыков П.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 Садыков П.Р. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 финансовым управляющим должника утверждён Гирфанов Ильяс Камильевич (Гирфанов И.К.).

30.12.2019 финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции от 30.12.2019.

28.01.2020 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилой дом общей площадью 317,5 кв.м. и земельный участок под данный жилой дом, площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д.4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление финансового управляющего Гирфанова И.К. об утверждении Положения и заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

26.02.2020 Пичурина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилой дом общей площадью 317,5 кв.м. и земельный участок под данный жилой дом, площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д.4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние дети должника и его супруги - Пичурин Арсений Дмитриевич (Пичурин А.Д.), Пичурина София Евгеньевна (Пичурина С.Е.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 в удовлетворении заявлений должника и Пичуриной О.В. отказано, утверждено Положение в редакции финансового управляющего Гирфанова И.К., утверждена начальная цена продаваемого имущества: жилой дом (кадастровый номер 66:41:0614015:1237) общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4; земельный участок (кадастровый номер 66:41:0614015:1015) общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4; нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, в размере 45 088 080 руб.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действующим законодательством презюмируется учёт мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства, в данном случае мнение должника выражено подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы; заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы является законным и обоснованным, в то время как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), п. 3 ст. 213.25 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, поскольку включил в продаваемое имущество нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, при наличии сведений из Росреестра о том, что регистрация в отношении указанного объекта недвижимости приостановлена, должник на момент рассмотрения спора собственником данного объекта недвижимости не являлся; судом утверждено Положение, по условиям которого реализации подлежит жилой дом и земельный участок, однако, должнику принадлежит только доли в праве собственности на объекты недвижимости, так как имущество находится в совестной собственности; обжалуемый судебный акт нарушает конституционные права второго собственника на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из ЕГРН, копии уведомления о приостановлении государственной регистрации от 31.01.2019, копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2018.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 Садыков П.Р. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 финансовым управляющим должника утверждён Гирфанов И.К.

Финансовым управляющим должника Гирфановым И.К. выявлено имущество должника:

- Жилой дом (кадастровый номер 66:41:0614015:1237) общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4;

- Земельный участок (кадастровый номер 66:41:0614015:1015) общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4;

- Нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4.

Финансовым управляющим должника Гирфановым И.К. проведена оценка указанного имущества, подготовлен проект Положения.

21.03.2014 между должником (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федорову С.Е., Пичурина А.Д., Мозуль Тамарой Викторовной (Мозуль Т.В.), Мозуль Виктором Ивановичем (Мозуль В.И.) (одаряемые) заключён договор дарения, в соответствии с которым одаряемые приняли в дар трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 61-40, площадью 90,2 кв.м. со следующим распределением долей: Федоровой С.Е. и Пичурину А.Д. по 1/3 доли в праве собственности, Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. по 1/6 доли в праве собственности.

Переход права собственности к одаряемым зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2014.

Определением Арбитражного суда по Свердловской области от 29.03.2018 признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключённый между должником (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федоровой С.Е. и Пичурина А.Д., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. (одаряемые); в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Федорову С.Е. (в лице Пичуриной О.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь) вернуть должнику 1/3 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, обязал Пичурина А.Д. (в лице Пичуриной О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына) вернуть должнику 1/3 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, обязал Мозуль Т.В. вернуть должнику 1/6 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, обязал Мозуль В.И. вернуть должнику 1/6 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда по Свердловской области от 29.03.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника подготовлен проект Положения, финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения в редакции финансового управляющего от 30.12.2019.

Ссылаясь на то, что в собственности должника имеются два объекта недвижимости - жилой дом с земельным участком, трёхкомнатная квартира, с 2013 года должник и его семья проживают в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, должник и Пичурина О.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилой дом общей площадью 317,5 кв.м. и земельный участок под данный жилой дом, площадью 1109 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д.4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявление финансового управляющего Гирфанова И.К. об утверждении Положения и заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника и Пичуриной О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника, утверждая Положение в редакции финансового управляющего должника, устанавливая начальную стоимость имущества в предложенном финансовым управляющим должника размере, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно общедоступной справочной информации из ЕГРН, размещённой на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, квартира была приобретена должником в период брака с Пичуриной О.В., в связи с чем, Пичурина О.В., а также несовершеннолетние дети Пичурин А.Д. и Пичурина С.Е. вправе проживать в данной квартире, доводы должника и Пичуриной О.В. о том, что следует продавать квартиру, а коттедж исключить из конкурсной массы для их проживания, суд отклоняет, поскольку вырученная сумма от продажи квартиры будет явно недостаточна для погашения реестра требований кредиторов, Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, поддерживается конкурсными кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина- должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абз.4 п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В абз.2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 317,5 кв.м. и земельного участка под данный жилой дом, площадью 1109 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д.4, должник и Пичурина О.В. указывают, что в собственности должника имеются два объекта недвижимости - жилой дом с земельным участком, трёхкомнатная квартира, с 2013 года должник и его семья проживают в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, в связи с чем, данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Свердловской области от 29.03.2018 признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключённый между должником (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федоровой С.Е. и Пичурина А.Д., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. (одаряемые); в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Федорову С.Е. (в лице Пичуриной О.В., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь) вернуть должнику 1/3 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, обязал Пичурина А.Д. (в лице Пичуриной О.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына) вернуть должнику 1/3 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, обязал Мозуль Т.В. вернуть должнику 1/6 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, обязал Мозуль В.И. вернуть должнику 1/6 долю в праве собственности в отношении трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61.

Судом установлено, что в настоящее время органами Росреестра было осуществлена обратная государственная регистрация на указанный объект недвижимости за должником.

Кроме того, согласно сведеньям из Росреестра, трёхкомнатная квартира под N 40, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, была приобретена должником в период брака с Пичуриной О.В.

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Пичурина О.В., а также несовершеннолетние дети Пичурин А.Д. и Пичурина С.Е. вправе проживать в данной квартире.

В соответствии с отчётом ООО "Оценщики Урала" N 0123/1 от 12.03.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 39 501 450 руб., земельного участка под ним - 1 186 630 руб. (л.д. 198-243).

Согласно оценке, произведённой финансовым управляющим должника Гирфановым И.К., стоимость квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, площадью 90,2 кв.м., составляет 6 800 000 руб. (л.д. 39).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость принадлежащего должнику имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что вырученная сумма от продажи квартиры будет явно недостаточна для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, в то время как продажа жилого дома и земельного участка будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку всё имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, учитывая, что жилой дом общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д.4, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником и Пичуриной О.В. требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством презюмируется учёт мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства, в данном случае мнение должника выражено подачей заявления об исключении имущества из конкурсной массы, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы является законным и обоснованным, в то время как судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права - ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, отклоняются.

В исключении имущества из конкурсной массы может быть отказано на основании п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, если соответствующее жилье для должника и членов его семьи не является единственным либо если оно является предметом ипотеки.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (п. 42 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

При этом выбор жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, право должника, которое не может быть ограничено судом при отсутствии злоупотребления.

Как уже отмечалось, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда по Свердловской области от 29.03.2018 признан недействительным договор дарения от 21.03.2014 недвижимого имущества - трёхкомнатной квартиры под N 40, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 61, заключённый между должником (даритель) и Пичуриной О.В., действующей за своих несовершеннолетних детей Федоровой С.Е. и Пичурина А.Д., Мозуль Т.В. и Мозуль В.И. (одаряемые).

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась не погашенная задолженность перед Михеевым И.А. по договору займа от 03.10.2012.

Признавая оспариваемый договор дарения недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что совместные действия сторон, направленные на уменьшение конкурсной массы, следует расценивать не иначе как противоправные, совершённые со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного актива и недопущения на него обращения взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание наличие у должника нескольких жилых помещений, противоправные действия должника и Пичуриной О.В., злоупотребление ими правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об исключении жилого дома общей площадью 317,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Закатный, д.4, из конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий должника указывает, что им разработано Положение о продаже имущества должника.

Оценка данного имущества была произведена финансовым управляющим с привлечением оценочных организаций, в соответствии с отчётами которых стоимость жилого дома (кадастровый номер 66:41:0614015:1237) общей площадью 317,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, составляет 39 501 450 руб., стоимость земельного участка (кадастровый номер 66:41:0614015:1015) общей площадью 1109 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, составляет 1 186 630 руб., стоимость нежилого здания (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, составляет 4 400 000 руб., итого 45 088 080 руб.

Проведённая оценка в установленном порядке не оспорена.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

Поскольку целью реализации имущества является получение наибольшей суммы денежных средств для максимального удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену имущества должника в размере 45 088 080 руб.

При этом проведение торгов по продаже имущества должника посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене позволит реализовать имущество должника в соответствии с его реальной рыночной стоимостью по наиболее высокой цене, предложенной покупателем.

Следовательно, действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только в результате выставления имущества на продажу в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Учитывая, соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции Положения требованиям действующего законодательства, при отсутствии возражений относительно содержания данного Положения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все юридически значимые обстоятельства, поскольку включил в продаваемое имущество нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, при наличии сведений из Росреестра о том, что регистрация в отношении указанного объекта недвижимости приостановлена, должник на момент рассмотрения спора собственником данного объекта недвижимости не являлся, отклоняются.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно уведомлению Росреестра от 31.01.2019 государственная регистрация права собственности в отношении бани, кадастровый номер 66:41:0614015:1273, приостановлено в связи с необходимостью предоставления правоустанавливающего документа должника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем, поскольку нежилое здание (кадастровый номер 66:41:0614015:1273) общей площадью 116 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Закатный, 4, включено в конкурсную массу должника приостановление регистрации в отношении указанного объекта основанием для отказа в утверждении Положения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом утверждено Положение, по условиям которого реализации подлежит жилой дом и земельный участок, однако, должнику принадлежит только доли в праве собственности на объекты недвижимости, так как имущество находится в совестной собственности, обжалуемый судебный акт нарушает конституционные права второго собственника на спорные объекты недвижимости, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, следовательно, утверждение судом Положения не нарушает прав супруги должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-8434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина