Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-10973/20 по делу N А32-10498/2020

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А32-10498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 17.02.2020,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест": представитель Епифанцева К.Р. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-10498/2020 о признании заявления обоснованным и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-10498/2020 в удовлетворении заявления Ярчука Родиона Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований отказано. В удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайств должника об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Отказано в удовлетворении заявления должника о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация". Требование общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" в размере 593 519 583 руб. 01 коп., в том числе: 560 000 000 руб. - задолженность, 33 369 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 149 720 руб. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 369 863 руб. 01 коп. учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части заявленных требований отказано. Удовлетворены возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего. Временным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение". В удовлетворении ходатайства должника об обязании общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры, отказано. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 24 сентября 2020 года.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2020 по делу N А32-10498/2020, общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалованный судебный акт принят с нарушением правил о подсудности, с ограничением прав должника, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что требование заявителя необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в отсутствие доказательств реальности спорной задолженности. Действующий руководитель должника Кошин В.А. предъявил корпоративный иск в порядке пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ о признании недействительным договора займа от 14.09.2015, заключенного между заявителем и должником. Договор заключен по нерыночной процентной ставке, сумма займа транзитом перечислена выгодоприобретателю - ООО "Гринхаус-Про", воля сторон на реальное достижение результата при заключении спорного договора займа в виде получения прибыли и возврата займа отсутствовала (дело N А56-35792/2020). Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, в результате заключения указанного договора должник не получил экономическую выгоду. По мнению апеллянта, имеются основания для субординации требований заявителя с учетом положений пункта 4 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, имеются обоснованные сомнения в независимости утвержденного арбитражного управляющего. Процедура выбора саморегулируемой организации, утвержденная распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015N 3-Р, была нарушена. Утвержденная кандидатура арбитражного управляющего не соответствует статьям 19 и 20 Закона о банкротстве, поскольку Саарян А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Югстроймеханизация".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-10498/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-35792/2020.

Ходатайство должника мотивировано тем, что дело N А56-35792/2020 по иску ООО "А Два-Инвест" о признании недействительным договора займа, прикрывающего финансирование деятельности подконтрольного займодавцу общества (единственного кредитора должника), непосредственно связано с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Два-Инвест" N А32-10498/2020. В рамках дела N А56-35792/2020 заявлены доводы о транзитном характере движения денежных средств по счету должника и мнимости договора займа от 14.09.2015, задолженность по которому указана для определения признаков банкротства. Рассмотрение заявления ООО "Югстроймеханизация" о признании ООО "А Два-Инвест" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления по делу N А56-35792/2020 невозможно, поскольку результат его рассмотрения может повлечь за собой прекращение производства по делу о банкротстве должника. Кроме того, у должника отсутствуют иные кредиторы помимо заявителя. Обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках дела N А56-35792/2020, имеют существенное значение для определения обоснованности требования заявителя по делу о банкротстве N А32-10498/2020. Разрешение вопроса о введении процедуры банкротства в отношении должника на основании мнимой задолженности перед ООО "Югстроймеханизация" до рассмотрения дела N А56-35792/2020 нарушает права должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Соответственно, правовых оснований для приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" заявило ходатайство о передаче дела N А32-10498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство должника о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мотивировано тем, что ООО "Югстроймеханизация" зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литер А, помещение 5-Н, кабинет 114. По мнению должника, наличие дела о признании недействительным решения о смене адреса не влияет на подсудность дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А Два-Инвест" Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, если решение будет признано судом незаконным, регистрация будет совершена после даты возбуждения дела о банкротстве. Как указывает должник, данные ЕГРЮЛ в отношении ООО "А Два-Инвест" являются достоверными, местонахождение общества соответствует требованиям статьи 54 ГК РФ, фактический и юридический адреса общества совпадают. ООО "А Два-Инвест" имеет право пользования помещением 5-Н, кабинет 114, расположенным в БЦ "Глобус" в городе Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, литер А, на основании договора аренды помещения N 74/19 от 24.12.2019, заключенного с ООО "Бизнес-центр "Глобус". Помещение передано ООО "А Два-Инвест" по акту приема-передачи помещения от 24.12.2019. В Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу подано заявление о смене адреса (места нахождения) ООО "А Два-Инвест". Должник указал, что смена адреса (места нахождения) ООО "А Два-Инвест" обусловлена сменой адреса местонахождения его единоличного исполнительного органа, а также намерением единственного участника общества заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "А Два-Инвест" с покупателем из города Санкт-Петербурга и не связана с искусственным изменением территориальной подсудности дела о несостоятельности. Добросовестность должника подтверждается фактом опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Обстоятельства, связанные с подсудностью Арбитражному суду Краснодарского края заявления кредитора о признании должника банкротом, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии к производству заявления кредитора.

Суд установил, что до принятия заявления к производству суда должник направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург, и в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства должника о возвращении заявления кредитора, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как установил суд первой инстанции и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 16.07.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152310004626, место регистрации - Краснодарский край.

04.02.2020, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 о взыскании долга и до вступления его в законную силу (10.02.2020), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись об изменении местонахождения ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626) на юридический адрес: г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5, литер А, помещение 5-Н, кабинет 114.

Судом первой инстанции, c учетом указанных обстоятельств, учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которым в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Такой подход применим и к должникам - юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц должник опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утратили силу, однако должник не обратился в суд по месту своего нахождения с заявлением о несостоятельности в пределах указанного срока.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, поскольку даже при наличии в государственном реестре информации о принятом единственным участником общества решении об изменении места нахождения общества (решение от 21.11.2019 представлено в регистрирующий орган с заявлением по форме 14001 26.11.2019) до государственной регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до 04.02.2020 (государственный регистрационный номер записи 2207800771539), должнику в силу Закона следовало обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции учёл отсутствие доказательств того, что основное место деятельности должника действительно перенесено в г. Санкт-Петербург. Факт аренды имущества (кабинета площадью 15 кв.м.) в г. Санкт-Петербурге таким доказательством не является. При этом контрагенты должника и аффилированные с ним лица находятся преимущественно в Краснодарском крае, в частности: ООО "А Семь", ООО "Фирма СЖС", ООО "Гринхаус-Про" и другие.

Экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в пределах Краснодарского края. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в достаточной степени свидетельствуют о направленности действий должника на уклонение от принудительного исполнения вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредитором принадлежащего ему права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-8947/2020 по иску кредитора о признании недействительным решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" об изменении места нахождения ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626) с города Краснодар, ул. Коммунаров, 76, на город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер А, помещение 5-н кабинет 114, и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительными и аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800771539; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800772310; от 11.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800772309.

В силу абзаца первого пункта 2, пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств и при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе.

Кредитор, ООО "Югстроймеханизация" не мог обратиться заявлением о банкротстве ранее вступления решения суда о взыскании долга в законную силу, и соответственно не мог опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве до этой даты.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33432/2019 о взыскании с задолженности с должника в пользу заявителя вынесено 16.10.2019, в связи с подачей апелляционной жалобы должником решение вступило в законную силу 10.02.2020. Заявитель 19.02.2020 опубликовал уведомление ООО "Югстроймеханизация" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе. Таким образом, действия кредитора являются последовательными.

27.12.2019 единственным участником должника принято решение о ликвидации и банкротстве. При этом решения о ликвидации и банкротстве не соотносится с намерением продолжать экономическую деятельность, ввиду того, что последствием ликвидации и банкротства является исключение должника из ЕГРЮЛ.

Информация о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ должником не внесена, уведомление о ликвидации кредитору в нарушение статьи 63 ГК РФ не направлялось.

Согласно сообщению N 04631440 от 30.12.2019 ООО "А Два-Инвест" уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Как следует из материалов дела, в предусмотренный абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 30-дневный срок (до 29.01.2020) заявление о банкротстве должником не подано.

Согласно материалам дела на последний возможный день подачи заявления 29.01.2020 запись в ЕГРЮЛ о новом адресе должника не была внесена, что не позволяло подать заявление о банкротстве по новому адресу. Запись в ЕГРЮЛ внесена только 11.02.2020, в связи с чем, 18.03.2020 опубликовано второе уведомление должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждает, что до 29.01.2020 заявление о банкротстве должником не подано не по причине отказа от процедуры банкротства, а именно из-за цели должника изменить подсудность дела о банкротстве.

Как установил суд апелляционной инстанции по настоящему делу, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2019 должник ООО "А Два-Инвест" был зарегистрирован по адресу 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 76, с 16.07.2015. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2020 место нахождения должника по адресу 194044, г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, Литер А, помещение 5-Н, кабинет 114, зарегистрировано с 04.02.2020, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и после оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Так же, согласно материалам дела, в том числе выписке из единого государственного реестра юридических лиц, запись о новом действующем директоре ООО "А Два-Инвест" Кошине Владимире Андреевиче, зарегистрированном и постоянно проживающем в г. Санкт-Петербурге (как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), внесена в ЕГРЮЛ только 31.03.2020. Решение о его назначении принято единственным учредителем и участником ООО "А Два-Инвест" Ярчук Родионом Александровичем 23.03.2020, то есть уже после подачи ООО "Югстроймеханизация" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2020), а также после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020 по делу N А32-33432/2019. При этом ранее с момента создания юридического лица - с 16.07.2015 до 30.03.2020 включительно лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, являлся Ярчук Родион Александрович, ИНН 231204473107, зарегистрированный и постоянно проживающий на территории Краснодарского края. Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Ярчук Родион Александрович, ИНН 231204473107, зарегистрированный и постоянно проживающий на территории Краснодарского края, с момента создания юридического лица и до настоящего времени является единственным учредителем и участником ООО "А Два-Инвест" (размер доли - 100%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что новый директор должника (Кошин Владимир Андреевич) принял меры по открытию расчетного счета в Дополнительном офисе "Лиговский" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", который расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 73, литер А, только 21.04.2020, то есть уже после вынесения определения о принятии заявления кредитора к производству (15.04.2020), а также после подачи ООО "Югстроймеханизация" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2020) и вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020 по делу NА32-33432/2019.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве по адресу должника, является создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств свидетельствующих о цели изменения местонахождения.

Если действительные мотивы смены местонахождения должника не связаны реальным изменением места экономической деятельности и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту нахождения должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти(по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 305-ЭС20-1208 (2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

На основании вышеизложенного, смена места регистрации должника в период чуть более месяца до принятия решения о банкротстве направлена на манипулирование с территориальной подсудностью дела о банкротстве, с целью создания затруднений кредиторам при участии в деле о банкротстве. Реальная цель должника и его единственного участника и директора - изменить подсудность дела о банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность в г. Санкт-Петербурге либо в Ленинградской области. Должником в материалы дела в качестве доказательств осуществления хозяйственной деятельности в г. Санкт-Петербурге не представлены выписки банков, подтверждающие движение денежных средств, гражданско-правовые договоры, доказательства их исполнения. Не представлено доказательств наличия у должника реальных активов, основных средств, движимого и недвижимого имущества, находящихся у должника в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление принято к производству.

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 14.09.2015 в размере 560 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 720 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника -физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как видно из материалов дела, наличие и размер неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015 в размере 560 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 720 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, установленные судами при рассмотрении дела N А32-33432/2019 обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательства должника перед кредитором частично исполнены гражданином Куриком А.А. на сумму 50 000 руб. (платежная квитанция от 19.06.2020).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины),а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

С учетом названных разъяснений, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором на дату проверки обоснованности заявления составляет 593 519 583 руб. 01 коп., в том числе: 560 000 000 руб. - задолженность, 33 369 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 149 720 руб. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что заявление следует признать обоснованным в части и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Должник заявил о понижении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация".

Заявление мотивировано тем, что заявитель - ООО "Югстроймеханизация" и должник - ООО "А Два-Инвест" являются аффилированными лицами и образуют одну группу лиц в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В соответствии с данными ЕГРЮЛ, на текущую дату Солтанов Ризван Солтан Оглы, его сыновья (Солтанов Давид Ризванович и Солтанов Рафаэль Ризванович) и Ярчук Александр Николаевич, его сын Ярчук Родион Александрович являются участниками (учредителями) следующих юридических лиц:

ООО "Югстроймеханизация" (50% - Ярчук Р.А., 25% - Солтанов Д.Р., 25% -Солтанов P.P.),

ООО "Гринхаус-Про" (30000/90010 - ООО "А Два-Инвест", 30000/90010 -ООО "Фирст-Капитал", 30000/90010 - ООО "Юнкер-Строй"),

ООО "А Два-Инвест" (100% - Ярчук Р.А.)

ООО "Фирст-Капитал" (100% - Солтанов P.P.),

ООО "Юнкер-Строй" (100% - Солтанов Д.Р.).

Единственным участником ООО "А Два-Инвест" с 16.07.2015 по настоящее время является Ярчук Родион Александрович - сын Ярчука Александра Николаевича.

Участниками ООО "Югстроймеханизация" на момент заключения договора займа от 14.09.2015 являлись Ярчук Александр Николаевич (50%) и Солтанов Ризван Солтан Оглы (50%). В настоящее время доли уставного капитала ООО "Югстроймеханизация" принадлежат: 50% - Ярчуку Родиону Александровичу, 25% - Солтанову Давиду Ризвановичу, 25% - Солтанову Рафаэлю Ризвановичу.

Требование ООО "Югстроймеханизация" к ООО "А Два-Инвест" основано на договоре займа, предоставленном в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности. ООО "А Два-Инвест" было зарегистрировано 16.07.2015, а уже 24.09.2015 ООО "Югстроймеханизация" перечислило должнику 560 000 000 руб. по договору займа б/н от 14.09.2015. Уставный капитал должника на протяжении всего периода существования общества составлял 10 000 руб. При этом проценты на сумму займа установлены в размере 1 (одного) % годовых.

Ссылаясь на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, должник просил признать требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО "А Два-Инвест".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы права учредители (участники) должника, имеющие требования, связанные с фактом участия в уставном капитале должника, исключены из перечня конкурсных кредиторов должника.

Квалифицирующие признаки такого рода обязательств, завуалированные также под гражданско-правовые сделки, приведены в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которому к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Смыслом участия в уставном капитале юридического лица является получение дивидендов от такого участия, которому, в свою очередь, предшествует вложение участником определенных активов. Кроме того, участие заключается в принятии стратегических управленческих решений, заключении с юридическим лицом сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Должник указал, что модель финансирования должника посредством предоставления займа, не содержала иных целей, кроме перераспределения риска на случай банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод должника, принимая во внимание отсутствие доказательств указанному доводу. Заем был предоставлен через два месяца после государственной регистрации должника, не в ситуации имущественного кризиса должника. Сделка относится к стандартным гражданско-правовым, не является прикрытием для иных правоотношений.

Как следует из заявления должника и кредитором не оспаривается, в 2015 году участниками ООО "Югстроймеханизация" являлись Ярчук А.Н. и Солтанов Р.С. с равными долями по 50%. В этот год сыновьями участников Ярчук Р.А., Солтановым P.P., Солтановым Д.Р. были созданы юридические лица со 100% единоличным участием:

Ярчуком Р.А. создано ООО "А Два Инвест";

Солтановым P.P. создано ООО "Фирст-Капитл";

Солтановым Д.Р. создано "Юнкер-Строй".

В сентябре 2015 года кредитором ООО "Югстроймеханизация" были предоставлены три займа в сумме по 560 000 000 руб. трем юридическим лицам, созданным сыновьями участников ООО "Югстроймеханизация", на одинаковых условиях.

Предоставленный должнику заем является возвратным, процентным, реальной хозяйственной операцией. Условия договора займа не предполагали контролирования целевого использования заемщиком денежных средств.

Использование в данном случае конструкции договора займа осуществлялось сторонами добросовестно и не нарушало права и законные интересы иных лиц. Доказательств обратного должник не представил.

Отсутствие иных независимых кредиторов у должника подтверждено самим должником в исковом заявлении о признании недействительным договора займа б/н от 14.09.2015, приложенном к ходатайству о приостановлении производства по делу без номера и даты, поступившем в суд 21.05.2020. В данном исковом заявлении должник указал, что помимо ООО "Югстроймеханизация" и ООО "Гринхаус-Про" иных контрагентов у ООО "А Два Инвест" нет.

Сама по себе пониженная процентная ставка по договору займу не трансформирует договорные отношения в корпоративные, заем был предоставлен на возвратной основе, на развитие собственного бизнеса сыном участника общества - заимодавца.

С учетом изложенного, приведенные должником доводы не являются основанием для лишения кредитора права на включение в реестр требований кредиторов должника и/или для изменения очередности погашения его требования. В удовлетворении заявления должника о понижении очередности удовлетворения требований заявителя правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора в размере 593 519 583 руб. 01 коп., в том числе: 560 000 000 руб. - задолженность, 33 369 863 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 149 720 руб. - компенсация расходов на уплату государственной пошлины, обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 369 863, 01 руб. учтены отдельно как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указания на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор предложил утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, место нахождения: 350000, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45).

Заявленная саморегулируемая организация представила кандидатуру Яременко Виталия Витальевича для утверждения в качестве арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Должник заявил возражения по кандидатуре арбитражного управляющего. Возражение должника против кандидатуры Яременко Виталия Витальевича мотивировано тем, что заявитель - ООО "Югстроймеханизация" и должник ООО "А Два-Инвест" являются аффилированными лицами и образуют одну группу лиц в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Как указал должник, на текущую дату Солтанов Ризван Солтан Оглы, его сыновья (Солтанов Давид Ризванович и Солтанов Рафаэль Ризванович) и Ярчук Александр Николаевич, его сын Ярчук Родион Александрович являются участниками (учредителями) ряда юридических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник просил отказать в утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Синергия" и определить СРО арбитражных управляющих для целей утверждения временного управляющего ООО "А Два-Инвест" посредством случайного выбора.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора в судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд признал обоснованными возражения должника по кандидатуре арбитражного управляющего.

С учетом изложенного и с целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности, суд определил СРО АУ методом случайного выбора в порядке, установленном распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р с 29.01.2015.

С целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего, суд выбрал последнюю действующую из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107014, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, 107078; г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304 (3-й этаж), ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486).

Союз арбитражных управляющих "Возрождение" представил кандидатуру Саарян Анжелы Валериковны для утверждения в качестве арбитражного управляющего.

От должника поступили возражения против утверждения арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение". Должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз "АУ "Правосознание".

Однако Законом не предусмотрено право должника самостоятельно осуществлять выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В сложившихся обстоятельствах выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен судом с учетом правового подхода, определенного Верховным Судом в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, методом случайной выборки, что не может нарушать права лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам. При таких обстоятельствах Саарян Анжела Валериковна обоснованно утверждена временным управляющим должника с установлением вознаграждения на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Должник заявил ходатайство об обязании общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры. Ходатайство мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Югстроймеханизация" N 16 от 25.06.2020, согласно которому кредитор гарантирует финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "А Два Инвест" в случае отсутствия средств у должника в размере фактической потребности.

На данном этапе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве.

Поскольку указанными разъяснениями установлено право, а не обязанность суда обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении ходатайства должника об обязании заявителя внести в депозит суда денежные средства на финансирование процедуры правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянт о нарушении судом правил подсудности подлежит отклонению, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом этот вопрос уже разрешен. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, отказано в удовлетворении ходатайства должника о возвращении заявления кредитора, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод должника о корпоративном характере долга по договору займа от 14.09.2015 носит декларативный характер и материалами дела не подтверждается.

Рассмотрение судом спора о признании недействительной сделки, на которой основано требование заявителя к должнику, не является препятствием для рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства.

Довод апеллянта о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определил кандидатуру арбитражного управляющего методом случайной выборки, в соответствии с Распоряжением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 N 3-Р с 29.01.2015.

Указанным Распоряжением установлена следующая процедура выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В номере судебного дела, по которому необходимо произвести выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, учитываются две последние цифры порядкового номера. Указанные цифры используются для определения порядкового номера саморегулируемой организации арбитражных управляющих, список которых располагается в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru. В файле-списке выбирается саморегулируемая организация арбитражных управляющих, порядковый номер которой соответствует образовавшемуся числу из последних двух цифр порядкового номера в деле, например, в деле N А32-13311/2013 выбирается саморегулируемая организация арбитражных управляющих с порядком номером в списке - 11.

В случае если получившееся из цифр в порядковом номере дела число превышает списочную численность организаций, то выбор саморегулируемой организации продолжается по порядковым номерам с начала списка, например, если числом для определения саморегулируемой организации является - 72, то, с учетом наличия в списке шестидесяти трех организаций, порядковым номером саморегулируемой организации арбитражных управляющих, подлежащей выбору, является - 9.

В случае если последние цифры в порядковом номере дела являются нулями, то в порядковом номере дела учитывается первая с конца цифра, не являющаяся нулем, и последующий ноль, например, в деле N А32-10200/2015 числом для определения саморегулируемой организации является - 20, в деле А32-55000/2015 - числом является - 50.

17 порядковым номером саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО АУ), список которых размещен в сети Интернет на сайте: https://rosreestr.ru, является Ассоциация "СРО АУ "Доверие", исключенная из реестра 16.09.2016. Ассоциация "ПСОПАУ", имеющая 17 регистрационный номер, исключена из реестра СРО АУ 30.05.2016.

С учетом изложенного, с целью исключения сомнений в отсутствии заинтересованности, суд счел возможным определить последнюю действующую из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (ИНН 7718748282) и направил посредством электронной почты в Союз арбитражных управляющих "Возрождение" запрос о представлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Использованный судом метод выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, обеспечивает утверждение в деле о банкротстве независимого арбитражного управляющего.

Довод должника о том, что Саарян А.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Югстроймеханизация", не подтверждается какими-либо доказательствами, а потому подлежит отклонению.

В виду этого, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод должника о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-35792/2020.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А32-10498/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2020 по делу N А32-10498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев