Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 15АП-7029/20 по делу N А32-10498/2020

город Ростов-на-Дону

03 июня 2020 г.

дело N А32-10498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн - заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест": представитель Епифанцева Е.Р. по доверенности от 01.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-10498/2020 о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ОГРН: 1132312011292) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (ОГРН: 1152310004626, ИНН: 2310185718),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург, и в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.04.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" о возвращении заявления кредитора.

Принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

Суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 02.06.2020 в 17 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32, зал 501 (5 этаж).

Суд определил должнику: в течение десяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд и кредитору письменный мотивированный отзыв на заявление, соответствующий статье 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заблаговременно представить в суд следующие документы:

* детализированную расшифровку кредиторской задолженности перед каждым кредитором (в том числе с указанием основания - договор, накладные, акты, платежные документы и пр., периодов образования и просрочки); указать причины возникновения задолженности;

* детализированную расшифровку дебиторской задолженности (в том числе с указанием наименования и адресов должников, основания возникновения задолженности -договор, накладные, акты, платежные документы и пр., периодов образования и просрочки), список дебиторов подтвердить первичной документацией подтверждающей основания и размер задолженности. Представить сведения о ведении претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности;

* сведения о наличии (отсутствии) задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности; сведения о численности работников должника; список работников, перед которыми имеется задолженность, с указанием суммы задолженности перед каждым; штатное расписание; трудовые договоры, приказы о приеме на работу и пр.;

* сведения о наличии (отсутствии) задолженности по уплате обязательных платежей, налогов и сборов, в подтверждении чего представить первичную отчетную документацию, декларации, справки о задолженности по обязательным платежам из налогового органа и внебюджетных фондов;

* бухгалтерские балансы за три последних года с отметкой налогового органа, доказательства наличия (отсутствия) имущества (ответы компетентных органов); расшифровку активов и пассивов; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа о принятии, отчетом о прибылях и убытках и расшифровкой по отчету "Основные средства"; акт сверки задолженности по обязательным платежам; учредительные документы должника, информацию о том, является ли должник учредителем (участником, акционером) других юридических лиц; протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, если указанное собрание проведено;

- документы, подтверждающие наличие у руководителя должника допуска к государственной тайне, с указанием формы допуска (при наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну); сведения о том, использует ли предприятие сведения, составляющие государственную тайну (в случае использования указать форму допуска к государственной тайне руководителя и степени секретности сведений); в случае наличия таких сведений сообщить в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего определения в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию;

- сведения о результатах обращения взыскания на имущество должника (постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, справку ФССП о состоянии исполнения);

- отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком (при наличии);

- сведения о погашении задолженности.

СРО ААУ "СИНЕРГИЯ": не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве; в случае, если на предприятии должника обращаются сведения, составляющие государственную тайну, представить документы о наличии у арбитражного управляющего соответствующего допуска.

Общество с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, направив дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А Два-Инвест" по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия соглашения о намерениях от 18.11.2019; копия свидетельства N 905 от 28.04.2020; копия бухгалтерского баланса ООО "Югстроймеханизация" на 31.12.2018; копия бухгалтерского баланса ООО "Гринхаус-Про" на 31.12.2018; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Югстроймеханизация"; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гринхаус-Про"; копия решения Ярчука Р.А. в отношении ООО "А Два-Инвест" от 27.12.2019; копия сообщения N 04631440 от 30.12.2019 о намерении должника обратиться с заявлением о признании его банкротом; копия соглашения о намерениях от 02.03.2020; копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33432/2019 от 17.03.2020; копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35792/2020 от 14.05.2020; копия искового заявления о признании недействительным Договора займа Nб/н от 14.09.2015; доказательства направления дополнений в адрес ООО "Югстроймеханизация"; доказательства получения корреспонденции должником в г. Санкт-Петербурге; копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа по делу N А32-33432/2019 от 14.05.2020; копия определения Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа по делу N А32-33432/2019 от 20.05.2020; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А07-22869/2014.

Кроме того, суд огласил, что к апелляционной жалобе заявителем также приложены дополнительные доказательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, а также в письменных возражениях на отзыв, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, письменных возражений, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" обращаясь в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), сослалось на то, что у должника перед кредитором имеются неисполненные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа между юридическими лицами N б/н от 14.09.2015 года в размере 560 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 18.07.2019 в размере 33 369 863,01 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 720 руб.

Заявитель предлагал утвердить временного управляющего из числа членов СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (ИНН 2308980067, ОГРН 1112300002330, место нахождения: 350000, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45).

Определением от 18.03.2020 заявление оставлено без движения.

23.03.2020 от должника поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что местом нахождения должника является г. Санкт-Петербург и в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В установленный судом срок заявитель устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о принятии заявления к производству.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как установил суд первой инстанции и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 16.07.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152310004626, место регистрации - Краснодарский край.

04.02.2020 после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и до вступления его в законную силу (10.02.2020) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись об изменении местонахождения ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626) на: г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5, литер А, помещение 5-Н, кабинет 114.

Судом первой инстанции c учетом указанных обстоятельств учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которым в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Такой подход применим и к должникам - юридическим лицам с учетом особенностей их организационно-правовой формы.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2019 N 310-ЭС18-16329, от 21.03.2019 N 308ЭС18-25635, от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц должник опубликовал намерение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утратили силу, однако должник не обратился в суд по месту своего нахождения с заявлением о несостоятельности в пределах указанного срока.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, поскольку даже при наличии в государственном реестре информации о принятом единственным участником общества решении об изменении места нахождения общества (решение от 21.11.2019 представлено в регистрирующий орган с заявлением по форме 14001 26.11.2019) до государственной регистрации внесения соответствующих изменений в учредительные документы этого общества, то есть до 04.02.2020 (государственный регистрационный номер записи 2207800771539), должнику в силу Закона следовало обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что основное место деятельности должника перенесено в г. Санкт-Петербург не представлены. Факт аренды имущества (в данном случае - аренда помещения - кабинета площадью 15 кв. м.) в г. Санкт-Петербурге таким доказательством не является.

При этом контрагенты должника и аффилированные с ним лица находятся преимущественно в Краснодарском крае, в частности: ООО "А СЕМЬ", ООО "ФИРМА СЖС", ООО "ГРИНХАУС-ПРО" и другие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экономические интересы должника, его корпоративные связи и активы фактически сконцентрированы в пределах Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, в достаточной степени свидетельствуют о направленности действий должника на уклонение от принудительного взыскания по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и на искусственное изменение подсудности дела о несостоятельности (банкротстве) с целью затруднения реализации кредитором принадлежащего ему права на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327 по делу N А41-40947/2018, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-8947/2020 по иску кредитора о признании недействительным решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" об изменении места нахождения ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626) с города Краснодар, ул. Коммунаров, 76, на город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер А, помещение 5-н кабинет 114, и применении последствий недействительности решения в виде признания недействительными и аннулирования записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800771539; от 11.02.2020 государственным регистрационным номером 2207800772310; от 11.02.2020 государственным регистрационным номером 2207800772309.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство должника о возвращении заявления удовлетворению не подлежит. Заявление кредитора следует принять к производству и возбудить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест", обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм как процессуального, так и материального права, указав, что суд первой инстанции в нарушение правил о подсудности дел о несостоятельности (банкротстве) принял заявление ООО "Югстроймеханизация" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А Два-Инвест", неправомерно установив без вызова сторон наличие в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное изменение территориальной подсудности. Заявитель жалобы полагает, что несоблюдение заявителем правила о подсудности спора повлекло не только рассмотрение дела незаконным составом суда, но и лишило должника права на предоставление доказательств в обоснование факта добросовестности, соответствии данных ЕГРЮЛ об адресе общества фактическому месту нахождения должника.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с гл. 13 АПК РФ проведение заседания для разрешения вопроса о возможности принятия заявления к производству не предусмотрено, вопрос о принятии заявления к производству решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 127 АПК РФ).

Вместе с тем, фактически оспариваемое определение, принято судом, в числе, и с учетом правовой позиции должника о территориальной подсудности:

- так, 13.03.2020 заявление кредитора поступило в суд;

* 18.03.2020 заявление кредитора определением от 18.03.2020 оставлено без движения до 20.04.2020;

* 23.03.2020 от должника ООО "А Два-Инвест" в суд поступило ходатайство о возращении поданного кредитором заявления в связи с неподсудностью Арбитражному суду Краснодарского края;

* 26.03.2020 должником получено заявление о банкротстве.

Таким образом, на дату принятия определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (15.04.2020), правовая позиция должника была изложена и представлена суду. Указанной позиции должника судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, довод должника о том, что он был лишён права на представление доказательств в обоснование своей добросовестности, соответствия данных ЕГРЮЛ об адресе фактическому местонахождению должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что юридическое лицо регистрируется по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, который является выборным и может переизбираться на протяжении всей деятельности общества.

Податель жалобы в обоснование доводов о подсудности настоящего дела Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указывает на то, что действующий директор ООО "А Два-Инвест" Кошин Владимир Андреевич зарегистрирован и постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается копией его паспорта. Заявитель жалобы полагает, что заявление о банкротстве ООО "А Два-Инвест" должно было быть подано по действующему юридическому адресу должника в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с последующим заявлением ООО "Югстроймеханизация" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В силу абзаца первого пункта 2, пункта 2.1. статьи 7 и Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора (1) с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств и (2) при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе.

Таким образом, кредитор, ООО "Югстроймеханизация" не мог обратиться заявлением о банкротстве ранее вступления решения суда о взыскании долга в законную силу, и соответственно не мог опубликовать уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве до этой даты.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33432/2019 о взыскании с задолженности с должника в пользу заявителя вынесено 16.10.2019, в связи с подачей апелляционной жалобы должником, решение вступило в законную силу 10.02.2020.

19.02.2020 опубликовано уведомление ООО "Югстроймеханизация" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе.

Таким образом, действия кредитора являются последовательными.

27.12.2019 единственным участником должника принято решение о ликвидации и сразу же о банкротстве. При этом решения о ликвидации и банкротстве не соотносится с намерением продолжать экономическую деятельность, в виду того, что последствием ликвидации и банкротства является исключение должника из ЕГРЮЛ.

Информация о ликвидации и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ Должником не внесена, уведомление о ликвидации кредитору, в нарушение ст. 63 ГК РФ не направлялось.

Согласно сообщению N 04631440 от 30.12.2019 ООО "А Два-Инвест" уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела в предусмотренный абз. 2 п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве 30-дневный срок до 29.01.2020 заявление о банкротстве должником не подано.

Согласно материалам дела на последний возможный день подачи заявления 29.01.2020 запись в ЕГРЮЛ о новом адресе должника не была внесена, что не позволяло подать заявление о банкротстве по новому адресу. Запись в ЕГРЮЛ внесена только 11.02.2020, в связи с чем, 18.03.2020 опубликовано второе уведомление должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство подтверждает, что до 29.01.2020 заявление о банкротстве должником не подано не по причине отказа от процедуры банкротства, а именно из-за цели должника изменить подсудность дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2019, должник ООО "А Два-Инвест" был зарегистрирован по адресу 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 76, с 16.07.2015.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.04.2020 место нахождения должника по адресу 194044, г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, Литер А, помещение 5-Н, кабинет 114, зарегистрировано с 04.02.2020, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и после оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также согласно материалам дела, в том числе выписке из единого государственного реестра юридических лиц, запись о новом действующем директоре ООО "А Два-Инвест" Кошине Владимире Андреевиче, зарегистрированном и постоянно проживающем в г. Санкт-Петербурге (как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) внесена в ЕГРЮЛ только 31.03.2020 г., решение о его назначении принято единственным учредителем и участником ООО "А Два-Инвест" Ярчук Родионом Александровичем только 23.03.2020 г., то есть уже после подачи ООО "Югстроймеханизация" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2020 г.), а также после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019 и оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020 г. по делу N А32-33432/2019.

При этом ранее с момента создания юридического лица - с 16.07.2015 г. до 30.03.2020 г. включительно лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника, являлся Ярчук Родион Александрович ИНН 231204473107, зарегистрированный и постоянно проживающий на территории Краснодарского края (адрес регистрации: г. Краснодар, Кубанская набережная, дом 31/1, кв. 546).

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц Ярчук Родион Александрович ИНН 231204473107, зарегистрированный и постоянно проживающий на территории Краснодарского края, с момента создания юридического лица и до настоящего времени является единственным учредителем и участником ООО "А Два-Инвест" (размер доли - 100%).

Также отклоняя доводы жалобы, суд учитывает, что новым директором должника (Кошиным Владимиром Андреевичем) меры по открытию расчетного счета в Дополнительном офисе "Лиговский" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", который расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 73, литер А, фактически приняты только 21.04.2020 г., то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу (15.04.2020), а также после подачи ООО "Югстроймеханизация" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2020 г.) и вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020 г. по делу N А32-33432/2019.

Данное вывод суда следует из представленного суду апелляционной инстанции подтверждения о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 21.04.2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что чем ближе дата смены регистрационного учета и дата смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

В данном случае в материалы дела заявителем жалобы не представлены соответствующие доказательства того обстоятельства, что до 04.02.2020 должник осуществлял свою предпринимательскую деятельности в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве по адресу должника, является создание благоприятных условий, как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов. В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств свидетельствующих о цели изменения местонахождения.

Если действительные мотивы смены местонахождения Должника не связаны реальным изменением места экономической деятельности и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту нахождения должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 N 305-ЭС20-1208(2) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при доказанности в действиях должника признаков недобросовестности направленных на искусственное изменение территориальной подсудности дела, дело подлежит рассмотрению судом по прежнему месту регистрации должника.

На основании вышеизложенного, смена места регистрации должника в период чуть более месяца до принятия решения о банкротстве направлена на манипулирование с территориальной подсудностью дела о банкротстве с целью создания затруднений кредиторам при участии в деле о банкротстве. Реальная цель должника и его единственного участника и директора - изменить подсудность дела о банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Данные доводы о недобросовестности должника также подтверждаются действиями должника, совершенными после информирования о подаче заявления о банкротстве.

Так, 18.03.2020 на сайте сведений о банкротстве (Федресурс) опубликовано второе уведомление Должника о намерении подать заявление о банкротстве.

23.03.2020 после подачи кредитором заявления о банкротстве, о чем должнику стало известно как минимум 22.03.2020, единственным участником должника принимается решение об отмене принятого 27.12.2019 решения о ликвидации и о смене директора общества. При этом решение о банкротстве должником не отменено, сообщение на Федресурсе об отзыве уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве не опубликовано;

К апелляционной жалобе должником приложен договор аренды нежилого помещения N 74/19 от 24.12.2019, согласно которого ООО "Бизнес-центр "Глобус" (арендодатель) передает до 26.12.2019 ООО "А Два-Инвест" (арендатор) нежилое помещение N 5-Н, кабинет N 114 площадью 15 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер А, во временное пользование за плату до 31.10.2020.

Между тем, наличие у должника арендованного офиса общей площадью всего 15 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер А, не свидетельствует об осуществлении должником предпринимательской деятельности по указанному адресу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что директором должника открывается расчетный счет в Дополнительном офисе "Лиговский" филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", который расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, д. 73, литер А.

При этом, как уже отмечалось ранее, суд апелляционной инстанции установил, что подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" датировано 21.04.2020, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта (15.04.2020), а также после подачи ООО "Югстроймеханизация" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.03.2020 г.) и вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 по делу N А32-33432/2019, оглашения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления от 29.01.2020 г. по делу N А32-33432/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020, должник ООО "А Два-Инвест" является учредителем (участником) ООО "Гринхаус-Про" ИНН 2310189737, находящегося по адресу 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, дом 76 (номинальная стоимость доли - 30 000 000 руб., размер доли - 30 000/90010).

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2020 директор должника Ярчук Родион Александрович, является учредителем (участником) ООО "Югстроймеханизация" ИНН 2312208150, находящегося по адресу 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, поселок городского типа Яблоновский, ул. Шоссейная, дом 71А/1 (номинальная стоимость доли - 5 000 руб., размер доли - 50 %).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А Два-Инвест" подтвердил, что хозяйственная деятельность должника ООО "А Два-Инвест" заключается в том, что организация-должник является участником (учредителем) в ряде организаций, находящихся и осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Краснодарского края и Республики Адыгея (в том числе: ООО "Гринхаус-Про", ООО "Югстроймеханизация").

Данные организации не имеют активов ни в г. Санкт-Петербурге, ни в Ленинградской области.

Заявитель жалобы также в качестве подтверждения необходимости в изменении места регистрации ООО "А Два-Инвест" ссылается на то, что смена адреса (места нахождения) ООО "А Два-Инвест" обусловлена сменой адреса местонахождения его единоличного исполнительного органа, а также намерением единственного участника общества заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "А Два-Инвест" с покупателем из г. Санкт-Петербурга и, по мнению заявителя жалобы, не связана с искусственным изменением территориальной подсудности дела о несостоятельности.

Заявитель жалобы указывает на то, что 18.11.2019 между потенциальным покупателем 100% доли ООО "А Два-Инвест" Ивлевым А.Н. и Ярчуком Р.А. было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым Стороны заявили о намерении заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "А Два-Инвест". Потенциальный покупатель общества Ивлев А.Н. проживает в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания N 905 от 28.04.2020.

Между тем, исследовав данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 905 от 28.04.2020 Ивлев Александр Николаевич зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 9, к. 1, лит. Щ, кв. 209 временно на период с 28.04.2020 по 27.04.2021. Постоянной регистрации в г. Санкт-Петербурге Ивлев А.Н. не имеет.

Кроме того, согласно п. 13 Соглашения о намерениях от 18.11.2019, подписывая названное Соглашение, Стороны соглашаются и подтверждают, что данное Соглашение не является предварительным договором купли-продажи доли в смысле, придаваемом этому термину статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ. В связи с эти стороны соглашаются и подтверждают, что ни одна из них не обязуется заключить договор купли-продажи доли в будущем и что настоящее Соглашение не определяет условий заключения такого договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что должник осуществляет активную предпринимательскую деятельность в г. Санкт-Петербурге либо в Ленинградской области.

Заявителем жалобы в материалы дела в качестве доказательств осуществления хозяйственной деятельности должком в г. Санкт-Петербурге не представлены выписки банков, подтверждающие движение денежных средств, гражданско-правовые договора, такие как договора поставки, купли-продажи, подряда, комиссии и иные. Не представлено доказательств наличия у должника реальных активов, основных средств, движимого и недвижимого имущества, находящихся у должника в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При этом представитель заявителя жалобы подтвердил суду апелляционной инстанции, что в настоящее время иных гражданско-правовых договоров, заключенных с третьими лицами, кроме договора аренды нежилого помещения от 24.12.2019 N 74/19 площадью 15 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер А, должник не имеет.

При таких обстоятельствах, использование формальных правовых механизмов для достижения результата изменения территориальной подсудности дела о банкротстве подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу N А32-33432/2019 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-33432/2019 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на данные судебные акты.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы ссылается на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, согласно которого если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 или 298 АПК РФ), арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, поскольку из буквального толкования разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 35, следует, что основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является уже установленный факт предоставления судом отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

При этом в данном случае определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020 по делу N А32-33432/2019 вынесено уже после вынесения обжалуемого судебного акта (15.04.2020).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции по состоянию на 15.04.2020 г. не было правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необычном характере в поведении должника при формальной смене регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" о возвращении заявления кредитора и принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" о признании общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" несостоятельным (банкротом).

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная практика, на которую ссылается податель жалобы - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А07-22869/2014, принята при иных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2020 по делу N А32-10498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина