Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 15АП-4032/20 по делу N А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2020 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Захарова А.Д.: представитель Егоров Я.К. по доверенности от 04.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019, общество с ограниченной ответственностью "Трио-Сибирь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявленные требования основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам поставки N 06/05/2016-1Т от 06.05.2016 и N 12/07/2016-1Т от 12.07.2016 и подтверждаются актами сверки от 01.11.2016. Заявитель приобрел спорное право требования у ООО "Мостотряд N 21" по договору уступки права требования (цессии) N 5/11 от 01.11.2016. Вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности оплаты цены договора цессии в декабре 2020 года является необоснованным, поскольку не соответствует положениям главы 24 ГК РФ, которая не предусматривает каких-либо ограничений на установление указанной схемы расчетов и не противоречит существу правового института перемены лиц в обязательстве. По общему правилу, уступленное право требования перешло к новому кредитору - ООО "Трио-Сибирь" в момент заключения договора уступки права требования, то есть 01.11.2016. Кредитором доказана реальность предъявленного должнику требования в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Захарова А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.08.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.08.2020 до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в его распоряжении документов, которые суд предложил представить протокольным определением от 18.08.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий не доказал уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, принимая во внимание, что добросовестный арбитражный управляющий обязан использовать имеющиеся у него процессуальные возможности для получения документов должника у бывшего руководителя должника и иных лиц, которые такими документами могут располагать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров А.Д.

Публикация N 12010167932 о введении процедуры наблюдения совершена от 27.04.2019.

В обоснование заявленного требования (в оспариваемой в апелляционном порядке части) кредитор указал следующие обстоятельства.

В соответствии с договором уступки права требования N 5/11 от 01.11.2016, заключенным между ООО "Мостотряд N21" (цедент) и ООО "Трио-Сибирь" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности с ООО "СтройНефтеГаз" по договору поставки N 06/05/2016-1Т от 06.05.2016 в размере 2 000 000 руб. и договору поставки N 12/07/2016-1Т от 12.07.2016 в размере 2 000 000 руб.

Как следует из договоров поставки N 06/05/2016-1Т от 06.05.2016 и N 12/07/2016-1Т от 12.07.2016, ООО "СтройНефтеГаз" (поставщик) обязалось произвести поставку товара для ООО "Мостотряд N21" (покупатель). В соответствии со спецификациями к указанным договорам поставки покупатель обязался произвести предварительную оплату товара.

В соответствии с условиями договоров поставки ООО "Мостотряд N 21" перечислило должнику платежным поручением N 200 от 06.05.2016 сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением N 120 от 24.08.2016 сумму 2 000 000 руб.

Поскольку задолженность не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, ООО "Трио-Сибирь", как новый кредитор, получивший требование к должнику на основании договора уступки права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при оценке требования аффилированного с должником лица детально исследуется природа сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон в период, предшествующий банкротству. При наличии признаков корпоративного характера требования, кредитор несет бремя, связанное с доказыванием гражданско-правовой природы обязательства, на котором оно основано, в том числе, путем раскрытия разумных экономических мотивов выбора конструкции сделки. Суд указал, что при рассмотрении требований аффилированных лиц, следует исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Установив обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности поставки и наличия спорной задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене в обжалованной части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между ООО "Стройнефтегаз" (поставщик) и ООО "Мостоотряд N 21" (покупатель) заключен договор поставки N 06/05/2016-1Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубы б/у в количестве, ассортименте и срок, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Товар передается отдельными партиями согласно заявке покупателя. Право собственности и риск случайной гибели (повреждение товара) переходит в момент передачи товара покупателю по товарной накладной формы Торг-12 (статья 1 договора).

Цена товара устанавливается согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. Оплата товара покупателем производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика по условиям, указанным в спецификациях (статья 3 договора).

Согласно спецификации N 1 от 06.05.2016 к договору N 06/05/2016-1Т поставщик поставляет, а покупатель принимает трубы б/у без вмятин, изгибов, эллипсности, технических повреждений, намагниченности диаметром 1220*10-16 в количестве 200 тонн по цене за 1 тонну в размере 10 000 руб. всего на сумму 2 000 000 руб.

Оплата осуществляется в виде перевода денежных средств на расчетный счет поставщика с условием 100 % предоплаты.

Факт оплаты покупателем указанного товара подтверждается платежным поручением N 200 от 06.05.2016 на сумму 2 000 000 руб.

12.07.2016 между ООО "Стройнефтегаз" (поставщик) и ООО "Мостоотряд N 21" (покупатель) заключен договор поставки N 12/07/2016-1Т, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя трубы б/у в количестве, ассортименте и срок, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Товар передается отдельными партиями согласно заявке покупателя. Право собственности и риск случайной гибели (повреждение товара) переходит в момент передачи товара покупателю по товарной накладной формы Торг-12 (статья 1 договора).

Цена товара устанавливается согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата товара покупателем производится в безналичной форме на расчетный счет поставщика по условиям, указанным в спецификациях (статья 3 договора).

Согласно спецификации N 1 от 12.07.2016 к договору N 12/07/2016-1Т поставщик поставляет, а покупатель принимает трубы б/у без вмятин, изгибов, эллипсности, технических повреждений, намагниченности диаметром 820*8-10 в количестве 200 тонн по цене за 1 тонну в размере 14 500 руб., всего на сумму 2 900 000 руб.

Оплата осуществляется в виде перевода денежных средств на расчетный счет поставщика с условием 100 % предоплаты.

Факт оплаты покупателем указанного товара подтверждается платежным поручением N 120 от 24.08.2016 на сумму 2 000 000 руб.

По договору уступки права требования N 5/11 от 01.11.2016, заключенному между ООО "Мостоотряд N21" (кредитор) и ООО "Трио-Сибирь" (новый кредитор), в результате уступки права требования к новому кредитору перешли следующие денежные обязательства должника перед кредитором:

задолженность по договору поставки N 06/05/2016-1Т от 06.05.2016 на сумму 2 000 000 руб. по акту сверки от 01.11.2016;

задолженность по договору поставки N 12/07/2016-1Т от 12.07.2016 на сумму 2 000 000 руб. по акту сверки от 01.11.2016.

Поставка товара должником не произведена.

В соответствии со статьями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель представил достоверные и достаточные доказательства (платежные поручения), подтверждающие внесение предоплаты по договорам поставки, а так же договор цессии и акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что факт поставки товара кредитору подтверждается книгой продаж должника.

Довод конкурсного управляющего проверен судом апелляционной инстанции и признан документально не подтвержденным.

Согласно пункту 1. 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

По общему правилу, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в месте получения его покупателем (грузополучателем) и оформляется товарной накладной или иным подписываемым сторонами документом о приемке товара, указанного в Спецификациях.

Конкурсный управляющий не представил товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт передачи должником товара покупателю в соответствии с условиями договоров поставки и спецификаций.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, в книге продаж продавца отражаются не только счета-фактуры, оформленные при реализации товаров (работ, услуг), но и счета-фактуры на оплату, полученную в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Конкурсный управляющий не представил счета-фактуры от 24.08.2016 N 28 и от 31.05.2016 N 22, предъявленные к оплате обществу "Мостотряд N 21" и зарегистрированные в книге продаж должника, что не позволяет установить основания оформления указанных счетов-фактур (поставка товара или получение предварительной оплаты за товар).

Таким образом, сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара.

Должник не представил первичные документы, подтверждающие поставку товара кредитору. Факт предоставления должником встречного исполнения по договорам поставки не доказан. В материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства осуществления поставки спорного товара либо возврата суммы предоплаты, наличие и действительность долга должником не опровергнуты.

Таким образом, требование кредитора к должнику в размере 4 000 000 руб. документально подтверждено и является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал, что в ходе анализа операций по расчетным счетам должника было установлено, что в период с 30.07.2017 по 31.07.2017 совершались денежные операции по оплате заработной платы за июнь 2017 года и предоставлению денежных средств по договору займа N 3-3/2017 от 01.01.2017 Муртазалиеву Индису Джанрхуатовичу, являющемуся руководителем ООО "Трио-Сибирь".

Временный управляющий должника заявил довод о том, что 28.02.2013 между ООО "АктивКапиталБанк" и ООО "СтройНефтеГаз" был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение обязательства ООО фирма "Алгоритм". Договор залога от имени ООО "СтройНефтеГаз" подписан Муртазалиевым Р.Д., действовавшим на основании доверенности.

В 2017 году Муртазалиев И.Д. являлся одновременно сотрудником должника и учредителем ООО "Трио-Сибирь".

Должник производил оплаты за ООО "Трио-Сибирь" перед кредиторами последнего; общая сумма денежных средств, перечисленных обществу "Вояж" составила 657 000 руб.; обществу "Вернисаж" перечислено 895 785 руб., стоимость судебной экспертизы по делу А75-7330/2011 составила 2 500 000 руб.

В период 2015 - 2017 должник регулярно перечислял денежные средства Муртазалиеву Р.Д. по различным основаниям, что подтверждается выпиской по операциям по счету должника в банке, однако доказательств поступления от Муртазалиева Р.Д. денежных сумм на счет или в кассу общества не имеется.

Муртазалиев Р.Д. и Исраэлян В.С. (директор ООО "Группа Трио") являются учредителями ООО "СитиМетКом".

Косвенными доказательствами тесных отношений должника и кредитора является то обстоятельство, что претензия с требованием об оплате долга от 01.02.2017 от адресата, территориально находящегося в городе Москве, в тот же день вручена лично руководителю должника, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации.

Аналогичные обстоятельства имели место и при вручении уведомления о состоявшейся переуступке права требования на сумму 4 000 000 руб., заключенного сторонами в городе Москве, которое вручено лично руководителю должника в день подписания договора цессии - 01.11.2016.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности в рассматриваемом случае свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника по возврату полученной суммы 4 000 000 руб. вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является безосновательным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Признавая спорную задолженность компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции учитывает фактическую аффилированность указанных лиц и то обстоятельство, что кредитор длительное время не совершал действия по истребованию задолженности. Предоплата товара произведена 06.05.2016 и 24.08.2016, договор цессии заключен 01.11.2016, при этом кредитор обратился в суд с требованием к должнику только в процедуре наблюдения 15.05.2019, то есть, по истечении нескольких лет с момента возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в данном обособленном споре требования ООО "Трио Сибирь" к ООО "СтройНефтеГаз" в размере 4 000 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трио Сибирь" в размере 4 000 000 руб.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт о признании требования ООО "Трио Сибирь" к ООО "СтройНефтеГаз" в размере 4 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-678/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Трио Сибирь" в размере 4 000 000 руб.

Признать требование ООО "Трио Сибирь" к ООО "СтройНефтеГаз" в размере 4 000 000 руб. обоснованным и подлежим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов