Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 15АП-14278/23 по делу N А53-678/2019

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2023 г.

дело N А53-678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Друзенко В.Г. по доверенности от 10.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-678/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

ответчик - Салтымурадов Сайд-Эми Махмудович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГаз" (далее - должник, ООО "СтройНефтеГаз") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Винокуров Степан Степанович (далее - конкурсный управляющий должника Винокуров С.С.) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2015 N 01/2015, заключенного между должником и Салтымурадовым Сайд-Эми Махмудовичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: грузовой тягач MAH TGX 18.400 4X2 BLS, 2011 г.в., VIN WMA06XZZ3BP030597.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-678/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-678/2019, конкурсный управляющий акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Государственная компания "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий банком) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Апеллянт указал, что исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте "Российского союза автостраховщиков", собственником транспортного средства является ООО "Спецдорстрой", а в качестве страхователя указано иное физическое лицо. Оспариваемая сделка нарушает права банка, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога в пользу банка. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты спорного имущества. Податель жалобы указал, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. Суд не привлек ООО "Спецдорстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АктивКапитал Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-678/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 ООО "СтройНефтеГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2022 Захаров Артем Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Винокуров С.С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2015 N 01/2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: грузовой тягач MAH TGX 18.400 4X2 BLS, 2011 г.в., VIN WMA06XZZ3BP030597.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

14.01.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.01.2015 N 01/2015, на основании которого произведено отчуждение грузового тягача MAH TGX 18.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска, VIN WMA06XZZ3BP030597.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена транспортного средства составляет 2 200 000 рублей.

Транспортерное средство передано по акту от 14.01.2015.

Полагая, что в результате сделки ответчик получил в собственность транспортное средство в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения (транспортное средство отчуждено безвозмездно), конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2019, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.01.2015, сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом не установил наличие правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 4 постановления ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания подозрительных сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Оспаривание сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обстоятельства, свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о недействительности сделки в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника указал, что должник, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, совершил действия по отчуждению транспортного средства, при этом, ответчик получил в собственность транспортное средство в отсутствие доказательств его оплаты, то есть безвозмездно.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим должника доводы являются основанием для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей. Отсутствие сведений у конкурсного управляющего и конкурсного управляющего банком о том, как использованы денежные средства должником, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи и не является основаниям для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие доводы не приведены.

Довод о том, что договор N 01/2015 от 14.01.2015 представлен в копии, правомерно отклонен судом, поскольку иная нетождественная копия данного документа в материалы дела не представлена.

Заявляя довод о мнимости договора N 01/2015 от 14.01.2015, конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства того, что, совершая оспоренную сделку, стороны не намеревались ее исполнять либо требовать ее исполнения. Транспортное средство передано по акту от 14.01.2015. Факт использования должником спорного имущества после подписания договора N 01/2015 документально не подтвержден, сведения о получении должником полисов ОСАГО, об осуществлении техосмотра и текущего ремонт, несении расходов по эксплуатации не представлены.

Довод конкурсного управляющего банком о том, что оспариваемая сделка нарушает права залогового кредитора, который не давал согласие на отчуждение имущества, не свидетельствует о ничтожности сделки.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются. Залоговый кредитор не лишен права обратиться к новому собственнику с соответствующим иском об обращении взыскания на заложенное имущество вне рамок дела о банкротстве, либо обратиться с заявлением о возмещении должником убытков, причиненных отчуждением предмета залога.

Апеллянт заявил довод о том, что исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в сети интернет на сайте "Российского союза автостраховщиков", собственником транспортного средства является ООО "Спецдорстрой", а в качестве страхователя указано иное физическое лицо, что свидетельствует о том, что в адрес страховщика представлен иной документы, подтверждающий право собственности не ответчика, а иного лица - ООО "Спецдорстрой".

Указанный довод не является основанием для признания сделки недействительной и отмены обжалованного судебного акта.

Доводы заявителя по существу сводятся к тому, что целью сделки, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указаны. Такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

Таким образом, вмененные конкурсным управляющим нарушения укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это обстоятельство не выходит за пределы пороков сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и вышеуказанные правоприменительные выводы Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что указание заявителем в качестве основания оспаривания сделки общих норм гражданского законодательства направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

Оснований для применения к оспариваемой сделке общих положений гражданского законодательства, а именно: статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий не доказал наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек ООО "Спецдорстрой" (ИНН 2005504189) к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятое по настоящему делу определение от 08.08.2023 может повлиять на права и обязанности указанного лица. В мотивировочной и резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены.

Более того, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, ООО "Спецдорстрой" (ИНН 2005504189) ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 09.12.2022 внесена соответствующая запись.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу N А53-678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АктивКапитал Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев