Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 10АП-26514/23 по делу N А41-14940/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А41-14940/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Иремель-Инвест": Гимранов М.Р., по доверенности от 09.08.2021;

от ИП Юсупова Р.М.: Каримова Г.М., по доверенности от 25.12.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ИП Юсупова Т.М.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юсупова Р.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-14940/23, по иску ООО "Иремель-Инвест" к ИП Юсупову Роману Марселевичу, о защите исключительного права на товарный знак, третье лицо: ИП Юсупов Тимур Марселевич

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иремель-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Юсупову Р.М. компенсацию в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Юсупов Тимур Марселевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ИП Юсупова Романа Марселевича в пользу ООО "Иремель-Инвест" компенсацию в размере 1 500 000 руб., расходы по госпошлине в размере 14 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юсупов Р.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Иремель-инвест" является правообладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Иремель", зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 09 марта 2021 г. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак N 800819, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно указанному свидетельству на товарный знак, приоритет товарного знака правообладателя установлен 20 ноября 2019 года, срок регистрации истекает 20 ноября 2029 года. В соответствии с данным свидетельством на товарный знак, товарный знак правообладателя представляет собой комбинированное товарное обозначение, содержащее охраняемые словесные и изобразительные элементы.

Истец указал, что для Истца использование товарного знака имеет большую потребительскую и коммерческую ценность.

Являясь, собственником нежилых помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе "Иремель", по адресу: Республика Башкортостан, гор. Уфа, ул. Менделеева, д. 138 (право собственности зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 30.01.2018), товарный знак активно используется Истцом в коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Товарный знак "Иремель" предназначен для индивидуализации услуг, оказываемых Истцом и размещен на вывеске, расположенной на крыше ТРК "Иремель", на входах и внутри здания, в рекламе, в деловой переписке, а также информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на различных сайтах, в том числе в социальных сетях, включая, но не ограничиваясь нижеуказанными:

http://trkiremel.ru https://www.instagram.com/trk.iremel/ https://www.facebook.com/trk.iremel https://vk.com/trk.iremei

Принадлежащий Истцу товарный знак неправомерно используется Ип Юсуповым Р.М., поскольку он является собственником, здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, кадастровый номер 02:65:011404::286, (собственность 02:65:011404:286-02/118/2018-5 от 04.12.2018), в котором действует Торговый центр "Иремель", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец указал, что Ип Юсуповым Р.М. используется товарный знак истца при сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом центре по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, путем использования товарного знака на фасаде и крыше здания.

Истец исходит прежде всего из того факта, что при определении сходства товарных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении, именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями услуг. Также, поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание расхождения во внутренних деталях обозначений. Аналогично запоминается в первую очередь сходство сочетаний цветов, букв, и иных элементов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2023 по делу N СИП-564/2023 по иску Ип Юсупова Р.М. к ООО "Иремель-Инвест" о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 800819 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции в удовлетворении требований Ип Юсупова Р.М. - отказано.

Из данного постановления Суда по делу N СИП-564/2023 следует, что, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак " " по заявке N 2019759000 с приоритетом от 20.11.2019 зарегистрирован Роспатентом 09.03.2021 за N 800819 в отношении услуг: 35-го класса "помощь в управлении бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты"; 36-го класса "аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; взыскание арендной платы"; 39-го класса "аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; услуги транспортные; услуги транспортные для туристических поездок" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), на имя общества. Как указывает общество, основанием для обращения в Роспатент с заявлением о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку явился факт начала использования коммерческого обозначения "Иремель" ввиду приобретения обществом в собственность нежилых помещений Торгово-развлекательного комплекса "Иремель", находящегося по адресу: город Уфа, ул. Менделеева, дом 137. При этом общество обращает внимание суда на то, что содержащееся в исковом заявлении утверждение: "В 2017 году была закрыта сделка по продаже Юсуповым М.Х. ТРК "Иремель" с компанией ООО "Иремель-Инвест" и данная компания стала фактическим собственником ТРК в г. Уфа к сведению между данными контрагентами имеется много финансовых разногласий и споров" (страница 2 абзац 2 искового заявления Юсупова Р.М.) уже являлось предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП14/2023 по заявлению Юсупова Р.М. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 03.06.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 800819, и своего подтверждения не получило. Поскольку являются бездоказательным, т.к. ни с истцом, ни с другим человеком по фамилии Юсупов и инициалами "М.Х", общество "Иремель-Инвест" никаких сделок не заключало. Кроме того, как указывает общество, оно никаких финансовых разногласий и споров с данными лицами не имеет, ни письменных, ни устных претензий не предъявляло, также в общество не поступали денежные требования от данных лиц, претензионные, судебные или какие-либо иные письма от Юсупова М.Х. или его представителей. Вместе с тем общество является собственником части нежилых помещений Торгово-развлекательного комплекса "Иремель" на основании договора от 22.11.2017 N 58 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между открытым акционерным обществом "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" и обществом, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 30.01.2018. Общество также ссылается на то, что содержащееся в исковом заявлении утверждение: "Правообладатель товарного знака не мог не знать, что команда собственника ТРК "Иремель", находящиеся в г. Уфа, разработали данную вывеску и использовали ее с момента открытия по настоящее время, а также то, что Юсупов Р.М. является сыном Юсупова М.Х." (страница 3 абзац 2 иска Юсупова Р.М.) уже являлось предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-14/2023 и своего подтверждения не получило, поскольку у правообладателя товарного знака нет обязанностей знать, иметь в виду и впоследствии действовать с оговоркой на знания или сведения о том, кто и чья "команда" являются разработчиками и пользователями в прошлом каких-либо вывесок и т.п.; какого-либо отношения неоднократно упомянутый в полученном иске гражданин Юсупов М.Х. к рассматриваемому спору не имеет; действующее законодательство не предусматривает обязанности правообладателя товарного знака знать и действовать с оглядкой на знания о семейно-родственных отношениях не только разработчиков вывесок, плакатов, баннеров и любых других объектов творчества, но и вообще кого-либо. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что "у него еще до регистрации товарного знака ООО "Иремель-Инвест" появилось право на коммерческое обозначение: так как использовали название настолько долго и интенсивно, что оно стало известно посетителям и контрагентам именно как ТРК "Иремель...", со ссылками на дату открытия торгового комплекса в городе Туймазы Республики Башкортостан в 2011 году (абзац 2 страницы 3 искового заявления) и приложение фотографий здания, датированных 2013 годом, т.к. часть помещений, приобретенная обществом в торгово-развлекательном комплексе "Иремель" и находящемся в городе Уфа, действует под данным наименованием и вывеской с 2006 года. Кроме того общество ссылается на то, что данный довод также являлся предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в деле N СИП-14/2023. Как указано в решении суда от 24.04.2023 по делу N СИП-14/2023, надлежащих доказательств того, что спорное обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ определенного вида или места их происхождения, также не представлено: документы носят информационный характер, не являются подтверждением реального присутствия услуг на рынке и относятся к более поздней дате, чем дата приоритета оспариваемой регистрации.

Реального подтверждения того, что до даты приоритета оспариваемой регистрации услуги, маркированные указанным обозначением, оказывались различными хозяйствующими субъектами, в том числе лицом, подавшим возражение, из материалов дела не усматривается. В решении суда от 24.04.2023 по делу N СИП-14/2023 также сделан вывод о том, что, ссылки подателя возражения на широкое использование обозначения "Иремель" в названии футбольной команды, баз отдыха, гостиниц, алкогольных напитков не свидетельствуют об использовании спорного знака обслуживания для обозначения услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг к 35, 36 и 39 классу товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "Иремель" по свидетельству N 800819, относятся реклама, управление бизнесом, бизнес-администрирование, операции с недвижимостью, аренда парковочных мест.

Использование самим истцом спорного товарного знака при сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в ТРК "Иремель" по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, дом 137, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что ИП Юсуповым Р.М. нарушено право истца путем использования товарного знака истца при сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом центре по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, путем использования товарного знака.

В здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. М. Горького, д. 41, кадастровый номер 02:65:011404::286, (собственность 02:65:011404:286-02/118/2018-5 от 04.12.2018) расположен торговый центр, состоящий из магазинов и торговых точек, которые размещены в указанном торговом центре.

Использование принадлежащего Истцу товарного знака заключается в размещении сходного до степени смешения с товарным знаком Истца на крыше здания по указанному адресу вывесок "Иремель", а также размещении сходного до степени смешения коммерческого обозначения на табличках с указанием времени работы перед входными группами.

Указанное обстоятельство подтверждается заверенным нотариально протоколом осмотра доказательств от 14.06.2023 с фотографиями используемого Ответчиком коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком Ответчика.

Учитывая изложенное, Ответчиком нарушены охраняемые законом права Истца на товарный знак.

В ходе судебного заседания из пояснений представителя Ответчика следует, что Юсупов P.M., являясь собственником здания по адресу: Республика Башкортостан, гор. Туймазы, ул. Горького, д. 41 также занимается сдачей в аренду нежилых помещений, расположенных в торговом центре "Иремель".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что коммерческое обозначение "Иремель" было демонтировано с крыши здания N 41 по ул. Горького города Туймазы еще в 2019 году, т.е. еще до установления даты приоритета Истца на товарный знак по свидетельству N 800819, и в качестве доказательства Ответчиком представлен договор N 13 от 04.09.2019 между ИП Мешков и ИП Крючков.

В подтверждение указанного довода, ответчик ссылается на фотографии и договор на выполнение работ.

Между тем, представленный договор не подтверждает факт выполнения работ по демонтажу вывески. Фотографии также не подтверждают факт демонтажа, так как не представляется возможным установить дату снимка, а также какие именно работы выполнялись.

Данный довод также опровергается представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 16.06.2023, заверенным нотариусом города Уфы Кашаповой О.Б., согласно которому фотография ТЦ "Иремель" в гор. Туймазы сделана и размещена на сайте "Яндекс карты" в 2020 году. Данная фотография полностью опровергает доводы Ответчика о демонтаже вывески "Иремель" в 2019 году.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Анализ обозначений ответчика показал безусловное наличие сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами. Каких-либо опровергающих доказательств Ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично - в сумме 1 500 000 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-14940/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Юсупова Р.М. (ИНН 743804674257) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина