Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-36877/20 по делу N А40-45753/2019

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А40-45753/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Глебездово" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-45753/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований ДНП "Глебездово" в размере 49 377 571,14 руб. в деле о банкротстве ООО "Квадрат Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Лифшица А.С. - Бурков С.В. по дов. от 18.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Квадрат Инвест" - Матюхина Н.С. по дов. от 24.08.2020

от ДНП "Глебездово" - Тарсуков К.К. по дов. от 14.01.2020

от ПАО "Банк Траст" - Сухин А.Ю. по дов. от 11.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 ДНП "Глебездово" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Квадрат Инвест" требований в размере 49 377 571,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ДНП "Глебездово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ДНП "Глебездово" и Лифшица А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "Квадрат Инвест" и ПАО "Банк Траст" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Квадрат Инвест" и ДНП "Глебездово" 20.02.2013 заключен Инвестиционный контракт N 01-2013 (далее по тексту - Инвестиционный контракт), предусматривающий осуществление сторонами реализации инвестиционного проекта по строительству сооружения, объект производственного назначения (газопровод), протяженностью 6144 м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинсколе, д. Глебездово (пункты 1.1, 1.7, 2.1 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013).

По условиям Инвестиционного контракта вкладом Застройщика (ДНП "Глебездово") в инвестиционный проект, реализуемый в рамках контракта, являются: собственные и привлеченные денежные средства или иное имущество, а также услуги по организации всех мероприятий по строительству объекта.

Вкладом Инвестора (ООО "Квадрат Инвест") являются собственные или привлеченные денежные средства либо иное имущество, направленные на финансирование строительства объекта в соответствии с условиями, согласованными сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с разделом 4 Инвестиционного контракта объем денежных средств, подлежащих направлению Инвестором (ООО "Квадрат Инвест") на реализацию инвестиционного проекта, подлежит закреплению сторонами в Приложении N 1 к контракту и составляет 100 000 000,00 рублей (пункт 4.1 Инвестиционного контракта и пункт 2 Приложения N 1 к контракту).

При этом, обязательства Инвестора по финансированию строительства объекта считаются исполненными с даты поступления на счет Заказчика всей суммы инвестиций согласно пункту 2 Приложения N 1, то есть, 100 000 000,00 рублей.

Предусмотренная Инвестиционным контрактом обязанность финансирования строительства объекта не была исполнена ООО "Квадрат Инвест" надлежащим образом.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО "Квадрат Инвест" в адрес ДНП "Глебездово" во исполнение условий Инвестиционного контракта, составила 43 884 360,38 рублей.

Согласно пункту 9.2 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2015 в случае несоблюдения Инвестором сроков финансирования реализации Инвестиционного проекта, Застройщик вправе взыскать с Инвестора неустойку в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2018 к Инвестиционному контракту стороны расторгли Инвестиционный контракт.

Размер начисленных неустоек по Инвестиционному контракту и непогашенных ООО "Квадрат Инвест" по состоянию на дату расторжения Инвестиционного контракта составил 47 579 571,14 рублей, что зафиксировано сторонами в пункте 2 Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2018 к Инвестиционному контракту.

Кроме того, между ООО "Квадрат Инвест" и ДНП "Глебездово" 29.12.2013 заключен Договор оказания услуг по организации работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования б/н (далее по тексту - Договор технического обслуживания).

В соответствии с условиями Договора технического обслуживания на ДНП "Глебездово" (Исполнитель) возложена обязанность оказывать услуги по организации работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования, протяженностью 6144 м., адрес объекта: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Костинское, деревня Глебездово.

ООО "Квадрат Инвест" (Заказчик), в свою очередь, обязано по условиям Договора технического обслуживания принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора технического обслуживания).

В пункте 3.1 Договора технического обслуживания стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 125 000,00 рублей ежеквартально.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.06.2016 к Договору технического обслуживания стоимость оказываемых услуг по договору изменена до 160 000,00 рублей ежеквартально (пункт 2 Дополнительного соглашения N 1).

Обстоятельства надлежащего исполнения ДНП "Глебездово" своих обязательств по оказанию услуг по Договору технического обслуживания подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ/оказанных услуг.

В тоже время, обязательства по оплате оказанных услуг выполняются ООО "Квадрат Инвест" ненадлежащим образом с марта 2016 года.

Размер непогашенной задолженности ООО "Квадрат Инвест" перед ДНП "Глебездово" по Договору технического обслуживания по состоянию на 08.10.2019 (дата оглашения резолютивной части судебного решения о признании должника банкротом) составляет 1 798 000,00 рублей (задолженность по основному долгу).

Общая сумма неисполненных ООО "Квадрат инвест" обязательств перед ДНП "Глебездово" по Инвестиционному контракту и Договору технического обслуживания по состоянию на 08.10.2019 составляет 49 377 571,14 рублей, из которых:

1 798 000,00 рублей - задолженность по основному долгу по Договору технического обслуживания.

47 579 571,14 рублей - задолженность по неустойкам по Инвестиционному контракту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обосновывая свое требование, Заявитель ссылается на то, что между ним и должником были заключены: Инвестиционный контракт N 01-213 от 20.032.2013 и Договор оказания услуг по организации работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования от 29.12.2013.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор оказания услуг является мнимой сделкой, поскольку совершен между аффилированными лицами без цели создать правовые последствия.

Договор технического обслуживания со стороны ДНП "Глебездово" подписан Матюговой О.С., а со стороны ООО "Квадрат Инвест" Лившиц А.С.

В соответствии с данными Сетевого издания Информационный ресурс СПАРК Матюгова О.С. ранее являлась (по 12.01.2012) генеральным директором ООО "Квадрат Инвест", а до 20.06.2012 Матюгова О.С. была участником Должника.

В настоящий момент единственным участником ООО "Квадрат Инвест" является Лившиц А.С.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, лица, входящие с должником в одну группу по критериям, установленным Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а кроме того руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Понятие аффилированности лиц раскрывается в ст. 53.2 ГК РФ и ст. 3 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Аффилированность - это такая взаимосвязь между физическими и юридическими лицами, которая позволяет оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закон РСФСР "О конкуренции..." указывает, что аффилированными лицами являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоли шых исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

То есть основным критерием признания лиц аффилированными является возможность принимать управленческие решения (одобрение сделок, заключение сделок, принятие иных решений) или влиять на их принятие в силу особых отношений (супруги, родственники, иные доверительные отношения).

Понятие "группы лиц" для целей установления аффилированности раскрывается в п. 1 ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, в том числе если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Верховный Суд РФ расширительно толкует понятие аффилированности лиц и позволяет признать конкретные организации и граждан аффилированными фактически, в отсутствие установленных законом признаков аффилированности если из их совместного поведения следует согласованность действий, направленных на достижение общего экономического результата.

Учитывая устойчивые исторические связи между бывшим руководителем должника Лившицем А.С, самим должником и Мезенцевой Е.В. (бывший директор заявителя), а также учитывая иные признаки взаимозависимости, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявитель и должник входят в одну группу лиц.

Таким образом, ООО "Квадрат Инвест", ДНП "Глебездово", ДНП "Дримлэнд", ООО "Феникс групп", ООО "Дача Инвест", ООО "Альянс Инвест" являются аффилированными по отношению к друг другу.

В случае предъявления требований взаимозависимым лицом на заявителя возлагается повышенный стандарт доказывания.

Сама по себе заинтересованность заявителя по отношению к должнику не свидетельствует о ничтожности требований, заявляемых такими лицами друг к другу. Вместе с тем, если в деле о банкротстве заявляются требования взаимозависимых лиц (внутригрупповые требования), на заявителя возлагается повышенное бремя доказывания действительности своих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу сложившейся судебной практики установления заинтересованности и аффилированности указанных лиц (статья 19 Закона о банкротстве) подлежат применению правила о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования при сомнительной экономической целесообразности оснований возникновения подобного обязательства. При этом вследствие общности экономических интересов и фактической принадлежности к одной группе через корпоративное участие указанные лица в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Повышенный стандарт доказывания представляет собой необходимость представить не минимально- достаточный пакет доказательств, обычно предъявляемых в общеисковом порядке для подтверждения долга, а такой набор доказательств, которых исключает всякие разумные сомнения в указанных кредитором фактах.

В отношении требований аффилированных с должником лиц действует презумпция мнимости сделок, на которых основаны требования к должнику (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотрено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель указывает, что между ним и должником заключен инвестиционный контракт N 01-2013 от 20.02.2013 г.

Суть данного контракта сводится к следующему: ООО "Квадрат Инвест" (инвестор) и ДНИ "Глебездово" (застройщик) совместно предпринимают усилия по строительству газопровода, необходимого для эксплуатации жилых домов в коттеджном поселке "Американ Дрим" (п. 1.5 контракта).

При этом основной обязанностью должника является предоставление целевого финансирования, а застройщика - возведение и ввод в эксплуатацию газопровода (п. 2.1 Контракта). Для целей исполнения Контракта застройщик обязан не только получить финансирование от Инвестора, но и в случае просрочки финансирования - вложить собственные средства или привлечь финансирование из других источником с последующим возмещением затрат за счет Инвестора.

Таким образом, Застройщик - ДНП "Глебездово" - по условиям Контракта обязано было в любом случае осуществить строительство и создать объект - газопровод. Срок выполнения работ - не позднее 31.12.2013 г.(п.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2013 г.).

Следовательно, для того, чтобы у Застройщика возникло право требовать от Инвестора денежных средств, Застройщик должен построить согласованный объект за счет собственных средств или за счет привлеченного финансирования.

В противном случае в соответствии со ст. 328 ГК РФ застройщик вправе не продолжать исполнение контракта, не осуществлять строительство. Но и требовать внесения финансирования в этом случае Инвестор не вправе.

Иное понимание отношений сторон противоречит согласованным сторонами условиям контракта, по которым на Застройщике так же, как и на Инвесторе, лежит обязанность привлекать финансирование для строительства объекта в установленный срок.

Согласно материалам дела, контракт сторонами не исполнен, расторгнут дополнительным соглашением от 31.12.2018 г. N 3. В связи с чем, ДНП "Глебездово" заявило о включении суммы задолженности по штрафным санкциям в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела не подставлены доказательства завершения кредитором строительства объекта.

В ходе наблюдения временным управляющим установлено, что деятельность должника была прекращена в июне 2017 г.

Стороны инвестиционного контракта (ООО "Квадрат Инвест" и ДНП "Глебездово") не могли не знать о прекращении деятельности должника и о том, что Контракт не будет исполнен. При этом, Контракт был расторгнут только 31.12.2018, то есть спустя полтора года после прекращения деятельности должника.

Согласно условиям Контракта Инвестор обязан уплатить Застройщику неустойку в размере 12 % годовых.

Суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствуют основания для предъявления штрафных санкций, исходя из следующего. Застройщик не обеспечил выполнение условий Контракта. Таким образом, поскольку у Застройщика не возникло право требования уплаты суммы финансирования, то не могла возникнуть и просрочка уплаты задолженности.

Согласно материалам дела, между сторонами 29.12.2013 г. был заключен договор оказания услуг по обслуживанию и технической эксплуатации газопровода. Из описания объекта (протяженности, места нахождения) следует, что обслуживаться должен был тот же газопровод, который ДНП "Глебездово" обязано было построить по Инвестиционному контракту 01-2013 от 02.02.2013 г.

Однако, доказательства окончания строительства газопровода, ввода его в эксплуатацию заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, а следовательно и по договору оказания услуг по обслуживанию и технической эксплуатации газопровода.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Экономическая невыгодность Договора технического обслуживания обусловлена тем, что Должник вместо заключения прямого договора на техническое обслуживание газопровода с АО "Мособлгаз" включает в данные отношения посредника (ДНИ "Глебездово").

В соответствии с п. 1.1. ДНП "Глебездово" обязуется в период действия договора оказывать услуги по организации работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования.

Техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования из-за специфики отношений осуществляется только специальной организацией. Указанной организацией является АО "Мособлгаз".

Заключая Договор технического обслуживания с ДНП "Глебездово" Должник увеличивал для себя стоимость оказываемой услуги. Согласно Дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016 стоимость оказываемых услуг составляет 160 000 руб. ежеквартально. Вместе с тем при заключении договора с АО "Мособлгаз" стоимость оказываемых услуг была бы меньше.

Согласно тексту Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-82710/19 между АО "Мособлгаз" и ДНП "Глебездово" был заключен договор на техническое обслуживание газопровода. Исходя из содержания судебного акта за 6 месяцев (с октября 2018 года по апрель 2019 года) образовалась задолженность (за оказанные услуги) в размере 286 109, 28 руб., что соответствует 143 000, 00 руб. за квартал.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для предоставления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лица и аффилированных с ним лиц).

Согласно утверждениям Заявителя и предоставленных им доказательств Должник перестал исполнять обязательства по оплате оказанных услуг с марта 2016 года. Таким образом, начиная с марта 2016 начинается течение срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно, к апрелю 2019 г. срок исковой давности по обязательствам должника по договору стал истекать по каждому периоду. Однако в суд ДНП "Глебездово" обратилось только в декабре 2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что согласно материалам дела заявителем не представлено надлежащих доказательств в обосновании суммы заявленных требований с учетом уточнений, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-45753/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДНП "Глебездово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова