Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-32131/20 по делу N А40-157934/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-4064/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-157934/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-157934/16 о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника N40702810400000021824 открытому в АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Лукор" (ИНН 2320209044) от 26.01.2017 на сумму 3 216 950,00 руб. руб., от 26.01.2017 на сумму 255 340,28 руб. и от 26.01.2017 на сумму 143 858,52 руб. и применении последствия недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Севстройинвест": Федосеев Л.С., по дов. от 14.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по настоящему делу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Лукор" на сумму 3 616 148,80 руб. и применение последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил оригинал заявления.

Представитель ответчика возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Материалами дела установлено, что в Арбитражный суд г.Москвы 23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 26.09.2016 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 157934/16-103-185.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 26.01.2017 произведено списание денежных средств в размере 3 216 950,00 руб. в пользу ООО "Лукор", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21647/2016 от 24.08.2016.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 26.01.2017 произведено списание денежных средств в размере 255 340,28 руб. в пользу ООО "Лукор", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21647/2016 от 24.08.2016.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Севстройинвест" N 40702810400000021824, открытому в АО "Райффайзенбанк", 26.01.2017 произведено списание денежных средств в размере 143 858,52 руб. в пользу ООО "Лукор", во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21647/2016 от 24.08.2016.

Судом установлено, что на момент осуществления указанных операций имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

Исходя из вышеизложенного следует, что обязательства возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и задолженность относится к третьей очереди реестра требовании кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013)"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810400000021824 открытому в АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Лукор" (ИНН 2320209044) от 26.01.2017 на сумму 3 216 950,00 руб. руб., от 26.01.2017 на сумму 255 340,28 руб. и от 26.01.2017 на сумму 143 858,52 руб. Применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Лукор" (ИНН 2320209044) в конкурсную массу ООО "Севстройинвест" (ОГРН 1037739996580, ИНН 7701513162) задолженности в размере 3 616 148,80 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения мероприятий, предусмотренных федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника установлено, что в пользу ООО "Лукор" с расчетного счета должника N 40702810400000021824 открытому в АО "Райффайзенбанк" списана 26.01.2017 сумма 3 216 950,00 руб. руб., 26.01.2017 - сумма 255 340,28 руб. и 26.01.2017 - сумма 143 858,52 руб.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пп. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, как верно указал суд первой инстанции, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 данного закона, достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севстройинвест" было возбуждено 26.09.2016 г.

Списание денежных средств со счета ООО "Севстройинвест" на сумму 3 616 148,80 руб. 26.01.2017 г.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО "Лукор" возникла на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21647/2016 от 24.08.2016.

23.08.2016 поступило заявление Внешэкономбанка о признании ООО "Севстройинвест" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на момент осуществления указанных операций по списанию денежных средств имелись иные не исполненные обязательства, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, согласно которому, по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с требованиями закона.

По мнению апеллянта оспоренные транзакции не являются самостоятельными сделками, в связи с чем они, не могут быть оспорены на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия. направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации. предоставление отступного и т.п.):

Заявитель апеллягрюнной жалобы полагает, что судебным актом затронуты права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно: ОСП по ЦАОN 3 УФССП России по Москве и АО "Райффайзенбанк".

Между тем, доводы ООО "Лукор" не соответствуют обстоятельствам дела, так денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены непосредственно на расчетный счет последнего, а не на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по г. Москве.

Исполнение платежных поручений кредитной организацией не порождает ни прав, ни обязанностей последней в правоотношениях между должником и кредитором.

ООО "Лукор" приводит довод, о недоказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований последнего, со стороны конкурсного управляющего.

Указанный довод судом не принимается, поскольку материалами обособленного спора, а именно приобщенным Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 года по делу N А40-157934/16-103-185Б, подтверждается, что по состоянию на 31.03.2015 года должник имел не исполненные обязательства перед ГК "ВЭБ РФ".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40- 157934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лукор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева