Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 г. N 09АП-14068/20 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

04 сентября 2020 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля N 1/05/2017 от 20.06.2017 г., заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг"

по делу N А40-68312/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" - Шаханов Н.И. дов от 06.06.18

от Гитлина Игоря Борисовича - Благочева П.В. дов от 19.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сотник М.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 07.08.2019 г. финансовым управляющим гражданина-должника Гитлина И.Б. утвержден Новиков П.В.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2019 г. поступило заявление конкурсного кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительной сделкой договор купли - продажи автомобиля N 1/05/2017 от 20.06.2017 г., заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 20 июля 2017 года между Гитлиным И.Б. и ООО 'Трафит Инжиниринг" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 1/05/2017 (автомобиль Rolls Royce Phantom 2004 года выпуска, VIN SCA1S68074UX00187).

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 12 500 000 рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 20 июля 2017 года, транспортное средство было передано ООО "Графит Инжиниринг".

Заявитель, полагая, что со стороны ООО "Графит Инжиниринг" отсутствует встречное исполнение сделки, в связи с чем, посчитал, что по данной сделке безвозмездно было передано данное транспортное средство, а сторонами допущено злоупотребление правом при ее совершении, обратился в суд с настоящими требованиями о признании сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку счел недоказанным факт того, что спорный автомобиль был реализован при неравноценном встречном исполнении, установил факт оплаты стоимости транспортного средства, а также соответствие цены автомобиля рыночным, указал, что, несмотря на то, что судом установлено, что должник и ответчик были аффилированными лицами, в то же время, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что на момент заключения договора (20.06.2017 г.) гражданин Гитлин И.Б. обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 09.04.2018, оспариваемый договор заключен 20.07.2017, т.е. в годичный и трехлетний период, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли- продажи автотранспортного средства была совершена по цене 12 500 000 руб.

Надлежащих доказательств того, что указанная цена существенно отличается от рыночной, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции е представлено.

Согласно представленным ответчиком сведениям на основании информации, размещенной на интернет сайте Avito.ru., рыночная стоимость аналогичного автомобиля Rolls Royce Phantom 2004 года выпуска составляет от 5 500 000 руб. до 9 500 000 руб. Стоимость проданного автомобиля по условиям договора составила 12 500 000 руб., что выше рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

Таким образом, доводы кредитора о продаже транспортного средства по заниженной стоимости правомерно не приняты судом.

Транспортное средство отчуждено должником по возмездной сделке, цена по сделке соответствовала рыночной стоимости автомобиля, иного сторонами не доказано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Факт оплаты по договору подтверждается следующим: выписками по лицевому счету ООО "Графит Инжиниринг" N 40702810200000094227 в Банке ВТБ (ПАО) за 27.06.2017 г., 13.07.2017 г., 06.10.2017 г., 01.12.2017 г.; платежными поручениями N 645 от 06.10.2017 г. на сумму 3 500 000 руб., N 517 от 26.06.2017 г. на сумму 1 000 000 руб., N 518 от 26.06.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 550 от 13.07.2017 г. на сумму 1 600 000 руб., N 733 от 01.12.2017 г. на сумму 1 400 000 руб.; выпиской по счету Гитлина И.Б. N 40817810823004017174 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 14.06.2017 г. по 30.09.2019 г., подтверждающими перечисление ООО "Графит Инжиниринг" денежных средств в общем размере 12 500 000 руб. в пользу Гитлина И.Б.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности приобретения ответчиком спорного автомобиля не опровергают выводы суда первой инстанции о возмездности оспариваемого договора и равноценности встречного предоставления по сделке. Более того, при наличии доказательств фактической оплаты стоимости транспортного средства в безналичной форме, указанные доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Утверждение апеллянта о заключении договора в период до взыскания с Гитлина И.Б. денежных средств не является основанием полагать о неравноценности встречного предоставления по сделке и ее безвозмездности, а также причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик были аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу должник оспаривает данный факт, несмотря на выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела не следует, что должник и ответчика являются заинтересованными лицами, исходя из ст. 19 Закона о банкротстве.

Кредитор в обоснование доводов о фактической заинтересованности и аффилированности сторон оспариваемой сделки ссылался на то, что часть получаемых ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности денежных средств перечислялось должнику порядка 20 000 руб. в месяц, а ответчиком приобретались авиабилеты на имя Гитлина И.Б., оплачивались прочие расходы, что свидетельствует, по мнению кредитора, о том, что должнику ответчик выдавал займы.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что указанное лицо, возможно, являются заинтересованным лицом по отношению к Должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для этого необходимо доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, в настоящем случае, кредитором не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации не доказан кредитором.

Фактов, свидетельствующих о фактическом владении Гитлиным И.Б. спорным автомобилем после его продажи в материалы дела не представлено.

ООО "Графит Инжиниринг" не выдавало ему доверенности на право управления автомобилем, не включало в договор страхования гражданской ответственности.

Соответственно доводы апеллянта о нахождении спорного транспортного средства во владении Гитлина И.Б. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства.

Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности на автомобиль зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-К16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление кредитора по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Между тем, кредитор в заявлении не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы о недобросовестности сторон и злоупотреблении своими правами при совершении оспариваемых сделок не основаны на конкретных обстоятельствах и являются необоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев