Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-29751/21 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разлуцкого И.В., Гитлина И.Б., Левцуна М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования Разлуцкого И.В. в общем размере 273 114 561,60 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-68312/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича

при участии в судебном заседании:

от Гитлина И.Б. - Благочев П.В. дов от 23.06.21

от Фонда Стихтинг Администратикантоор HEMC" - Шаханов Н.И. дов от 01.12.2020

от ф/у Гитлина Игоря Борисовича - Бонифатова М.В. дов от 11.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Разлуцкого И.В. о включении требований в размере 273 114 561,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года отказано во включении требования Разлуцкого И.В. в общем размере 273 114 561,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Разлуцкий И.В., Гитлин И.Б., Левцун М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От финансового управляющего, Фонда Стихтинг Администратикантоор HEMC" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От должника 05.07.2021 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу Разлуцкого И.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений должника, поскольку они фактически являются дополнениями к позиции, изложенной должником в своей апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Кроме того, доказательства направления пояснений иным участникам спора в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители финансового управляющего, Фонда Стихтинг Администратикантоор HEMC" возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 06.07.2016 года между Разлуцким Игорем Владимировичем (Заимодавец) и Гитлиным Игорем Борисовичем (Заемщик) был заключен Договор целевого займа денежных средств N 01/2016 (далее - Договор займа N 01/2016).

В соответствии с п.1 указанного Договора займа N 01/2016 Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 1 000 000 (один миллион) долларов США, а Заемщик обязуется вернут указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (п. 1.2. Договора).

06.07.2016 года между сторонами указанного Договора займа N 01/2016 была составлена расписка в получении суммы займа, в соответствии с которой Гитлин И.Б. подтвердил получение от Разлуцкого И.В. денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) долларов США, что при расчете в рублях по курсу действующему в то время составило 64 267 600 (шестьдесят четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Также 03.04.2017 года между Разлуцким Игорем Владимировичем (Заимодавец) и Гитлиным Игорем Борисовичем (Заемщик) было заключено Соглашение о новации от 03.04.2017 года (далее - Соглашение о новации).

В соответствии с условиями п. 1.1. Соглашения о новации в целях увеличения ликвидности существующей задолженности Заемщика перед Заимодавцев стороны пришли к соглашению о замене обязательства Заемщика перед Заимодавцем, вытекающего из Договора целевого займа денежных средств N 01/2016 от 07.06.2016 года.

В соответствии с п. 1.3. Соглашения о новации в течение 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения Заемщик обязуется передать Заимодавцу вексель.

В соответствии с условиями Соглашения о новации 03.04.2017 Гитлиным И.Б. был выдан простой вексель Серии АА N 1-2017 на сумму 3 797 498,34 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч четыреста девяносто восемь) долларов США 34 цента.

03.04.2017 года между Разлуцким И.В. и Гитлиным И.Б. составлен Акт приемапередачи векселя, которым стороны подтверждают факт передачи Гитлиным И.Б. (Векселедатель) Разлуцкому И.В. (Векселедержатель) векселя от 03.04.2017 года, серии АА N 1-2017.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

То есть, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, из которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал простого векселя Разлуцким И.В. в материалы дела не представлен.

При этом, непредставление подлинной документарной ценной бумаги (векселя) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Разлуцкого И.В.

Доводы Разлуцкого И.В. о необоснованном отказе отложить судебное заседание для представления векселя являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2020 г. судом было предложено заявителю представить для приобщения к материалам дела оригинал заявления и на обозрение суда оригиналы документов, направленных в суд в копиях; представить документы, подтверждающие сведения, изложенные в заявлении, документальное и нормативное обоснование позиции по спору; явка в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Разлуцкий И.В. вексель не представил, пояснений относительно причин непредставления векселя не дал.

Определением суда от 25.11.2020 г. судебное заседание отложено по ходатайству Разлуцкого И.В. в связи с необходимостью представления доказательств. К следующему заседанию Разлуцкий И.В. вновь не представил оригинал векселя.

Определением от 21.12.2020 г. судебное заседание отложено с целью представления подлинных документов, на которых основывает свои требования заявитель.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание вновь было отложено.

В судебном заседании 05.04.2021 Разлуцкий И.В. вновь не представил оригинал векселя и заявление было рассмотрено по существу.

Вопреки доводам заявителя, Разлуцкий И.В. имел достаточно времени для представления соответствующих доказательств, в том числе с учетом возражений участвующих в деле лиц и предложений суда.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств.

При этом, представленная в материалы дела копия векселя заверена самим Разлуцким И.В. 31.08.2020, то есть непосредственно перед подачей заявления в рамках настоящего дела.

В этой связи, Разлуцкий И.В. располагал подлинным документом по состоянию на 31.08.2020, и имел возможность представить его в материалы дела, чего сделано не было.

Апелляционному суду оригинал векселя также не был представлен.

Доказательств того, что Разлуцкий И.В. утратил данный документ или предпринимал действия по его восстановлению, предусмотренные процессуальным законодательством, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, отсутствуют какие- либо доказательства, соответствующие требованиям части 8-9 статьи 75 АПК РФ, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором Разлуцким И.В. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа (расписка от 06.07.2016 г.) предоставить заем должнику в размере 1 000 000 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апеллянтами не опровергнуто, что представленные Разлуцким И.В. договоры купли-продажи не соответствуют представленным им же справкам 3-НДФЛ, поскольку сведения о доходе за 2012 год не отражают получение дохода от состоявшейся по утверждению заявителя продажи квартиры; сведения о доходах за 2013 год не представлены Разлуцким И.В., однако по утверждению заявителя именно в этот период им был получен доход в размере 3 300 000 долларов США (108 118 000 рублей) от продажи земельного участка и дома, который позволил передать денежные средства Гитлину И.Б.

Представленные выписки по форме НДФЛ-2 и НДФЛ-3 не позволяют определить его финансовое положение на момент, указанный в расписке (06.07.2016 г.), поскольку имеют отношение к значительному периоду времени - 9 лет (2007 - 2016), поскольку Разлуцкий И.В. не мог не нести расходы как физическое лицо и индивидуальный предприниматель в данный период.

Так, из представленных самим заявителем документов следует, что проданный в 2013 году земельный участок и дом в дер. Подольниха, был приобретен им в 2007-2008 гг.

Данное обстоятельство также не позволяет одновременно учитывать и доходы заявителя за 2007-2008 гг. и вырученные средства от продажи дома и земельного участка в счет переданных по утверждению заявителя денежных средств Гитлину И.Б.

Применительно к договору купли продажи земельного участка и дома от 29.06.2013 г., суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств заявителем в указанном им размере (3 300 000 долларов США).

Вместе с тем, Разлуцкий И.В. при рассмотрении дела ссылался на то, что все платежи произведены в соответствии с условиями договора, то есть в установленный пунктами 2.2. договора сроки (15.07.2013, 01.10.2013 и 01.12.2013) в безналичной форме по реквизитам, указанным в пункте 2.4. договора: АКБ "ЕВРОМЕТ" (ОАО), адрес: 107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1а в отделении N 4 Московского ГТУ Банка России, получатель Разлуцкий Игорь Владимирович, 40817810101000116500.

Однако, платежные поручения или выписки по данному счету Разлуцкий И.В. не представил.

Сведения о кадастровой стоимости объектов несопоставимы с указанной цифрой (участок - 8 956 951, 5 рублей; здание (жилой дом) - 10 893 186 рублей; нежилое здание - 939 831 рубль).

В материалы дела представлены выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030503:155; здания с кадастровым номером 50:12:0030506:748, согласно которым меньше чем через месяц после продажи земельного участка и дома по данному договору в дер. Подольниха Разлуцкий И.В. приобрел аналогичный земельный участок и дом в дер. Румянцево.

Заявитель не представил в материалы дела документов или пояснений суду относительно стоимости данного земельного участка и дома, которая исходя из месторасположения и технических характеристик сопоставима с проданным домом и земельным участком в дер. Подольниха.

Данное обстоятельство в любом случае не позволяет учитывать полученные Разлуцким И.В. денежные средства по договору от 29.06.2013 в счет переданных по утверждению заявителя Гитлину И.Б. денежных средств.

Кроме того, выбранная сторонами форма расчетов при значительных суммах вносит существенные сомнения в реальности сделки.

При этом Разлуцкий И.В. не представил доказательств того, что им были предварительно получены (сняты с банковских счетов) наличные денежные средства в размере более 64 267 600 рублей., учитывая что Разлуцкий И.В. утверждает о получении им доходов в безналичной форме и последующей передачи в наличной форме.

Ни Разлуцким И.В., ни Гитлиным И.Б. не представлено доказательств того, как денежные средства были расходованы должником.

Не представлено доказательств того, что ООО "Промышленные технологии" погашало вышеуказанную задолженность перед Гитлиным И.Б. Разлуцкий И.В. является участником ООО "Промышленные технологии", соответственно имел возможность получить у ООО "Промышленные технологии" данные доказательства и представить в дело.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что что требования Разлуцкого И.В. не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гитлина И.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 по делу N А40-68312/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Разлуцкого И.В., Гитлина И.Б., Левцуна М.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров