Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 09АП-18521/21 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-68312/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гитлина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года

по делу N А40-68312/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

об в отказе удовлетворении жалобы гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е.,

об исключении из конкурсной массы, получаемой гражданином-должником Гитлиным Игорем Борисовичем, денежных средств в размере 20 195 руб. ежемесячно и об установлении размера содержания на оплату личных нужд в размере 20 195 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства,

об исключении из конкурсной массы, получаемой гражданином-должником Гитлиным Игорем Борисовичем, денежных средств в размере 99 000 руб. единовременно

при участии в судебном заседании:

от Гитлина Игоря Борисовича - Благочев П.В. дов от 19.06.2020,

от Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" - Шаханов Н.И. дов от 16.06.18,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (СНИЛС 070-514-978 55, ИНН 771406970502) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020 г.

Судом рассмотрена объединенная жалоба гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е. с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Должник и его представитель в заседание не явились.

В материалы дела от Гитлина И.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, признав возможным рассмотреть спор по существу с учетом представленных доказательств.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения доводов объединенной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2021, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении ходатайства Гитлина И.Б. об отложении судебного заседания,

В удовлетворении жалобы гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е. отказал в полном объеме,

Исключил из конкурсной массы, получаемой гражданином-должником Гитлиным Игорем Борисовичем, денежные средства в размере 20 195 руб. ежемесячно,

Установил размер содержания на оплату личных нужд в размере 20 195 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы в течение всей процедуры банкротства,

Исключил из конкурсной массы, получаемой гражданином-должником Гитлиным Игорем Борисовичем, денежные средства в размере 99 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в следующей части:

1.1. Отказ в признании незаконным сообщение финансовым управляющим недостоверных сведений в отношении должника (направление писем в юридическую компанию).

1.2 Отказ в признании незаконным несвоевременное проведение финансовым управляющим инвентаризации.

1.3. Отказ в признании незаконным непредоставление финансовым управляющим должнику сведений о проведении описи имущества в ответ на запрос.

1.4. Отказ в признании незаконным невключение финансовым управляющим в конкурсную массу должника сертификатов акций Компании НИП (пронумерованных с 9 001 до 18 000, приобретенных у Фонда НЕМС по цене 2 400 000 долларов США).

1.5 Отказ в признании незаконным непроведение финансовым управляющим оценки имущества должника.

1.6. Отказ в признании незаконным опубликование финансовым управляющим в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, с оплатой за счет денежных средств должника (конкурсной массы).

1.7. Исключения из конкурсной массы, получаемой Гитлиным И.Б., денежных средств в размере 99 000 руб. единовременно вместо заявленной указанной суммы ежемесячно (согласно представленной в материалы дела справке от 23.09.2020 Центра диагностики и инновационных медицинских технологий).

2. Удовлетворить все заявления Гитлина И.Б. в полном объеме, исключить из конкурсной массы на лечение 99 000 руб. ежемесячно.

3. Отстранить Хохлова И.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В обоснование своей позиции должник указывает, что управляющий допустил:

Сообщает недостоверные сведения в отношении должника (направление писем в юридическую компанию),

Несвоевременное проведение инвентаризации, не предоставил должнику сведения о проведении описи имущества в ответ на запрос, не включил в конкурсную массу должника сертификаты акций Компании НИП (пронумерованных с 9 001 до 18 000, приобретенных у Фонда НЕМС по цене 2 400 000 долларов США), непроведение оценки имущества должника,

Опубликование в ЕФРСБ сведений, не предусмотренных Законом о банкротстве, с оплатой за счет денежных средств должника (конкурсной массы),

Относительно установления суммы средств на лечение гражданина-должника были представлены доказательства необходимости прохождения лечения стоимостью 99 000 руб. ежемесячно, однако определением ему установлена разовая компенсация уже понесенных расходов, чем созданы препятствия в получении своих денежных средств на оплату лечения.

Относительно первого довода, рассмотренного в обжалуемом определении, он рассмотрен судом повторно. Первое заявление рассмотрено 11.12.2020, повторное заявление должник не подавал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, без уважительных причин не представленных заявителем в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий и Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" отзывы на апелляционную жалобу не представили, их чего можно сделать вывод, что они не нашли возражений против ее доводов.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, несмотря на отсутствие отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорил сделки по продаже акций Компании "Орсфорд Лимитед", Кастом Марн Венчурс Лтд, доверительных акционерных сертификатов Компании Норс Ист Партнер Би.Ви, и по погашению задолженности перед кредитором Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" в результате продажи имущества должника.

Данный довод отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом изложенного, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего должника, при этом финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в данном случае, следует руководствоваться общим принципом работы финансового управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Финансовым управляющим ведется работа по анализу сложившейся ситуации. Анализ в рамках Российского законодательства не позволяет в достаточной степени создать условия защиты прав и возвращения проданного имущества в конкурсную массу, так как судопроизводство, в результате которого было продано имущество, велось на территории Британских Виргинских островах, которая не имеет двухстороннего соглашения о взаимном судопроизводстве с Российской Федерацией.

Таким образом, финансовым управляющим не исключено обстоятельство необходимости оспаривания аукциона, которым было продано имущество, непосредственно в месте его проведения, а именно на Британских Виргинских островах. Расходы на соответствующее судопроизводство могут составить сумму, превышающую итоговую стоимость проданного имущества.

Учитывая, что данное судопроизводство является крайне затратным, финансовым управляющим осуществляются действия по поиску иных способов защиты прав, которые позволят с минимальными расходами возвратить имущество.

В отношении полученных фондом НЕМС 425 000 Евро финансовый управляющий сообщил, что неоднократно обращался к Фонду Немс за разъяснениями относительной указанной суммы. Как пояснил Фонд, денежные средства находятся на счету судебного пристава-исполнителя, то есть фактически не были получены кредитором.

На сегодняшний день Фонд является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Гитлина И.Б. Таким образом, неясно, перед какими иными кредиторами Гитлина И.Б. было бы создано преимущество, то есть неясно, чьи права защищаются Должником при подаче соответствующей жалобы.

Учитывая, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах как должника, так и кредиторов, совершение действий, которые существенно увеличат расходы на процедуру наряду со стоимостью получаемых активов с целью исполнения воли Должника, будет нарушать баланс интересов, так как в данном случае возможно уменьшение конкурсной массы.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 N Ф10-2128/2018 по делу N А14-4011/2017 "Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника".

Таким образом, бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе жалобы.

Также судом первой инстанции установлено, что данный довод уже был предметом рассмотрения по жалобе должника, поступившей в суд 19.10.2020 г., что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г.

Податель жалобы считает, что финансовый управляющий сообщает недостоверные сведения о должнике.

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные в ответе финансового управляющего, носят неполный и поверхностный характер, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, Гитлиным И.Б. не предоставлено доказательств недостоверности сведений, изложенных в письмах финансового управляющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Доводы об отсутствии квалификации для исполнения обязанностей финансового управляющего носят предположительный характер и не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Должником были представлены сведения о составе своего имущества - сертификаты акций Компании Норс Ист Партнер Би.Ви, денежные средства на счете в банке ПАО "ВТБ", транспортное средство Лексус.

Хохлов И.Е. утвержден финансовым управляющим должника решением суда от 29.07.2020 г.

Финансовым управляющим продолжают осуществляться меры по формированию конкурсной массы, в частности, оспаривание сделок, обжалование решений, на основании которых из состава имущества должника выбыло имущество. Таким образом, на сегодняшний день не определен полный перечень активов должника на дату открытия процедуры реализации имущества.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы в рамках дела о банкротстве рассматриваются требования кредиторов, что препятствует управляющему осуществить действия, направленные на оценку и продажу выявленного имущества, так как в случае, если кредиторы будут включены в реестр требований, у них возникнет право на обжалование соответствующих решений об оценке, что может привести к необходимости повторного проведения процедур по его оценке и реализации.

Довод о том, что финансовый управляющий исключал имущество из конкурсной массы, не подтвержден материалами дела.

На сегодняшний день управляющим не проведена опись имущества, ввиду чего должник не был с ней ознакомлен. Как только соответствующая опись будет составлена, финансовый управляющий ознакомит всех лиц, имеющих на то право, с результатом данной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит. Как и не содержит прямого запрета на опубликование данных сведений.

Также должник указывает на нарушение его прав невыплатой финансовым управляющим денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, и его отказ от выполнения требований Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В связи с этим данный довод жалобы отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Хохлова И.Е. отсутствует противоправный характер. Все мероприятия в процедуре банкротства должника совершены в полном соответствии с действующим законодательством о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Хохлова И.Е., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Поскольку должником не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим, то требование должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей так же суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Арбитражным управляющим Хохловым И.Е. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", им выполнялись.

Таким образом, к настоящему времени отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Хохлова И.Е. либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными.

При таких обстоятельствах жалобу гражданина-должника Гитлина И.Б. на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова И.Е. суд первой инстанции признал необоснованной и в ее удовлетворении отказал.

Как следует из заявления, гражданин-должник Гитлин И.Б. обратился с заявлением об исключении денежных средств в размере 20 195 руб. и 99 000 руб. из конкурсной массы должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции настоящее требование квалифицировано как заявление о разрешении возникших разногласий между финансовым управляющим, должником относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При определении размера денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, суду необходимо учитывать размер доходов должника.

Постановлением Правительства Москвы N 1177-ПП от 10.09.2019 г. установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за 2 квартал 2019 г. для трудоспособного населения в размере 20 195 руб.

Как следует из абз. 3 ст.1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Гитлин И.Б., обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 99 000 руб., указал на необходимость обеспечения расходов на медицинские услуги.

Указанные услуги подтверждены представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника в размере 20 195 руб. ежемесячно, в размере 99 000 руб. единовременно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие должника с выводами суда первой инстанции не является доказательством их незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции первый свой довод в обжалуемом определении рассмотрел повторно, тогда как повторное заявление должник не подавал, не является основанием для отмены судебного акта, учитывая, что должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с этим доводом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для обеспечения расходов на медицинские услуги, подтвердив факт оказания и необходимость этих услуг путем представления в материалы дела документальных доказательств.

При этом кредитор - Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" возражает, полагая, что должник не лишен возможности получить соответствующие медицинские услуги с отнесением расходов за счет средств ФОМС, но не за счет конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-68312/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гитлина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина