Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. N 09АП-40129/20 по делу N А40-110376/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф05-24317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-110376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шертмана Ю.В, ООО "Гран Плюс" на определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40- 110376/2019, по иску (заявлению)

ООО "ЕНИСЕЙ"

к Белову Валерию Анатольевичу

третьи лица: Шертман Юрий Владимирович, Тё Полина Александровна, Савкин Сергей

Александрович Об обязании совершить определенные действия

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.Н. по доверенности от 10.10.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -

от Савкина Сергея Александровича - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020 N 77АГ1760951;

от Тё Полины Александровны - Куликов С.Н. по доверенности от 11.02.2020 N 77АГ1760953;

от Шертман Юрия Владимировича - Шертман Н.Ю. по доверенности от 15.11.2020 N 77АГ 2286940;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Белова Валерия Алексеевича возвратить доверенности от 27.08.2017 г. и от 19.01.2018 г. в ООО "Енисей", расположенное по адресу: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4807, д. 2, стр. 5 в течение 3-х дней с момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шертман Юрий Владимирович, Тё Полина Александровна, Савкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-110376/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" отказано.

Третьи лица Тё Полина Александровна, Савкин Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с Шертмана Юрия Владимировича судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Каждый из заявителей просил взыскать с Шертмана Ю.В. судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40- 110376/2019 требования Тё П.А., Савкина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично, суд взыскал с Шертмана Ю.В. в пользу Тё П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также взыскал с Шертмана Ю.В. в пользу Савкина С.А. сходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Шертман Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные определения, в которых просил определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40- 110376/2019 отменить, принять по делу новые судебные акты.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что несмотря на заявленное им ходатайство о вынесении частного определения в порядке ч. 4 ст. 188 АПК РФ, такое определение судом не вынесено, а ходатайство о его вынесении не рассмотрено. Также, согласно доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены оказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Отмечает, что судом исследовалась только квитанция к приходному кассовому ордеру, которая не может являться достаточным доказательством несения судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель Шертмана Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, просил обжалуемые определения отменить.

Представитель истца, Тё П.А., Савкина С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 Постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, факт несения Тё П.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2019 г. заключенным между Тё П.А.. и адвокатом Куликовым С.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Факт несения Савкиным С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2019 г. заключенным между Савкиным С.А. и адвокатом Куликовым С.Н., квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения Савкиным С.А. и Тё П.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. При этом суд учитывает, что оплата судебных расходов производилась заявителями - физическими лицами, в связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств исполнителю.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с Шертмана Ю.В. в пользу Тё П.А., Савкина С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскал с Шертмана Ю.В. в пользу каждого из заявителей судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Шертмана Ю.В. в пользу Тё П.А., в размере 50 000 руб. 00 коп., с Шертмана Ю.В. в пользу Савкина С.А. в размере 50 000 руб. 00 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку заявитель жалобы не обосновал, как имеющие по его мнению нарушения могли привести к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-110376/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова