Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-12210/20 по делу N А40-107510/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-8259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-107510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-107510/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об оставлении заявления Макаровой Т.А. о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от Макаровой Т.А. - Макарова М.А. дов от 14.02.2020

от "ДЭНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД" - Коновалов Л.В. дов от 11.12.19

от к/у ООО "Травертино" Редхер М.А. дов от 24.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 ООО "Травертино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 198(6436) от 27.10.2018. Определением от 20.02.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. оставлено без рассмотрения заявление Макаровой Т.А. о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Травертино". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Макарова Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Травертино", "ДЭНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД" на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаровой Т.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Травертино", "ДЭНГТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЭД" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление, поданное и подписанной Макаровой Т.А., содержит требование о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника. При этом в заявлении Макарова Т.А. указывает, что, являясь единственным участником ООО "МАКС", обращается с заявлением в интересах ООО "МАКС" по аналогии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конкурсный управляющий ООО "МАКС" не совершает действий по защите интересов общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76- 27285/2015 ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Козлитин Максим Анатольевич. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 конкурсным управляющим ООО "МАКС" утверждена Геннеберг Юлия Игоревна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, лицом, уполномоченным действовать от ООО "МАКС", в том числе обращаться с заявлением о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника является конкурсный управляющий ООО "МАКС".

На основе изложенного, суд первой инстанции, учитывая отсутствие сведений на момент судебного заседания о последующем одобрении конкурсным управляющим ООО "МАКС" действий Макаровой Т.А. по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, суд оставил заявление, поданное Макаровой Т.А., о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Судом первой инстанции правомерно установлено о том, что Макарова Т. А. как единственный участник ООО "МАКС" не имеет никакого права представлять общество, которое находится в конкурсном производстве, вне рамок банкротства ООО "МАКС".

27.11.2017 г. Решением Арбитражного суда Челябинской области ООО "МАКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 18.06.2019 г. Определения Арбитражного суда Челябинской области новым конкурсным управляющим ООО "МАКС" утверждена Геннеберг Ю.И. С 18.06.2019 г. только Геннеберг Ю. И. имеет право на представление интересов ООО "МАКС", что полностью соответствует действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. На основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 абз. 10 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из смысла и понятий, установленных Законом о банкротстве, единственный кто имеет право представлять интересы общества находящееся в конкурсном производстве, это конкурсный управляющий утвержденный судом и действующий на основании судебного акта об его утверждении.

Не согласие, изложенное в доводах жалобы, о том, что Макарову Т. А. лишили судебной защиты, а суд нарушил статьи. 2, 7, 8, 9 АПК РФ, тем самым лишил возможности опровергнуть обстоятельства дела, и доказать, что она имеет право представлять интересы вне конкурсного производства ООО "МАКС" основаны на неправильном понимании действующего законодательства.

Довод жалобы о неприменении разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ) признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). В данном случае Макарова Т. А. подписала и подала заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МАКС", представляла интересы общества в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "МАКС" находится в конкурсном производстве. Таким образом, лицом, уполномоченным действовать от ООО "МАКС", в том числе обращаться с заявлением о включении требований ООО "МАКС" в размере 266 688 руб. в реестр требований кредиторов должника является конкурсный управляющий ООО "МАКС". При этом вопреки доводам Макаровой Т. А. о не исследовании доказательств и материалов по делу, суд первой инстанции при удовлетворении ходатайства исследовал все существенные юридические и фактические обстоятельства дела, в том числе и письменные доказательства по делу (судебный акт о взыскании убытков (т. д. 20 л. д. 5-11) где указано, что убытки взысканы в пользу ООО "МАКС", то есть в пользу конкурсной массы должника, которую формирует конкурсный управляющий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не применении пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, статьи 53 ГК РФ отклонятся судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 статьи 61.20. Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. На основании части 3 статьи 53 ГК РФ, Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные нормы права наделяют Макарову Т. А. полномочиями выступать вне рамок банкротства ООО "МАКС" основаны на неправильном толковании норм права. Вне рамок банкротства ООО "МАКС", единственный кто может представлять интересы ООО "МАКС", является конкурсный управляющий этого общества, то есть Геннеберг Ю. И. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Доводы апеллянта, о том, что суду первой инстанции следовало бы привлечь конкурсного управляющего ООО "МАКС" в качестве третьего лица, или отложить судебное заседание для того что бы конкурсный управляющий ООО "МАКС" Геннеберг Ю. И. одобрила действия единственного участника Макаровой Т. А. на представление интересов ООО "МАКС" вне рамок его банкротства противоречат закону.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-107510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев