Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-27821/20 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буник Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буник Е.И. о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна (ИНН 775105661360; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Буник Е.И. о взыскании судебных расходов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Буник Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе арбитражного управляющего Буник Е.И. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебное заседание участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие арбитражного управляющего Буник Е.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-255075/16-18-233 "Б" в отношении ООО "ТЕХНОЛАК" (ОГРН 1027700043348, ИНН 7704226014, 119121, г. Москва, ул. Плющиха, д.62, корп.1), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Буник Екатерина Игоревна, член Ассоциации СРО "МЦПУ" (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 г. в отношении ООО "ТЕХНОЛАК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Буник Е.И. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2017 г. конкурсным управляющим утверждена Мищенкова М.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г. была принята к производству жалоба ООО "УРАЛ-СБЫТ" на действия Буник Е.И. в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 г. Определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Урал-Сбыт" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 г. кассационная жалоба ООО "Урал-Сбыт" была оставлена без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов по указанному спору между Буник Е.И. и адвокатом МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" был заключен Договор об оказании юридической помощи N 05/04-1 от 05 апреля 2019 г. 21 ноября 2019 г. ООО "Урал-Сбыт" была подана кассационная жалоба на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. по делу N А40-255075/16-18-233 "Б". В целях подготовки отзыва на кассационную жалобу и представление интересов Буник Е.И. в Арбитражном суде Московского округа между Буник Е.И. и адвокатом МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" 25.11.2019 г. было подписано Дополнительное соглашение N2.

В соответствии в пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 стоимость правового сопровождения доверителя в суде кассационной инстанции составила 20 000 руб. В рамках оказания правовой помощи по Договору (с учетом Дополнительного соглашения N 2) адвокатом в ходе рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, а также осуществлено участие адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 17.12.2019 г.

На основании изложенного, арбитражный управляющий Буник Е.И. просил взыскать с ООО "Урал - Сбыт" в пользу Буник Екатерины Игоревны 20 000 рублей в качестве расходов, понесенных ею на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Урал - Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 г. по делу N А40-255075/16-18-233 "Б".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из следующего. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить характер и предмет спора, разумность произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора являлась жалоба на бездействие конкурсного управляющего Буник А.Е., выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей, незаконном бездействии Буник Е.И. в период исполнения обязанностей временного управляющего, а затем конкурсного управляющего должника:

- не указании в качестве сделки, подлежащей оспариванию, - договора займа от 12.11.2014 с учетом дополнительного соглашения, требование по которому установлено определением Арбитражного суда города Москвы в определении от 06.03.2017 в сумме 12 172 818,83 руб. основного долга, 729 479,56 руб. процентов за пользование займом, 2 695 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолак", а также договора займа от 25.09.2014 N 3-м/6-14, договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-15, требования по которым установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в сумме 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки;

- не заявлении возражений относительно включения требований Никонова С.В. в реестр требований кредиторов должника, возникших из договора займа от 25.09.2014 N 3-м/6- 14, договора займа от 02.04.2015 N 3-м/-15 в сумме 21 900 000 руб. основного долга, 5 007 452 руб. 05 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 120 600 руб. неустойки, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017;

- не оспаривании сделок, а именно: договора займа от 12.11.2014 с учетом дополнительного соглашения, на основании которого требование Никонова С.В. включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 172 818,83 руб. основного долга, 729 479,56 руб. процентов за пользование займом, 2 695 000 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов, установленное определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, договора займа от 25.09.2014 N 3-м/6-14. договора займа от 02.04.2015; N 3-м/-15, на основании которых требования Никонова С.В. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 900 000 руб. основного долга. 5 007 452,05 руб. процентов за пользование суммой займа. 8 120 600 руб. неустойки, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предмет настоящего заявления непосредственно связан с исполнением Буник Е.И. обязанностей конкурсного управляющего, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить пояснения по поводу известных ему обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) оснований для начисления и выплаты выходных пособий, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательства в подтверждение данных обстоятельств. Ввиду того, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, именно он обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе не оспариванию сделки, не заявлении возражений относительно включения требований Никонова С.В. в реестр требований кредиторов должника и не оспариванию ряда сделок.

Что касается доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Буник Е.И., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буник Е.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев