Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 г. N 09АП-24530/20 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промсоюз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-168854/14, вынесенное судьей Сафроновой А.А., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче

жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 1- комнатная квартира, расположена на 4-ом этаже, секция N 1, условный номер 6, тип квартиры слева проектной площадью 53,2 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 6 686 442,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче

жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 2- комнатная квартира, расположена на 12-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип квартиры справа проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 8 676 388,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче

жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 1- комнатная квартира, расположена на 21-ом этаже, секция N 1, условный номер 6, тип квартиры слева проектной площадью 53,2 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 6 757 198,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче

жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 3- комнатная квартира, расположена на 25-ом этаже, секция N 1, условный номер 12, тип квартиры справа проектной площадью 92,6 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 11 268 957,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе;

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче

жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 1- комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 1, условный номер 3, тип квартиры слева проектной площадью 42,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 5 498 220,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15: - 1- комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 1, условный номер 4, тип квартиры слева проектной площадью 42,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 5 498 220,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калибровский завод",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промсоюз": Суворов Е.Д., по дов. от 08.11.2019,

от АО "Первый Автокомбинат": Никулин И.В., по дов. от 05.03.2020,

от к/у ОАО "Калибровский завод": Конева К.С., по дов. от 14.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА), возбуждено производство по делу N А40-168854/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна (ИНН 772902508960, запись N 0213 в реестре арбитражных управляющих НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 29, стр. 1), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (адрес: 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. должник ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович (ИНН 713304058444; запись N 12770 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 108 (Пименову Е.Р.), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комната 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 6, комната 208А).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 г. Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. ПА) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.03.2020 г. включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: -1-комнатная квартира, расположена на 4-ом этаже, секция N 1, условный номер 6, тип квартиры слева проектной площадью 53,2 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 6 686 442,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: -2-комнатная квартира, расположена на 12-ом этаже, секция N 1, условный номер 8, тип квартиры справа проектной площадью 69,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 8 676 388,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: -1-комнатная квартира, расположена на 21-ом этаже, секция N 1, условный номер 6, тип квартиры слева проектной площадью 53,2 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 6 757 198,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: -3-комнатная квартира, расположена на 25-ом этаже, секция N 1, условный номер 12, тип квартиры справа проектной площадью 92,6 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 11 268 957,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: -1-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 1, условный номер 3, тип квартиры слева проектной площадью 42,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 5 498 220,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Включил в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. ПА, корп. 15: -1-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция N 1, условный номер 4, тип квартиры слева проектной площадью 42,4 кв.м., стоимостью (согласно соглашению) 5 498 220,00 рублей, которая полностью уплачена ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Промсоюз" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Промсоюз" указывает, что отсутствуют доказательства оплаты жилых помещений в полном объеме, соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилых помещений, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику, кредитором не были представлены путевые листы, указывает на сомнительность в реальности долга.

В судебном заседании представитель ООО "Промсоюз" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ОАО "Калибровский завод" поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Первый автокомбинат" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе, ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе с целью приобретения прав на жилые помещения в виде отдельных квартир в строившемся многоквартирном доме, вступило в Жилищностроительный кооператив "ЗАРЯ" (ЖСК "ЗАРЯ"), заключившим Договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014, года с АО "СУ-155".

Договор об участии в ЖСК N 105114/2015-Ж-Б15 между ОАО "Первый автокомбинат" и ЖСК "ЗАРЯ" был заключен 19.02.2015 года.

Размер паевого взноса составил 44 385 425 рублей, вступительного взноса - 19 022 325 рублей, а всего - 63 407 750 рублей, за квартиры, расположенные по адресу гор. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11 А, корп. 15, со следующими проектными характеристиками:

секция	этаж	условный номер на площадке	Количество комнат	Проектная площадь	Тип квартиры	Размер паевого взноса
1	4	6	1	53,2	слева	6.686.442-00
1	12	8	2	69,4	справа	8.676.388-00
1	21	6	1	53,2	слева	6.757.198-00
1	25	12	3	92,6	справа	11.268.957-00
1	3	3	1	42,4	слева	5.498.220-00
1	3	4	1	42,4	слева	5.498.220-00
					ИТОГО	44.385.425-00

Членский и Паевой взносы в полном размере внесены ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований N 106/ОВР от 26 февраля 2015 г.

Суд первой инстанции отметил, что данные обстоятельства уже были предметом исследования при рассмотрении дела N А41-1022/2016, определением Арбитражного суда Московской области требования признаны обоснованными.

Судом первой инстанции было установлено, что между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11. Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "АВРОРА" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ- ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "ЗАРЯ".

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что именно ОАО "Калибровский завод" являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений ее требования о передаче жилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений ст. 201.7. § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что требования нельзя признать обоснованными ввиду недоказанности существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, вывод о наличии факта оплаты или о наличии требования о передаче жилого помещения не обладают свойством обстоятельств, а являются выводами суда, на которые преюдиция не распространяется.

Следует также отметить, что состав участвующих лиц в двух делах не совпадает в полном объеме.

В частности, кредиторы по делу о банкротстве ОАО "Калибровский завод" не являются кредиторами по делу о банкротстве АО "СУ-155". Это означает, что им не могут быть противопоставлены обстоятельства, установленные с участием других лиц.

Это вытекает из наличия у кредиторов права на возражение против устанавливаемого требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и общей претензии всех кредиторов на одинаковую конкурсную массу.

Применительно к должнику это также вытекает из его права на возражение против предъявленного требования.

Таким образом, сам по себе факт вынесения определения о включении в реестр СУ -155 не влияет на необходимость установлении обстоятельств реальности правоотношений.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В свою очередь, в силу п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Таким образом, принципиальным при установлении требования является предоставление доказательств, обосновывающих размер требования в полном объеме.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 106/ОВР от 26.02.2015).

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Между тем, заявителем не представлялись и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения требования. В свою очередь, представленные доказательства недостаточны для подтверждения существования требований к АО "СУ-155" на общую сумму 44 385 425 рублей.

Так, в подтверждение названного долга заявителем представлены договоры на оказание услуг автотранспортом, акты выполненных работ (услуг).

Между тем, сам по себе договор не порождает требования, которое может предъявляться должнику; такое требование возникает из встречного (предшествующего) исполнения (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств конкретных перевозок, которые им осуществлялись (путевые листы, маршруты, задания и т.п.).

Апелляционная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат ни оригиналов, ни копий путевых листов, что не позволяет проверить достоверность утверждения об оказании транспортных услуг и формирование задолженности.

По сообщению представителя заявителя, данные доказательства были уничтожены (утрачены). Путевые листа представлены за несколько дней. Между тем указанные услуги не подтверждают исполнение обязательств, достаточных для зачета одной квартиры.

В свою очередь признание долга, которым может являться акт, не принимается во внимание при установлении требования в деле о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В этой связи требование нельзя считать обоснованным. Требование не может быть установлено в реестре требований кредиторов, если кредитор представил только часть доказательств, обосновывающих требование в неполном объеме.

Таким образом, отсутствуют в полном объеме доказательства оплаты будущего жилого помещения, что является принципиально необходимым для установления требований в реестре требований кредиторов должника - застройщика (п. 6 ст. 201.4, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, само по себе соглашение о зачете взаимных требований не может подтверждать факт оплаты жилого помещения, если не подтверждено существование зачтенного требования к должнику.

Применительно к делу о банкротстве застройщика и установлению требования о передаче жилого помещения обязанность доказать факт оплаты будущего жилого помещения предусмотрена п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Аналогичное регулирование было предусмотрено и ранее, до передачи функции установления требований конкурсному управляющему. Так, в силу п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве в прежней редакции арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как видно из материалов дела и обжалуемого судебного акта, факт оплаты жилого помещения подтверждается не платежом денежными средствами, а проведением зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете встречных однородных требований N 106/ОВР от 26.02.2015).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет, действительно, является одним из способов прекращения обязательств и рассматривается в качестве так называемого суррогата исполнения обязательства (ст. 410 ГК РФ).

В отличие от исполнения денежного обязательства заранее предусмотренным предметом (денежные средства) зачет предполагает осуществление платежа прекращением встречного требования к кредитору, то есть платежным средством выступает существующее встречное требование, имеющееся у должника по отношению к кредитору.

В этой связи прекращенным денежное обязательство может считаться только в том случае, когда кредитор по этому обязательству имел встречный долг (обязательство) перед должником. В отсутствие такого долга само по себе заявление о зачете (односторонняя сделка по смыслу ст. 153 ГК РФ) не может приводить к прекращению денежного обязательства.

Следовательно, при прекращении денежного обязательства ординарным исполнением доказательствами такого прекращения (исполнения) являются доказательства оплаты; при прекращении денежного исполнения суррогатом исполнения в виде зачета доказательствами такого прекращения являются доказательства возникновения зачитываемых требований, встречное прекращение которых является основанием для прекращения обсуждаемого денежного обязательства.

В свою очередь, при противопоставлении факта исполнения денежного обязательства в ходе установления требования в деле о банкротстве кредитор должен раскрыть обстоятельства осуществленного предоставления в пользу должника. Применительно к случаям осуществления предоставления путем зачета имеющегося к должнику по делу о банкротстве требования кредитор должен обосновать существование того требования, которое им было зачтено в счет своего обязательства по оплате.

Так, в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия (1) и размера (2) задолженности.

При этом соглашение о зачете без предоставления доказательств существования зачитываемого в оплату долга может быть квалифицировано лишь как признание должником соответствующего долга, которое не имеет значения при установлении требований в деле о банкротстве. Так, согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, кредитор по делу о банкротстве в обоснование своего требования, основанного на осуществленном предоставлении должнику (оплате, передаче вещей и т.п.) путем зачета, помимо соглашения (заявления) о зачете должен представить доказательства, подтверждающие возникновение зачтенного долга.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что обстоятельства осуществленного предоставления ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в пользу АО "СУ-155" подлежат установлению; без выяснения реальности соответствующих обязательств в полном объеме с подтверждением размера долга судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования, предъявленного заявителем, не может быть признан обоснованным.

Между тем, доказательства их возникновения в деле в полном объеме отсутствуют.

Судом предлагалось представить доказательства в обоснование требований в полном объеме (ст. 268 АПК РФ), однако, такие доказательства представлены кредитором не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возражения об отсутствии исполнения (прекращения) обязательства нет необходимости в оспаривании соглашения о зачете.

При отсутствии встречного требования обязательство не может прекратиться независимо от сделанного заявления (заключенного соглашения) о зачете (ст. 410 ГК РФ).

Как уже указывалось, само по себе соглашение о зачете означает не более, чем сделку по признанию зачитываемых долгов со стороны участников зачета. Между тем, такое признание долга не имеет значения для целей проверки обоснованности требования, включаемого в реестр требований кредиторов (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В свою очередь, отсутствие зачитываемого долга не прекратит встречный долг независимо от того, признано ли недействительным соглашение (заявление) о зачете, так как основанием для прекращения обязательства является не само волеизъявление, а прекращение встречного обязательства. Это видно уже из обратного: признание сделки зачета недействительной лишь восстановит обязательства, но не может их создать.

В этой связи при отсутствии обязательства оно:

1) не прекращает встречного обязательства независимо от заявления о зачете;

2) не будет создано при недействительности, то есть оспаривание ничего не изменит.

Позиция о том, что обязательства прекращаются не самим заявлением о зачете, а

прекращением реальных встречных обязательств, подтверждается и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, согласно которому обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Само по себе то обстоятельство, что моментом прекращения встречных обязательств зачетом является не заявление (соглашение) о зачете, а иной момент (срок исполнения последнего из обязательств) подтверждает независимость прекращения обязательства от заявления: иными словами, заявления о зачете недостаточно для прекращения обязательства. В частности, при отсутствии встречного обязательства заявление (соглашение) о зачете не может прекратить обязательство.

Заявителем не было представлено доказательств осуществленного предоставления со стороны ЗАО "СУ-155" в пользу должника, что не позволяет считать гипотетический долг ЗАО "СУ-155" долгом ООО "Калибровский завод".

Долг самого должника перед ЗАО "СУ-155", требование которого было по существу противопоставлено должнику при осуществлении зачета, не обоснован.

В частности, не имеется данных, свидетельствующих о какой бы то ни было оплате по договору купли-продажи будущей недвижимости.

В условиях возможного дружественного характера требования заявителя именно им должны быть раскрыты и обоснованы причины возникновения задолженности должника по настоящему делу.

Такое распределение бремени доказывания связано с противопоставлением долга независимым кредиторам, которые осуществили предоставление в пользу должника или связанных с ним лиц.

Судом первой инстанции не было учтено, что требование предъявлено не физическим, а юридическим лицом.

Это означает, что даже при его обоснованности оно не могло бы считаться требованием гражданина о передаче жилого помещения для целей дела о банкротстве и пользоваться привилегированной защитой по сравнению с защитой интересов кредиторов из предпринимательских отношений.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Следовательно, кредитор - юридическое лицо не является по смыслу Закона о банкротстве участником строительства. В свою очередь, включение требования о передаче жилого помещения предусмотрено только для требований участников строительства, то есть физических лиц (ст. 201.7 Закона о банкротстве). При обоснованности требования кредитор вправе был бы претендовать на включение своего неденежного требования с денежной оценкой в четвертую очередь реестра требований кредиторов (п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе вступил в отношения по инвестированию после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (19.11.2014).

При этом, ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе вступил в отношения не с должником, а приобрел требование, что не являлось стандартным для практики продажи помещений в соответствующем объекте и исключает введение заявителя в заблуждение относительно контрагента и существа отношений (предметом сделки является не жилое помещение, а право требования о передаче жилого помещения).

Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии у заявителя цели приобретения жилого помещения в ординарном порядке и, следовательно, использовании гражданско-правовых инструментов в противоречии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, длительные взаимоотношения заявителя с группой СУ-155, которые могли сопровождаться дружественным характером, что предполагает повышенный стандарт доказывания для заявителя, который должен исключить разумные сомнения в наличии долга, а также в отсутствии допущенного злоупотребления правом. В свою очередь, дружественность ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе по отношению к должнику или АО "СУ-155" в любом случае изменяет распределение бремени доказывания, а также может свидетельствовать об отсутствии между ними гражданско-правовых обязательств, которые могли бы быть включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора не может быть признано обоснованным, в связи с чем судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении процессуальных ходатайств, заявленных в ходе апелляционного пересмотра, апелляционный суд указывает на следующее.

Так, ООО "Промсоюз" заявлено ходатайство о вызове свидетеля - Ануфриевой ТН.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд пришел к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетеля недостаточно для установления подписанта актов выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Ходатайство АО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе об истребовании ТТН у ЗАО "СУ-155" также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Истребование доказательств, при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Кроме того, АО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе не представлено доказательств невозможности предоставления таких доказательств самостоятельно, а также наличия таких доказательств у контрагента.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.03.2020 и отказе в удовлетворении заявления АО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-168854/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров