Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2020 г. N 09АП-11026/20 по делу N А40-168723/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-7718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойловой Л.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-168723/15 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. в части возложения на Самойлову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ"

при участии в судебном заседании:

от Мокаева Э.Э.: Двенадцатова Н.И., по дов. от 16.07.2018,

от ГК АСВ: Сабирова Н.В., по дов. от 06.08.2019,

от Самойловой Л.В.: Кан Р.А., по дов. от 28.04.2018,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А), возбуждено производство по делу N А40-168723/2015-66-316.

Определением суда от 19.10.2015 г. должник Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739077200, ИНН 7726016846;107031, г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1А) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Самойловой Людмилы Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. в части возложения на Самойлову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Самойловой Л.В. поддержал доводы заявления.

Представитель ГК "АСВ" против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Мокаева Э.Э. против удовлетворения заявления возражала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. в удовлетворении заявления Самойловой Л.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. заявление конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" (ПАО) о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично; взыскано солидарно со Скопинова Дмитрия Александровича, Шутова Игоря Борисовича, Шарова Алексея Викторовича, Самойловой Людмилы Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 5 225 098 472,66 (пять миллиардов двести двадцать пять миллионов девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят два) рублей 66 копеек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Мокаева Эдуарда Эльбербиевича, Атаманова Анатолия Ильича, Рахуба Владимира Сергеевича, Губина Георгия Анатольевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. оставлены без изменения.

Самойлова Л.В., в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по уголовному делу N 1-107/19 установлено, что Шаров А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Шаров А.В. с 22 июля 2010 года по 30 октября 2015 года являлся Заместителем Председателя Правления ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ".

Согласно трудовому договору N б/н от 01 апреля 2003 года, дополнительному соглашению к нему от 22 июля 2010 года и должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, утвержденной 27 октября 2014 года Председателем Правления Банка Шутовым И.Б., Шаров А.В. относился к категории руководителей, и в его обязанности, в том числе, входило: участие в органах управления Банка (Правление Банка, Кредитный комитет, Комитет по управлению рисками, Технологический комитет); заключение договоров с физическими и юридическими лицами; контроль за выполнением договорных обязательств Банка; обеспечение законного и целесообразного использования денежных средств и имущества Банка, находящегося на его балансе.

Таким образом, Шаров А.В., являясь Заместителем Председателя Правления ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно положению о Кредитном комитете ОАО АКБ "ЕВРОМЕТ", утвержденному Председателем Правления Банка 01 августа 2011 года, Шаров А.В. входил в состав кредитного комитета Банка, и в его (Шарова А.В.) компетенцию входило, в том числе, принятие решений о предоставлении кредитов юридическим лицам.

Шаров А.В. и неустановленные следствием лица, в неустановленный период времени, но не позднее 05 февраля 2015 года, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", под видом выдачи кредитов юридическим лицам, решили создать организованную преступную группу для совершения хищения денежных средств ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" путем обмана и злоупотребления доверием, тем самым приняв на себя обязанности по выполнению конкретных действий при совершении преступления.

Шаров А.В. и неустановленные соучастники решили использовать в преступных целях для заключения фиктивных кредитных договоров следующие организации: ООО "МАКСИ" ИНН 7704507054, ООО "РТА-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7709690340, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАР" ИНН 5040082577, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ИНН 7708523508, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАМТОРГ" ИНН 5040082601, ООО "ДОМИНАНТА" ИНН 7723544252, ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" ИНН 7715623302, ООО "КОМПЛЕКС" ИНН 7724548475, ООО "ЛИРА" ИНН 7722550006, ООО "МАРКИТАНТ" ИНН 7722746432, ООО "МИР ОРГТЕХНИКИ" ИНН 7722549071, ООО "НЕАПОЛИС" ИНН 7702353176, ОО "НПК "СПЕЦТЕХНИКА XXI" ИНН 7702327909, ООО "ОПЕРАТЕКС" ИНН 5029144220, ООО "СИТИТРЕЙД" ИНН 7710582500, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА" ИНН 7708674881, ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" ИНН 7713558231, ООО "ТРИНАЛ ОПТИМА" ИНН 7709319424, ООО "УЛЬТРАИНСАЙД" ИНН 7722209300, ООО "ФОРМАТ" ИНН 7704573723, ООО "ЭЛЕКТРОНИКС" ИНН 7703183128.

Шаров А.В. должен был организовать предоставление в Банк документов, необходимых для рассмотрения анкет-заявлений заемщика на кредитном комитете Банка, а также используя доверительное отношение и зная, что его мнение является решающим при принятии решения о выдаче кредита, убедить председателя и членов кредитного комитета Банка о необходимости выдачи кредитов указанным выше организациям при рассмотрении их анкет-заявлений на заседаниях кредитного комитета.

Шаров А.В., являясь организатором, руководителем и исполнителем в организованной группе:

- совместно с неустановленными лицами создал организованную преступную группу;

- разработал план совершения преступления;

-распределял роли и обязанности между членами преступной группы;

- привлекал к совершению преступления лиц, неосведомленных о противоправном характере осуществляемой деятельности;

- определял организации из числа действующих заемщиков Банка для оформления на них фиктивных кредитных договоров;

- контролировал деятельность всех участников организованной преступной группы и иных лиц, неосведомленных о совершаемом преступлении;

- обеспечивал взаимодействие и координацию между соучастниками;

- определял способы совершения и сокрытия совершаемого длящегося преступления;

- организовывал изготовление и передачу сотрудникам Кредитного управления ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", неосведомленным о совершаемом преступлении, анкет-заявлений на получение кредита, бухгалтерских балансов и иных документов, необходимых для оформления фиктивных кредитных договоров и формирования кредитных досье;

- организовывал изготовление фиктивных кредитных договоров, договоров залога, распоряжений о предоставлении кредита (о выдаче транша в рамках открытой кредитной линии) используемым заемщикам, протоколов заседания кредитного комитета и иных фиктивных документов, необходимых для получения кредитов;

- как заместитель Председателя Правления Банка, используя свое служебное положение, подписывал фиктивные кредитные договоры, договоры залога, протоколы заседания кредитного комитета, а также ставил свою электронную подпись в распоряжении о предоставлении кредита (о выдаче транша в рамках открытой кредитной линии) в программе электронного документооборота Банка;

- организовывал предоставление сотрудникам Банка: Губину Г.А., Алексеевой Л.В., Лийченко В.А., Фещенко Р.В., неосведомленным о совершаемом преступлении, распоряжения о предоставлении кредита (о выдаче транша в рамках открытой кредитной линии), в которых они ставили свои электронные подписи в программе электронного документооборота Банка;

- вел учет и анализ выданных фиктивных кредитов;

- организовывал явку в ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", неосведомленных о совершаемом преступлении генеральных директоров и главных бухгалтеров организаций-заемщиков, с целью подписания ими лично фиктивных кредитных договоров и договоров залога;

- организовывал подписание кредитных договоров и договоров залога от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров организаций, используемых для совершения преступления, в отсутствие последних и без их согласия;

- контролировал предоставление сотрудникам Бэк-офиса кредитных операций Банка, неосведомленным о преступном умысле участников организованной группы, фиктивных распоряжений о предоставлении кредита (о выдаче транша в рамках открытой кредитной линии) для осуществления последними операций по зачислению денежных средств по фиктивным кредитным договорам на счета используемых заемщиков;

- давал посредством телефонной связи указания Чертковой Л.В. (с 01.09.2018 Семенова Л.В.), неосведомленной о совершаемом преступлении, о перечислении с помощью программы "Банк-клиент" со счетов организаций-заемщиков денежных средств, полученных в качестве технических кредитов, на счета фиктивных организаций, подконтрольных неустановленным соучастникам преступления;

- неустановленным следствием способом совместно с неустановленными соучастниками распределял похищенные денежные средства между членами организованной группы;

- в целях сокрытия совершенного преступления и придания видимости гражданско-правовых отношений организовывал осуществление выплат части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, полученными по фиктивным кредитным договорам.

Конкретная преступная деятельность организованной группы выразилась в следующем.

Шаров А.В., действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", путем обмана и злоупотребления доверием, под видом выдачи кредитов, в период с неустановленного следствием времени, но не позднее, чем с 05 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, используя свое служебное положение, выбрал организации из числа входивших в группу компаний ООО "ЕВРОМЕТ ХОЛДИНГ", которые длительный период времени кредитовались в Банке, имели положительную кредитную историю, в срок и в полном объеме выполняли свои обязательства по ранее выданным кредитам, а именно: ООО "МАКСИ" ИНН 7704507054, ООО "РТАИНЖИНИРИНГ" ИНН 7709690340, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАР" ИНН 5040082577, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ИНН 7708523508, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАМТОРГ" ИНН 5040082601, ООО "ДОМИНАНТА" ИНН 7723544252, ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" ИНН 7715623302, ООО "КОМПЛЕКС" ИНН 7724548475, ООО "ЛИРА" ИНН 7722550006, ООО "МАРКИТАНТ" ИНН 7722746432, ООО "МИР ОРГТЕХНИКИ" ИНН 7722549071, ООО "НЕАПОЛИС" ИНН 7702353176, ООО "НПК "СПЕЦТЕХНИКА XXI" ИНН 7702327909, ООО "ОПЕРАТЕКС" ИНН 5029144220, ООО "СИТИТРЕЙД" ИНН 7710582500, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА" ИНН 7708674881, ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" ИНН 7713558231, ООО "ТРИНАЛ ОПТИМА" ИНН 7709319424, ООО "УЛЬТРАИНСАЙД" ИНН 7722209300, ООО "ФОРМАТ" ИНН 7704573723, ООО "ЭЛЕКТРОНИКС" ИНН 7703183128.

Реализуя совместный преступный умысел на хищение денежных средств ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", Шаров А.В., в период с неустановленного следствием времени, но не позднее чем с 05 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, давал указания неосведомленной о совершаемом преступлении Герасимовой Е.Ф., организовать изготовление анкет-заявлений юридического лица на получение кредитов от имени генеральных директоров указанных заемщиков, бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций.

Шаров А.В., в период с неустановленного следствием времени, но не позднее чем с 05 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, согласно отведенной преступной роли, в соответствии с преступным планом, организовывал предоставление неосведомленным сотрудникам кредитного управления Банка вышеуказанных анкет - заявлений юридических лиц на получение кредитов от имени генеральных директоров заемщиков бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, с целью анализа сотрудниками кредитного управления Банка, неосведомленными о совершаемом преступлении указанных выше документов и изготовления ими заключений о возможности кредитования заемщика, а также формировании кредитных досье вышеуказанных организаций-заемщиков, необходимых для хищения денежных средств ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", путем получения кредитов.

В период с 05 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, в связи с полученными вышеуказанными анкетами-заявлениями, в помещении ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" по адресу: г. Москва, у. Неглинная, д. 18/1, стр. 1 А, были проведены заседания кредитного комитета Банка, в ходе которых Шаров А.В., пользуясь доверием со стороны сотрудников Банка, убедил неосведомленных о совершаемом преступлении председателя кредитного комитета Шутова И.Б. и его членов: Самойлову Л.В., Губина Г.А., Лийченко В.А., Чукавина Н.А., Паленову О.А., одобрить выдачу кредитов следующим заемщикам: ООО "МАКСИ" ИН 7704507054, ООО "РТА-ИНЖИНИРИНГ" ИНН 7709690340, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАР" ИНН 5040082577, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" ИНН 7708523508, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАМТОРГ" ИНН 5040082601, ООО "ДОМИНАНТА" ИНН 7723544252, ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" ИНН 7715623302, ООО "КОМПЛЕКС" ИНН 7724548475, ООО "ЛИРА" ИНН 7722550006, ООО "МАРКИТАНТ" ИНН 7722746432, ООО "МИР ОРГТЕХНИКИ" ИНН 7722549071, ООО "НЕАПОЛИС" ИНН 7702353176, ООО "НПК "СПЕЦТЕХНИКА XXI" ИНН 7702327909, ООО "ОПЕРАТЕКС" ИНН 5029144220, ООО "СИТИТРЕЙД" ИНН 7710582500, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА" ИНН 7708674881, ООО "СТРОЙТЕХИНДУСТРИЯ" ИНН 7713558231, ООО "ТРИНАЛ ОПТИМА" ИНН 7709319424, ООО "УЛЬТРАИНСАЙД" ИНН 7722209300, ООО "ФОРМАТ" ИНН 7704573723, ООО "ЭЛЕКТРОНИКС" ИНН 7703183128, при этом сообщив, что указанные заемщики длительный период кредитуются в Банке, имеют положительную кредитную историю и выполняют свои обязательства в полном объеме по ранее выданным кредитам и желают получить кредит.

После проведения заседаний кредитного комитета, сотрудники кредитного управления Банка - Лийченко В.А., Савицкая К.А., Прошкин С.В., Дружинина Е.Н., Кузнецова Ю.А., Фомичихина О.Е, неосведомленные о совершаемом преступлении, обманутые Шаровым А.В., в неустановленный период времени, но не позднее чем с 05 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, находясь в помещении Банка по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1 А, изготовили протоколы заседаний кредитного комитета по предоставлению кредитов юридическим лицам, в которые вносили сведения о состоявшихся заседаниях кредитного комитета и об одобрении выдачи кредитов, кем из указанных лиц и какие именно протоколы заседаний кредитного комитета были изготовлены, следствием не установлено.

Во исполнение совместного преступного плана, согласно отведенной преступной роли, Шаров А.В., находясь в помещении ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18/1, стр. 1 А, в период с неустановленного следствием времени, но не позднее чем с 05 февраля 2015 года по 31 июля 2015 года, собственноручно подписал вышеуказанные кредитные договоры, договоры залога как Заместитель Председателя Правления Банка.

Шаров А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал свою вину в совершении преступления, в связи с чем признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указал заявитель, главный бухгалтер ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" Самойлова Л.В. подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку приговором суда установлено, что заключение и одобрение заключения кредитных договоров обусловлены виновными противоправными действиями Шарова А.В., предоставившего фиктивные анкеты-заявления от имени генеральных директоров заемщиков, бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций сотрудникам Банка, на основе которых выносились заключения о возможности кредитования заемщиков, а также формировались кредитные досье.

Шаров А.В. сообщил сотрудникам Банка ложную информацию о том, что заемщики длительный период кредитуются в Банке, имеют положительную кредитную историю и выполняют свои обязательства в полном объеме по ранее выданным кредитам и желают получить кредит.

Самойлова Л.В. при рассмотрении вопроса об одобрении кредитов руководствовалась недостоверными фиктивными данными о заемщиках, из которых не следовало выводов о техническом характере ссуд, и неспособности заемщиков выполнять свои обязательства.

Кроме того, Шаров А.В., имея влияние среди членов кредитного комитета, убедил неосведомленных о совершаемом преступлении председателя кредитного комитета Шутова И.Б. и его членов: Самойлову Л.В., Губина Г.А., Лийченко В.А., Чукавина Н.А., Паленову О.А., одобрить выдачу кредитов заемщикам.

В выдаче неисполнимых кредитов виновен исключительно Шаров А.В., который с целью хищения денежных средств ввел в заблуждение сотрудников Банка, включая Самойлову Л.В, что исключает виновность действий главного бухгалтера, поскольку процесс выдачи кредитов полностью контролировался Шаровым А.В.

Самойлова Л.В. указала, что ее действия нельзя признать противоправными, так как они совершены в пределах полномочий главного бухгалтера, закрепленных должностной инструкцией и локальными актами Банка.

Указанные обстоятельства Самойлова Л.В. считает вновь открывшимися, поскольку о состоявшемся приговоре Дорогомиловского районного суда от 20.05.2019 г., (вступило в силу 11.06.2019 г.) Самойлова Л.В. узнала из средств массовой информации 5 августа 2019 года, соответственно, не могла знать о данном обстоятельстве и приводить его в обоснование своей позиции при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К числу вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", судом установлено, что в период с 01.02.2015 по 27.08.2015 контролирующими должника лицами одобрено предоставление ссуд 22 техническим заемщикам по 88 кредитным договорам, в результате чего финансовое положение Банка ухудшилось, и к дате отзыва лицензии у Банка размер недостаточности стоимости имущества должника увеличился, достигнув 5 547 430 519,43 руб.

Кредитные договоры подписаны Шаровым А.В. и Самойловой Л.В. на общую сумму 2 454 229 689,00 руб. (по курсу на дату предоставления ссуды).

В связи с несогласием Самойловой Л.В. с вынесенными судебными актами, она направила апелляционную и кассационную жалобы. В качестве оснований Самойлова Л.В. ссылалась на "технический" характер ссуд и на ее неосведомленность о финансово-экономическом состоянии юридических лиц.

Между тем, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа указали на несостоятельность доводов Самойловой Л.В. ввиду того, что она является контролирующим лицом ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", входит в состав членов Правления Банка, Кредитного комитета, занимает должность главного бухгалтера и в силу своего статуса обладала полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания.

Как указал 9ААС в своем Постановлении, "будучи главным бухгалтером и членом Правления Банка Самойлова Л.В. имела возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков не предпринималось, а оценка финансового положения носила формальный характер. Кроме того, с учетом длительного стажа работы по специальности главного бухгалтера, ответчик не могла не понимать значение и последствия подписания лично ею кредитных договоров между Банком и "техническими" заемщиками без анализа финансового положения, бухгалтерской и налоговой отчетности".

Таким образом, вышестоящими судами установлена возможность принятия Заявителем действий по проведению анализа финансово-экономического состояния юридических лиц, а также осведомленность Самойловой Л.В. о "техническом" характере ссуд ввиду статуса контролирующего лица и занимаемой должности.

Указанные действия Самойловой Л.В. не исследовались Дорогомиловским районным судом г. Москвы, и им не давалась оценка в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по уголовному делу N 1-107/19.

Указанный приговор вынесен в отношении Шарова А.В. и его действий, а не Самойловой Л.В., соответственно не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о возложении субсидиарной ответственности в части ответственности Самойловой Л.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по уголовному делу N 1-107/19, не являются вновь открывшимися по отношению к заявлению конкурсного управляющего о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) в части возложения на Самойлову Л.В. субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного коммерческого банка "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) и отказал в удовлетворении заявления Самойловой Л.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Самойловой Л.В. не представила доказательства существования вновь открывшихся обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует отметить, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Суд не усмотрел объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания заявленных ответчиком обстоятельств вновь открывшимся, установленных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению Самойловой Л.В., изложенному в заявлении и апелляционной жалобе, вновь открывшимся обстоятельством является то, что "Самойлова Л.В. подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку приговором суда установлено, что заключение и одобрение заключения кредитных договоров обусловлены виновными противоправными действиями Шарова А.В., предоставившего фиктивные анкеты-заявления от имени генеральных директоров заемщиков, бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций сотрудникам Банка, на основе которых выносились заключения о возможности кредитования заемщиков, а также формировались кредитные досье.

Кроме того, Шаров А.В. имея влияние среди членов кредитного комитета, убедил неосведомленных о совершаемом преступлении председателя кредитного комитета Шутова И.Б. и его членов: Самойлову Л.В., Губина Г.А., Лийченко В.А., Чукавина Н.А., Паленову О.А. одобрить выдачу кредитов заемщикам".

Как указано в ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно заявлению, Самойлова Л.В. ссылается на пп. 1 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Однако изложенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к существенным по пп. 1 указанной статьи, так как на момент вынесения приговора обстоятельства подписания Самойловой Л.В. кредитных договоров и их одобрения уже были известны и исследованы Арбитражным судом г. Москвы. К пп. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ указанные обстоятельства также нельзя отнести поскольку Приговором установлены преступные деяния Шарова А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество в особо крупном размере), а не Самойловой Л.В.

Важно отметить, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении Шарова А.В. не исследовался вопрос вины Самойловой Л.В. и более того, суд руководствовался исключительно нормами УК РФ и УПК РФ, но не ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Кроме того, в уголовном деле судом исследуются основания для привлечения к уголовной ответственности в рамках представленного в суд обвинительного заключения, которое было составлено в отношении обвиняемого Шарова А.В., а не Самойловой Л.В.

Также, как указано в ст. 90 УПК РФ, "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле".

Исходя из этого, в соответствии с принципом преюдициальности судебных решений, установленные факты и основания для привлечения Шарова А.В. и Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности в Определении АСГМ являются обязательными для следственного органа и повторно не устанавливались, а рассматривался лишь вопрос о привлечении Шарова А.В. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, указанные Самойловой Л.В. обстоятельства в заявлении не являются вновь открывшимися, а судом в обжалуемом определении обосновано указано на отсутствие оснований для пересмотра Определения АСГМ по ст. 311 АПК РФ.

Более того, Дорогомиловский районный суд г. Москвы не устанавливал основания для привлечения Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности, а также не исследовал вопрос об обязанности заявителя проводить комплексный и объективный анализ деятельности заемщиков, их финансового состояния как главного бухгалтера и члена кредитного комитета.

Как указывает Самойлова Л.В. в заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе со ссылкой на Приговор: "Шаров А.В. имея влияние среди членов кредитного комитета, убедил неосведомленных о совершаемом преступлении председателя кредитного комитета Шутова И.Б. и его членов: Самойлову Л.В., Губина Г.А., Лийченко В.А., Чукавина Н.А., Паленову О.А. одобрить выдачу кредитов заемщикам".

Однако в Приговоре сделаны выводы исключительно в отношении преступных действий Шарова А.В. и наличия оснований для привлечения его к уголовной ответственности, а не субсидиарной.

Материалами дела N А40-168723/15 подтверждено наличие у Самойловой Л.В. статуса лица, контролирующего деятельность ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ", ввиду вхождения в коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка, а также того, что в период с 01.08.2013 по 27.08.2015 Самойлова Л.В. являлась главным бухгалтером ПАО АКБ "ЕВРОМЕТ".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на дату наступления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В частности, контролирующим должника лицом может быть признано лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, могло совершать сделки от имени должника.

В силу п. 3.1.1 Постановления Банка России от 26.03.2004 N 254-П "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П) профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика.

Как установили суды всех трех инстанций, вынося судебные акты о привлечении Самойловой Л.В. к субсидиарной ответственности, "будучи главным бухгалтером и членом Правления Банка Самойлова Л.В. имела возможность получения всех необходимых документов в отношении заемщиков, тогда как мер для получения объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков не предпринималось, а оценка финансового положения носила формальный характер. Кроме того, с учетом длительного стажа работы по специальности главного бухгалтера, ответчик не могла не понимать значение и последствия подписания лично ею кредитных договоров между Банком и "техническими" заемщиками без анализа финансового положения, бухгалтерской и налоговой отчетности".

Указанная позиция совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), согласно которому действия вышеуказанных лиц являются недобросовестными (одобрение и заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

При этом никакие противоправные действия руководителей Банка, в частности Шарова А.В., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут служить основанием для освобождения иных лиц, входивших в органы управления кредитной организации и действовавших в крайней степени недобросовестно, допустивших своим бездействием полное отсутствие какого-либо контроля обоснованности и разумности, принимаемых данным органом решений, а также непосредственно принимавших участие в заключении банком ущербных сделок по выдаче невозвратных кредитов техническим компаниям.

Множественность состава коллегиального органа управления Банка - Правления, в состав которого входила Самойлова Л.В. должна была при должном соблюдении норм законодательства, послужить тем барьером, который позволил бы не только не допустить взаимоотношений Банка с контрагентами, заведомо неспособными исполнить свои обязательства, но и злоупотреблений со стороны иных членов органов управления.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойловой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева