Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2020 г. N 15АП-9759/20 по делу N А32-19105/2018

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2020 г.

дело N А32-19105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Давыдова И.А.: представителя Тарасенко О.С. по доверенности от 25.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Давыдова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-19105/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Давыдова Игоря Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (ИНН: 2311178939, ОГРН: 1142311014174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Давыдов Игорь Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 1 416 820,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 заявление Давыдова Игоря Анатольевича об установлении размера требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2020 по делу N А32-19105/2018, Давыдов Игорь Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является участником долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязанностей по передаче объекта недвижимости Давыдов И.А. понес расходы по уплате процентов по потребительскому кредиту в сумме 79 361,74 руб., полученного в АО "РайфайзенБанк" с целью своевременного исполнения обязанности по внесению паевого взноса. Кроме того, заявитель был вынужден приобрести иное жилье с привлечением кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России". При этом приобретенное жилье по характеристикам и расположению отличается в худшую сторону от того, которое должен был предоставить должник. По мнению заявителя, разница в стоимости жилья - 500 000 руб., а также проценты по кредиту в сумме 490 349,91 руб. являются убытками и подлежат возмещению должником. Также в целях защиты нарушенного права дольщика были заключены договоры поручения с Яхиной Р.Р. (250 000 руб.), об оказании юридических услуг с ООО "Единый центр АВС" (71 110 руб.), которые также подлежат возмещению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-19105/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях в апелляционной жалобе Давыдов И.А. указал, что денежные средства по договору об оказании юридических услуг N К-ДАР_Сев-3038846-БАН-ИТЬ от 09.04.2019, заключенному с ООО "Единый центр АВС" подлежат возврату в рамках дела о защите прав потребителей, в связи с чем не могут быть повторно взысканы с должника по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Давыдова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. В части требования о включении в реестр требований кредиторов 71 110 руб. просил принять отказ от заявления и прекратить в этой части производство по делу.

В материалы дела направлен отказ от исковых требований в сумме 71 110 руб., подписанный представителем Давыдова И.А. - Тарасенко О.С. по доверенности N 23АА9818942 от 25.10.2019.

Обращаясь в суд с заявлением, Давыдов И.А. указал, что 09.04.2019 он заключил договор об оказании юридических услуг N К-ДАР_Сев-3038846-БАН-ИТЬ с ООО "Единый центр АВС", по которому оплатил 71 110 руб., в подтверждение чего представлены чеки по оплате: от 09.04.2019, 16.04.2019,21.06.2019, 11.07.2019.

Изучив ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части 71 110 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из заявления следует, что заявителю известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска, принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от исковых требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от требований в сумме 71 110 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-19105/2018 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 71 110 руб., а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Давыдов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Свой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.09.2018.

Решением от 13.03.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муха Сергей Александрович.

Определением от 05.06.2019 арбитражный управляющий Муха Сергей Александрович на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК "Свой Дом".

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

Определением от 06.02.2020 арбитражный управляющий Шеуджен Асфар Интеханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК "Свой Дом".

Определением от 02.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

06.03.2020 в арбитражный суд обратился Давыдов Игорь Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 416 820,91 руб., которые заявителем сформулированы как убытки, из которых:

- 79 361,74 руб. проценты по кредиту, которые заявитель выплатил при получении кредитных средств в рамках договора кредитования N PIL 16110800393494 от 21.11.2016 в АО "РайфайзенБанк" для их внесения в качестве взноса по договору купли-продажи N 7 от 07.12.2016, заключенного с ЖСК "Свой Дом";

- 490 349,91 руб. проценты по кредиту, которые заявитель выплатил при получении кредитных средств в рамках договора кредитования N 225409 от 02.11.2018 в ПАО "Сбербанк России" для приобретения иного жилого дома;

* 500 000 руб. (4 000 000 руб. - 3 500 000 руб.) разница в стоимости имущества, которое Давыдов И.А. приобрел после расторжения договора купли-продажи N 7 от 07.12.2016, заключенного с ЖСК "Свой Дом";

* 250 000 руб. убытки, которые понес Давыдов И.А. на оплату услуг по правовому обслуживанию (с учетом заявленного отказа от требования на сумму 71 110 руб.);

- 26 000 руб. убытки, которые понес Давыдов И.А. на оплату съемного жилья в рамках договора аренды жилого помещения от 22.09.2018.

При рассмотрении обоснованности требований суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта несения убытков в сумме 79 361,74 руб. заявитель ссылается на выписку по счету в АО "РайфайзенБанк" (л.д. 27-41).

Заявитель указывает, что с целью исполнения обязательств перед ЖКС "Свой дом" по договору N 7 от 07.12.2016 заключен договор потребительского кредита N PIL 16110800393494 от 21.11.2016 с АО "РайфайзенБанк" на сумму кредита 700 000 руб., в связи с чем 79 361,74 руб. являются для него убытками, которые представляют собой проценты по кредиту уплаченные заявителем при получении кредитных средств в рамках договора кредитования N PIL 16110800393494 от 21.11.2016 в АО "РайфайзенБанк".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

По смыслу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы должником не были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие необходимость дальнейшего несения расходов кредитором.

Несение указанных расходов не связано с ненадлежащим исполнением должником возложенных на него обязанностей. Привлечение кредитных денежных средств членом кооператива с целью уплаты паевого взноса являлась личным выбором заявителя, в связи с чем расходы на уплату процентов по кредитному договору не могут быть оценены судом как убытки. Основания для включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, заявитель указывает, что 07.12.2016 между Давыдовым И.А. и ЖСК "Свой дом" заключен договор N 7 об участии в деятельности, порядке уплаты взносов и предоставлении жилого дома и земельного участка в ЖКС "Свой дом", по условиям которого должник обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Генерала Петрова, с кадастровым номером 23:43:0124041:994, жилой дом площадью 90 кв.м, этажность - 2, а также вспомогательное строение площадью 30 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок сдачи дома и вспомогательного строения в эксплуатацию - начало 2 квартала 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма паевого взноса составила 3 500 000 руб.

05.06.2017 Давыдовым И.А. в связи с неисполнением ЖКС "Свой дом" обязательств по передаче жилого дома члену кооператива направлено заявление председателю кооператива о расторжении договора N 7 от 07.12.2016.

05.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 7 от 07.12.2016.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 по делу N 2-10853/2017 с ЖКС "Свой дом" в пользу Давыдова И.А. взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 41 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда, а также 47 209,52 руб. судебных расходов.

Указанные требования включены в реестр ЖСК "Свой дом" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по настоящему делу.

В рамках настоящего обособленного спора кредиторов заявлены требования в сумме 1 416 820,91 руб., которые сформулированы кредитором как убытки.

Заявитель указал на несение убытков в сумме 500 000 руб., которые образовались на стороне Давыдова И.А. при заключении им договора купли-продажи от 02.11.2018 с Тищенко Е.А., по условиям которого Давыдов И.А. приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом за 4 000 000 руб.

Давыдов И.А. указал, что поскольку со стороны должника не исполнена обязанность по передаче земельного участка с жилым домом согласно договору от 07.12.2016, он был вынужден приобрести иной земельный участок со схожими характеристиками, однако стоимость его приобретения превышала стоимость участка по договору от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., что и является, по мнению заявителя, убытками.

Согласно договору от 07.12.2016 стоимость земельного участка составляла - 3 500 000 руб., когда как, земельный участок по договору от 02.11.2018 приобретен им за 4 000 000 руб.

Кроме того, заявитель указал на факт несения убытков в сумме 490 349,91 руб. Давыдов И.А. указал, что данная сумма является уплаченными им процентами по кредитному договору N 225409 от 02.11.2018, заключенному с ПАО "Сбербанк России" для приобретения земельного участка по договору купли-продажи от 02.11.2018.

Также, по мнению кредитора, у Давыдова И.А. возникли убытки на сумму 26 000 руб. в виде оплаты съемного жилья по договору аренды жилого помещения от 22.09.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ЖСК "Свой дом" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, в то время как предъявляемые заявителем в качестве убытков требования возникли после 22.09.2018, 02.11.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования кредитора в части взыскания убытков в виде процентов по кредиту в сумме 490 349,91 руб., разницы в стоимости имущества в сумме 500 000 руб., оплаты съемного жилья в сумме 26 000 руб. являются текущими.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве указанные требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 250 000 руб. Давыдов И.А. указал, что данная сумма средств израсходована им на оплату услуг по правовому обслуживанию.

Как указывает заявитель, им заключен договор поручения N 00278Д/СК/178 от 28.04.2018 с Яхиной P.P., стоимость услуг по которому составила 250 000 руб.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование кредитора в указанной части, вне зависимости от его квалификации заявителем, убытками не является, поскольку фактически представляет собой требование о взыскании с должника судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки отказано, расходы подлежат взысканию с должника в пользу Оланяна Р.Г.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Факт оплаты по договору N 00278Д/СК/178 от 28.04.2018 Давыдов И.А. основывает на собственноручной надписи Яхиной P.P. на последней странице договора.

Из материалов дела следует, что интересы Давыдова И.А. в деле о банкротстве должника до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом представляла Яхина P.P., что подтверждается судебными актами по делу.

Доказательств чрезмерности или необоснованности несения расходов по делу лицами, участвующими в деле, не представлено. Суд апелляционной инстанции находит требования кредитора в размере 250 000 руб. судебных расходов обоснованными.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, данные требования о взыскании расходов с должника подлежат включению в реестр и отдельно учитываются в нем в составе третьей очереди, как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Давыдова Игоря Анатольевича от заявления в части включения в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" убытков в виде оплаты юридических услуг в сумме 71 110 руб.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-19105/2018 отменить.

Признать обоснованным требование Давыдова Игоря Анатольевича к Жилищно-строительному кооперативу "Свой Дом" на сумму 250 000 руб. судебных расходов и удовлетворить его применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Прекратить производство по заявлению Давыдова Игоря Анатольевича в части включения в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" убытков в виде процентов по кредиту в сумме 490 349,91 руб., разницы в стоимости имущества в сумме 500 000 руб., оплаты съемного жилья в сумме 26 000 руб. и оплаты юридических услуг в сумме 71 110 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Я.А. Демина