Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13172/20 по делу N А32-19105/2018

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А32-19105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от Давыдова Игоря Анатольевича: представитель Геоня А.В. по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-19105/2018 о выплате вознаграждения и компенсации расходов по заявлению арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности должника - Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (ИНН: 2311178939, ОГРН: 1142311014174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности должника - Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича о выплате вознаграждения и взыскании расходов.

Определением от 27.07.2020 суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича в рамках дела о банкротстве должника - Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" и взыскал с Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" в пользу арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы по ведению мероприятий процедур банкротства в общем размере 213 681,76 руб.

Давыдов Игорь Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от арбитражного управляющего Муха Сергея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Давыдова Игоря Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 27.07.2020 по делу N А32-19105/2018 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Муха Сергея Александровича. По мнению заявителя, рассматриваемые обстоятельства в рамках обособленного спора по обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего Муха Сергея Александровича имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами рассматриваемой апелляционной жалобы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель Давыдова Игоря Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, в данном случае для рассмотрения заявления арбитражного управляющего Муха С.А. о взыскании вознаграждения, а также расходов по ведению мероприятий процедур банкротства необходимо установить факт их несения и его связь с рассматриваемым делом.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Давыдов И.А. вправе заявлять возражения на требование арбитражного управляющего, ссылаясь, в том числе, на недоказанность и необоснованность их несения и отсутствие связи между понесенными расходами и процедурой банкротства.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Давыдова И.А., изложенная в отзыве на заявление арбитражного управляющего Муха С.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, сводилась только к наличию необоснованных расходов арбитражного управляющего Муха С.А. в размере 60 000 руб.

При этом требований о снижении вознаграждения арбитражного управляющего на другие суммы Давыдов И.А. в суде первой инстанции не заявлял.

До принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу N А32-19105/2018, которым предусмотрена обязанность выплатить вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего Муха С.А., действия Муха С.А. Давыдовым И.А. не обжаловались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Давыдов Игорь Анатольевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Свой Дом" (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 требования Кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.09.2018.

Решением от 13.03.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муха Сергей Александрович.

Определением от 05.06.2019 арбитражный управляющий Муха Сергей Александрович на основании своего заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК "Свой Дом".

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2019 поступило заявление управляющего о выплате вознаграждения и взыскании расходов в общем размере 288 856,09 руб.

Согласно уточненным требованиям на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Муха Сергея Александровича просил выплатить вознаграждения и компенсации расходов в следующем размере:

- 250 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе: 166 613 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 26.09.2018 по 12.03.2019 (ориентировочно 7 месяцев), 83 387,25 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 13.03.2019 по 05.06.2019 (ориентировочно 3 месяца);

- 23 681,76 руб. судебные расходы, связанные с проведением мероприятий процедур банкротства (общая сумма расходов за период с 26.09.2018 по 05.06.2019 составила - 43 681,76 руб., из которых 20 000 руб. погашено заявителем по делу - Давыдовым И.А.).

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение требований протокольным определением приняты судом к производству.

Муха С.А. в своем заявлении указывает, что в процессе банкротства на стадии процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющим были произведены расходы по почтовым отправлениям, а также на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование в газете "Коммерсантъ" таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона порядке.

Размер расходов проведения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство составил - 43 681,76 руб., что включает в себя почтовые расходы, расходы по публикации в ЕФРСБ и в официальном издании "Коммерсантъ".

Как указывает Муха С.А., со стороны заявителя по делу - Давыдова И.А. выплачено 20 000 руб. на оплату публикаций, в связи с чем, сумма непогашенных расходов управляющего составила - 23 681,76 руб.

Также управляющим заявлено о выплате вознаграждения, как за процедуру наблюдения, так и за процедуру конкурсного производства в общем размере 250 000 руб.

Конкурсным кредитором Давыдовым И.А. представлены письменные пояснения, в которых указано, что в пользу Муха С.А. также передавались поверенным заявителя по делу Яхиной Р.Р. 100 000 руб., что следует из содержания судебного акта суда общей юрисдикции - Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N 2-102/2020.

Также Давыдов И.А. указывал, что Муха С.А. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, вознаграждение подлежит снижению.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего, а также конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

При рассмотрении настоящих требований представителем Давыдова И.А. указано, что арбитражным управляющим Муха С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 13.03.2019 по 05.06.2019 какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий процедуры не производились, инвентаризация имущества не совершалась, заявления о об оспаривании сделок не подавались, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не направлялось.

Давыдов И.А. указал, что с момента подачи заявления о своем освобождении - 08.05.2019 Муха С.А. окончательно утратил интерес к исполнению обязанностей, поскольку за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего со стороны Муха С.А. совершена лишь публикация в ЕФРСБ о подаче в рамках дела Давыдовым И.А. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в период подачи заявления об освобождении - 08.05.2019 до его удовлетворения - 05.06.2019 (ориентировочно 1 месяц = 30 000 руб.) Муха С.А. фактически бездействовал.

При осуществлении обязанностей временного управляющего Муха С.А. несвоевременно обратился с ходатайством об истребовании документов от руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что при признании требований Давыдова И.А. и введении процедуры наблюдения - 26.09.2018 итоги процедуры наблюдения были назначены на 12.02.2019, однако судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры было отложено на 13.03.2019 на основании соответствующего ходатайства Муха С.А., мотивированного необходимостью проведения первого собрания кредиторов.

На вопрос суда первой инстанции относительно не проведения первого собрания кредиторов до даты итогов процедуры наблюдения - 12.02.2019, представитель Давыдова И.А. указал, что данные бездействия привели к продлению процедуры до 13.03.2019 (ориентировочно 1 месяц = 30 000 руб.).

Таким образом, как указал представитель Давыдова И.А., бездействие Муха С.А. выразилось в увеличении периода процедуры на 2 (два) месяца и повлекло необоснованные расходы на сумму 60 000 руб. (с 12.02.2019 по 13.03.2019 и с 08.05.2019 по 05.06.2019).

При рассмотрении настоящих требований со стороны управляющего изначально заявлено о выплате вознаграждения в размере 250 000 руб.

Однако, учитывая позицию заявителя по делу, управляющий в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, в связи с чем заявил о выплате ему вознаграждения в меньшей сумме, а именно: в сумме 190 000 руб.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена 26.09.2018 на срок до 12.02.2019, в свою очередь, согласно определения от 12.02.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложено на 13.03.2019. Отложение судебного заседания обусловлено тем обстоятельством, что проведены не все мероприятия процедуры банкротства, в том числе не проведено собрание кредиторов.

Учитывая изложенное, управляющий полагает, что в настоящем случае сумма вознаграждения подлежит снижению на 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 со стороны конкурсного управляющего Муха С.А. подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.06.2019 Муха С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах (учитывая срок между подачей заявления и проведением судебного заседания) заявитель приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в размере 30 000 руб.

Таким образом, размер вознаграждения управляющего подлежит снижению в общей сумме 60 000 руб.

В свою очередь, возражая в части доводов Давыдова И.А. о бездействии в период исполнения обязанностей временного управляющего, Муха С.А. обоснованно указал на следующее.

Так, в рамках процедуры банкротства управляющим направлен запрос в адрес руководителя ЖСК "Свой Дом", однако соответствующие документы должника переданы не были.

25.12.2018 по ходатайству временного управляющего Муха С.А. вынесено определение Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 26.09.2018.

Полученный исполнительный лист направлен 21.01.2019 в службу судебных приставов.

Также 05.02.2019 управляющим направлено заявление в Прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара по проведению проверки в отношении Савва Е.С.

Кроме того, управляющим направлен ряд запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, проведен анализ ряда сделок по продаже земельных участков (на основании которого впоследствии со стороны Давыдова И.А. и Шеуджен А.И. поданы заявления об оспаривании сделок), опубликованы сведения на ЕФРСБ и в официальном издании "Коммерсантъ", направлялись досудебные претензии в адрес контрагентов должника.

Также управляющим проведено собрание кредиторов, по итогам процедуры наблюдения подготовлен отчет (опубликован на ЕФРСБ от 21.03.2019 N 104234).

Доводы представителя Давыдова И.А. о передаче поверенным заявителя по делу Яхиной Р.Р. 100 000 руб. в пользу Муха С.А. (в обоснование чего представлен судебный акт - решение Крымского районного суда Краснодарского края от 20.01.2020) рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку изложенные в решении Крымского районного суда Краснодарского края от 20.01.2020 обстоятельства подтверждают лишь факт наличия правоотношений между Яхиной Р.Р. и Давыдовым И.А. по договору поручения N 00278Д/СК/178 от 28.04.2018, но не факт передачи денежных средств.

Более того, согласно позиции Муха С.А. установлено, что какие-либо средства в сумме 100 000 руб. как от Давыдова И.А., так и от Яхиной Р.Р. он не получал, имелось лишь намерение в согласовании с заявителем вопроса о возможности зачисления средств на депозит суда для покрытия вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта отсутствия у должника имущества, однако, зачисление средств на депозит суда не производилось.

Исходя из позиции Яхиной Р.Р. также следует, что она получила от Давыдова И.А. по договору оказания правовых услуг денежные средства в сумме 156 000 руб., в свою очередь, какие-либо из полученных ею средств для передачи иным лицам, в том числе Муха С.А., не предназначались и не передавались.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требования управляющего о выплате вознаграждения и компенсации расходов в общей сумме 213 681,76 руб. (190000+23 681,76).

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд также учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 1 и 3 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отчет временного управляющегося о своей деятельности, включающий заключение о финансовом состоянии должника, представляется на первом собрании его кредиторов.

Как указано ранее и следует из материалов дела, финансовые документы, отражающие деятельность должника, руководителем должника временному управляющему не предоставлялись.

Предпринятые арбитражным управляющим действия по принудительной передаче соответствующих сведений (в службу судебных приставов направлялся исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу N А32-19105/2018) результаты не дали.

Согласно ответу уполномоченного органа (ФНС России) бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не сдавалась.

При этом временным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, а также контрагентам должника, что требовало времени для получения ответов. В связи с этим проведение анализа финансового состояния и первого собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства препятствовали возможности рассмотрения итогов процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Свой дом" в судебном заседании 12.02.2019 и послужили причиной обращения временного управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отложении рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения на один месяц.

Возражения на ходатайство Муха С.А. об отложении рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения на один месяц от Давыдова И.А. в Арбитражный суд Краснодарского края не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-19105/2018 дана оценка доводам временного управляющего Муха С.А. и суд счел возможным отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 13.03.2019 в 15 ч. 00 мин.

Как уже отмечалось ранее, арбитражный управляющий Муха С.А. самостоятельно отказался от выплаты вознаграждения временного управляющего ЖСК "Свой Дом" за период с 13.02.2019 по 13.03.2019 (срок на который продлена процедура наблюдения).

Заявленные Давыдовым И.А. доводы о бездействии арбитражного управляющего Муха С.А. не подтверждены документально.

Конкурсным управляющим Муха С.А. направлялись запросы в регистрирующие органы, проверялась возможность оспаривания соответствующих сделок и возвращения имущества в конкурсную массу, направлялись досудебные претензии в адрес контрагентов должника. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В адрес бывшего руководителя ЖСК "Свой Дом" 26.03.2019 направлялся запрос, в котором указывалось на обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Юридическим лицам ООО "Бигстройсервис" (ИНН: 2311262806) и ООО СК "Рустрой" (ИНН: 2311177886), в которых руководитель должника Савва Е.С. также выступал директором, направлялись запросы с соответствующими требованиями к Савва Е.С, как бывшему руководителю ЖСК "Свой Дом".

Конкурсным управляющим предпринимались иные меры по розыску имущества должника, о чем свидетельствуют запросы в регистрирующие органы.

Также в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении ЖСК "Свой Дом" в службу судебных приставов направлялся исполнительный лист на принудительное истребование у Савва Е.С. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Однако это не дало необходимых результатов.

Как уже отмечалось ранее, согласно ответу уполномоченного органа (ФНС России) бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не сдавалась.

Согласно ответам из регистрирующих органов: МВД России исх. N 7/6-12-12282сэд от 18.10.1018, ПФ РФ исх. N 11.3-22456 от 26.10.2018, Ростехназдора исх. N 23759/10-14 от 25.10.2018, ФСС РФ исх. N 01-18/07-13291 от 02.11.2018, ФИПС исх. N 41 -19891 -12 от 29.10.2018, Инспекции Гостехнадзора по г. Краснодару исх. от 18.10.2018, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исх. N 05/17213 от 22.10.2018, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.11.2018 имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу, у ЖСК "Свой Дом" отсутствовало.

Хозяйственная деятельность должником с момента государственной регистрации не осуществлялась.

Следовательно, конкурсным управляющим не были установлены материальные объекты, которые бы могли быть истребованы у бывшего руководителя должника в принудительном порядке.

Кроме того, уже 19.04.2019 Муха С.А., назначенный конкурсным управляющим должника 13.03.2019, подал в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы о бездействии Муха С.А. являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Давыдова И.А., изложенная в отзыве на заявление арбитражного управляющего Муха С.А. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего, сводилась только к наличию необоснованных расходов арбитражного управляющего Муха С.А. в размере 60 000 руб.

Из материалов дел следует, что денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали.

Заявителем по делу о банкротстве ЖСК "Свой Дом" Давыдовым И.А. арбитражному управляющему Муха С.А. было передано только 20 000 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обладая соответствующим правом, учитывая возможные низкие перспективы погашения перед ним задолженности по оплате вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЖСК "Свой Дом" Муха С.А. было принято решение уменьшить размер заявленных требований и самостоятельно исключить из размера вознаграждения денежные средства в сумме 60 000 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края 27.07.2020 по результатам рассмотрения дела N А32-19105/2018 было вынесено обжалуемое определение, которое полностью учитывало соответствующие возражения Давыдова И.А.

Соответственно, доводы подателя жалобы со ссылкой на признание арбитражным управляющим факта своего бездействии являются необоснованными.

При этом требований о снижении вознаграждения арбитражного управляющего на другие суммы Давыдов И.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику.

Указанные обстоятельства в отношении арбитражного управляющего Муха С.А. судом не устанавливались.

До принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу N А32-19105/2018, которым предусмотрена обязанность выплатить вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего Муха С.А., действия Муха С.А. Давыдовым И.А. не обжаловались.

На первом собрании кредиторов ЖСК "Свой Дом" Давыдов И.А. голосовал за Муха С.А. при выборе конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как ранее указывалось, заявителем по делу о банкротстве ЖСК "Свой Дом" является Давыдов И.А.

Соответственно, в случае отсутствия у ЖСК "Свой Дом" средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего Муха С.А., Давыдов И.А. обязан погасить соответствующие расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Давыдова Игоря Анатольевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-19105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Я.А. Демина