Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-18540/20 по делу N А32-19105/2018

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-19105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Давыдова И.А.: Геоня А.В. по доверенности от 25.10.2019, Тарасенко О.С. по доверенности 25.10.2019;

от Кирия Б.Т.: Токарь В.В. по доверенности от 30.12.2020, Мустафин Р.Ф. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирия Бадри Тенгизовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-19105/2018

по заявлению Давыдова Игоря Анатольевича и конкурсного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича о признании сделки должника недействительной к ответчикам: Кирия Бадри Тенгизовичу,

Сапьян Араму Алексеевичу

третье лицо: Кирия Георгий Тенгизович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительный кооператив "Свой Дом" (ИНН: 2311178939, ОГРН: 1142311014174),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Свой Дом" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Давыдов И.А. с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1008) от 22.12.2017, договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1024) от 22.12.2017, заключенных между ЖСК "Свой Дом" и Кирия Б.Т., о применении последствий недействительности сделки.

12.11.2019 конкурсный управляющий должником Шеуджен Асфар Интеханович обратился в суд с аналогичным заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1008) от 22.12.2017, договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0124041:1024) от 22.12.2017, заключенных между ЖСК "Свой Дом" и Кирия Б.Т., о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление Давыдова Игоря Анатольевича и заявление конкурсного управляющего Шеуджен Асфара Интехановича об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков от 22.12.2017, заключенных между ЖСК "Свой Дом" и Кирия Б.Т., объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества ЖСК "Свой Дом" - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008, оформленная между ЖСК "Свой Дом" (продавец) и Кирия Бадри Тенгизовичем (покупатель) договором купли-продажи от 22.12.2017, в последующем оформленная договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2018, заключенного между Кирия Бадри Тенгизовичем (продавец) и Сапьяном Арамом Алексеевичем (покупатель), в последующем распределение земельного участка кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008 на основании решения собственника Сапьяна Арама Алексеевича от 07.03.2018.

Признана недействительной сделка по отчуждению следующего имущества ЖСК "Свой Дом" - земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024, оформленная между ЖСК "Свой Дом" (продавец) и Кирия Бадри Тенгизовичем (покупатель) договором купли-продажи от 22.12.2017, в последующем оформленная договором купли-продажи земельного участка от 15.01.2018, заключенного между Кирия Бадри Тенгизовичем (продавец) и Сапьяном Арамом Алексеевичем (покупатель), в последующем распределение земельного участка кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024 на основании решения собственника Сапьяна Арама Алексеевича от 07.03.2018.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Сапьяна Арама Алексеевича возвратить в конкурную массу ЖСК "Свой Дом" следующее имущество:

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3657, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3658, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3656, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский.

Взысканы с Сапьяна Арама Алексеевича в пользу Давыдова Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскана с Сапьяна Арама Алексеевича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 250 руб.

Взысканы с Кирия Бадри Тенгизовича в пользу Давыдова Игоря Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 750 руб.

Взыскана с Кирия Бадри Тенгизовича в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирия Бадри Тенгизович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сделка не превысила 1% от стоимости активов ЖСК "Свой дом", что исключало возможность ее оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно квалифицировал сделку. Заявитель отмечает, что судом надлежащим образом не оценены представленные ответчиком доказательства финансовой возможности осуществления спорной сделки. Заявитель указывает, что реализация имущества не всегда приводит к получению дохода, в связи с чем реализация приобретенного у должника имущества в течение непродолжительного времени обусловлена не экономическими мотивами, а связана с семейными и родственными отношениями. Заявитель также сослался на то, что спорное имущество было им приобретено по возмездной сделке, при этом он не знал и не должен был знать, что у лица, у которого приобретено имущество, имелись финансовые сложности. По мнению апеллянта, доказательств заинтересованности сторон сделки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции необоснованно в отсутствие допустимых и относимых доказательств указал на злоупотребление правом со стороны покупателя. Заявитель резюмирует, что судом первой инстанции неверно применены последствия признания сделки недействительной, полагает, что суду надлежало прекратить производство по спору в части истребования имущества из незаконного владения, поскольку спор в указанной части арбитражному суду неподведомствен.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.12.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Стрекачева А.Н. на судью Николаева Д.В.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-18540/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, кредитор Давыдов И.А. указывает, что судом первой инстанции принят законный судебный акт, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От Давыдова И.А. поступило ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Краснодарскому краю оригиналов регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1008 и 23:43:0124041:1024.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для истребования доказательств от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку полагает возможным принятие судебного акта, исходя из документов, имеющихся в материалах обособленного спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Давыдов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Свой Дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ЖСК "Свой Дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович.

Сообщение в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 29.09.2018.

Решением суда от 13.03.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Муха Сергей Александрович.

Определением суда от 05.06.2019 арбитражный управляющий Муха Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Свой Дом".

Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шеуджен Асфар Интеханович.

Определением суда от 06.02.2020 арбитражный управляющий Шеуджен Асфар Интеханович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Свой Дом".

Определением суда от 02.03.2020 конкурсным управляющим ЖСК "Свой Дом" утвержден арбитражный управляющий Бочаров Евгений Алексеевич.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что им в рамках проведения мероприятий процедуры банкротства ЖСК "Свой Дом" выявлено отчуждение недвижимого имущества должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости за должником числилось недвижимое имущество:

* земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008, площадью 499 кв.м., данный земельный участок принадлежал ЖСК "Свой Дом" на основании договора купли-продажи от 10.09.2016;

* земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024 площадью 498 кв.м., данный земельный участок принадлежал ООО ЖСК "Свой Дом" на основании договора купли-продажи от 16.12.2016;

Данные земельные участки были реализованы должником в пользу Кирия Бадри Тенгизовича на основании договоров купли-продажи от 22.12.2017.

Так, согласно договорам купли-продажи от 22.12.2017 ЖСК "Свой Дом" (Продавец) реализовал Кирия Бадри Тенгизовичу (Покупатель) земельные участки, расположенные в п. Российский с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041:1008.

По условиям указанных договоров купли-продажи стоимость каждого отчужденного участка составила 1 100 000 руб. Общая стоимость двух отчужденных участков составила 2 200 000 руб.

В силу положений пункта 4 договоров купли-продажи от 22.12.2017 сумма 2 200 000 руб. передается покупателем в пользу продавца до подписания договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий указал, что сведения о поступлении денежных средств в кассу ЖСК в его распоряжение руководителем кооператива не переданы, доказательства зачисления средств на счет должника от Кирия Б.Т. выписка по счету не отражает, в связи с чем, согласно позиции кредитора и управляющего, имущество было передано в отсутствие оплаты при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

На момент совершения сделок 22.12.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в своей совокупности образуют признаки неплатежеспособности, в частности, перед Марченко Е.И. на сумму 3 012 883 руб., которые подтверждены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу N 2-3211/2018 и установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 23.11.2018; перед Давыдовым И.А. на сумму 3 599 113,63 руб., которые подтверждены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 по делу N 2-10853/2017 и установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 26.09.2018.

Из материалов дела видно, что после передачи в собственность Кирия Б.Т. спорных земельных участков, последним через непродолжительное время осуществлены действия по дальнейшей продаже имущества в пользу Сапьяна Арама Алексеевича по договорам купли-продажи от 15.01.2018.

Согласно договорам купли-продажи от 15.01.2018 Кирия Б.Т. передал Сапьяну А.А. земельные участки, расположенные в п. Российский с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041:1008 за 1 100 000 руб. каждый.

Таким образом, общая стоимость двух участков составляет 2 200 000 руб., которая согласно положениям пунктов 3 договоров купли-продажи от 15.01.2018 передается покупателем в пользу продавца следующим образом:

- 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за участок) - до подписания договора купли-продажи;

- оставшиеся 200 000 (по 100 000 руб. за участок) уплачиваются до 28.02.2018.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что передача имущества Кирия Б.Т. в пользу Сапьяна А.А., имевшая место 15.01.2018, то есть по истечении непродолжительного периода с момента приобретения имущества (с 22.12.2017), является действием по его последующему отчуждению с целью невозможности последующего возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ЖСК "Свой Дом".

Впоследствии Сапьяном А.А. на основании решения собственника от 07.03.2018 совершены действия по распределению земельных участков с кадастровыми (условными) номерами N 23:43:0124041:1024 и N23:43:0124041:1008 и разделения их на три самостоятельных участка:

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3657, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3658, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3656, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский.

Данные действия, согласно позиции управляющего и кредитора, свидетельствуют о недобросовестных совместных действиях, которые преследовали одну лишь цель невозможности и затруднения последующего возврата имущества.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что со стороны Сапьяна А.А. и Кирия Б.Т. не представлено каких-либо доказательств оплаты и финансовой возможности приобретения спорных земельных участков.

Учитывая, что у должника уже имелись признаки несостоятельности на дату отчуждения имущества, имущество передано в отсутствие оплаты, и последующее совершение незамедлительных мер по отчуждению имущества, управляющий и кредитор обратились в рамках дела о банкротстве с настоящими заявлениями, в которых согласно уточненной редакции просят о признании взаимосвязанных (цепочки) сделок недействительными.

В качестве основания для оспаривания взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий ссылается на положение статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 и пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемые сделки совершены в период 22.12.2017, 15.01.2018 и 07.03.2018, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявители, изначально в обоснование позиции о неравноценности оспариваемых сделок, указали, что из содержания спорных договоров купли-продажи от 22.12.2017 следует, что стоимость отчужденного имущества по двум договорам купли-продажи от 22.12.2017 составила 2 200 000 руб., то есть 1 100 000 руб. за каждый участок.

Установленная спорными договорами купли-продажи стоимость земельного участка 1 100 000 руб., согласно позиции заявителей является заниженной и не соответствует объективной стоимости земельных участков.

Конкурсный управляющий указал, что подтверждением несоразмерности является, в том числе, кадастровая стоимость земельных участков, согласно которой:

- кадастровая стоимость земельного участка N 23:43:0124041:1024 составляет -1 623 310 руб.;

- кадастровая стоимость земельного участка N 23:43:0124041:1008 составляет 1 623 356 руб., то есть цена продажи каждого земельных участков занижена более чем в 1,5 раза.

Кирия Б.Т., указывая на необоснованность требований заявителей, ссылался на то обстоятельство, что, исходя из представленного отчета независимого оценщика N 014, установлено, что стоимость, уплаченная по договорам купли-продажи от 22.12.2017, соответствовала рыночной цене данных участков.

Так, согласно представленному отчету N 014 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1008, определена независимом оценщиком в сумме 1 042 910 руб., тогда как из условий договора от 22.12.2017 следует, что данный участок приобретен Кирия Б.Т. за 1 100 000 руб.

В свою очередь, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар п. Российский, кадастровый (условный) номер: 23:43:0124041:1024, определена независимом оценщиком в сумме 1 040 820 руб., тогда как из условий договора от 22.12.2017 следует, что данный участок приобретен Кирия Б.Т. за 1 100 000 руб.

Согласно позиции Кирия Б.Т., он является добросовестным покупателем имущества, какой-либо осведомленностью о наличии у должника признаков неплатежеспособности не располагал, по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом не является, доказательств иного не представлено, в качестве оплаты средств в сумме 2 200 000 руб. в пользу ЖСК "Свой Дом" со стороны Кирия Б.Т. в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО от 21.12.2017 на сумму 2 200 000 руб.

Также в материалы дела представлен Акт приема-передачи денежных средств от 22.12.2017 на сумму 2 200 000 руб.

Как указывал Кирия Б.Т. в ходе рассмотрения настоящего спора денежные средства им были внесены в наличном виде единовременно 21.12.2017.

В свою очередь, исходя из приведенных Кирия Б.Т. доводов, конкурсный управляющий и кредитор отметили, что материалы обособленного спора не содержат доказательств финансовой возможности уплаты Кирия Б.Т. единовременно средств в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, имущество было передано в пользу Кирия Б.Т. безвозмездно, в отсутствие какой-либо оплаты в пользу ЖСК "Свой Дом", что представляет собой ни что иное, как действия по выводу активов должника с целью невозможности обращения на них взыскания.

На момент совершения сделок 22.12.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в своей совокупности образуют признаки неплатежеспособности, в частности перед Марченко Е.И. на сумму 3 012 883 руб., которые подтверждены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.02.2018 по делу N 2-3211/2018; перед Давыдовым И.А. на сумму 3 599 113,63 руб., которые подтверждены решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.11.2017 по делу N 2-10853/2017.

Требования кредиторов на указанные суммы по обязательствам, срок исполнения которых наступил к дате совершения оспариваемой сделки, установлены в реестр требований кредиторов должника определениями суда, соответственно, от 26.09.2018 и от 23.11.2018.

Для установления факта реальности взаимоотношений ЖСК "Свой дом" и Кирия Б.Т., а также непосредственно наличия у Кирия Б.Т. денежных средств в сумме 2 200 000 руб., судом было предложено документально раскрыть наличие финансовой возможности распоряжаться средствами, которые были переданы ЖСК Свой дом по договорам купли-продажи от 22.12.2017.

В качестве финансовой возможности уплаты средств в сумме 2 200 000 руб. по договорам от 22.12.2017 со стороны Кирия Б.Т. был представлен ряд документов и сведений.

Ответчик указал, что часть денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи от 22.12.2017 были направлены им от заемных средств, предоставленных близкими родственниками, а также от реализации движимого имущества.

Так, сумма в размере 320 000 руб., была получена от продажи транспортного средства супруги Кирия Б.Т. - Кирия И.Г. по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2017.

В материалы дела представлена справка ГИБДД по г. Краснодару от 23.06.2020, согласно которой ранее за супругой Кирия Б.Т. - Кирия Ириной Георгиевной числился автомобиль "FORD FOCUS" 2008 года выпуска, который был реализован за 320 000 руб. по договору от 20.02.2017.

Оставшаяся часть денежных средств, как указал ответчик, была получена им от родного брата - Кирия Г.Т., который, в том числе, выступал в качестве представителя покупателя по договорам купли-продажи от 22.12.2017.

Для всестороннего рассмотрения спора, в целях установления финансовой возможности Кирия Б.Т. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кирия Г.Т.

В подтверждение наличия финансовой возможности Кирия Георгия Тенгизовича в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Как отмечено выше, денежные средства были уплачены по договорам купли-продажи от 22.12.2017 в сумме 2 200 000 руб. в наличном виде единовременно при заключении спорных договоров.

Согласно представленной выписке по счету Кирия Георгия Тенгизовича N 40817810030001753224 за период с 18.01.2016 по 11.03.2017 были совершены операции по снятию средств в общей сумме 2 284 000 руб., в частности: 18.01.2016 - 34 000 руб., 18.01.2016 - 100 000 руб., 20.01.2016 - 65 000 руб., 17.02.2016 - 80 000 руб., 03.03.2016 -40 000 руб.,04.03.2016 - 66 000 руб., 15.03.2016 - 75 000 руб.,07.04.2016 - 80 000 руб., 08.04.2016 - 50 000 руб., 08.04.2016 - 100 000 руб., 23.04.2016 - 50 000 руб.,30.04.2016 -150 000 руб., 30.04.2016 - 70 000 руб.,21.05.2016 - 82 000 руб.,09.06.2016 - 34 000 руб., 09.06.2016 - 65 000 руб.,09.06.2016 - 150 000 руб.,09.06.2016 - 197 000 руб., 09.06.2016 -100 000 руб., 09.06.2016 - 150 000 руб., 22.07.2016 - 40 000 руб., 22.07.2016 - 20 000 руб.,25.07.2016 - 20 000 руб.,25.07.2016 - 36 000 руб.,01.09.2016 - 150 000 руб., 04.02.2017 - 70 000 руб., 10.03.2017 - 40 000 руб., 10.03.2017 - 100 000 руб., 11.03.2017 - 100 000 руб., 11.03.2017 - 50 000 руб.

В свою очередь, по счету Кирия Георгия Тенгизовича N 40817810030005185893 за период с 14.01.2016 по 26.09.2017 были совершены операции по снятию средств в общей сумме 860 500 руб., в частности: 14.01.2016 - 50 000 руб., 23.01.2016 - 12 000 руб., 08.04.2016 - 48 000 руб., 21.04.2016 -34 400 руб., 30.04.2016 - 150 000 руб.,30.04.2016- 150 000 руб., 30.04.2016 - 146 100 руб., 20.05.2016 - 5 000 руб., 11.03.2017 - 74 000 руб.,23.03.2017 - 5 000 руб.,23.03.2017 - 40 000 руб., 19.04.2017 - 100 000 руб.,19.04.2017- 50 000 руб., 10.06.2017 - 11 000 руб., 26.08.2017 - 20 000 руб., 26.09.2017 - 10 000 руб.

Общая сумма снятия средств со счетов Кирия Г.Т. за период с 14.01.2016 по 26.09.2017 составила - 3 144 500 руб.

Кирия Г.Т. в обоснование финансовой возможности представил в материалы спора налоговую декларацию за 2016 год, согласно которой доход Кирия Г.Т. составил - 737 172 руб., налоговую декларацию за 2017 год, согласно которой доход Кирия Г.Т. составил - 796 000 руб., квитанции об оплате налога, сведения ГИБДД о регистрации транспортных средств.

Исходя из налоговых деклараций за 2016-2017 годы, общий доход Кирия Г.Т., который он задекларировал в 2020 году, составил 1 533 172 руб.

Согласно сведениям ГИБДД, за Кирия Г.Т. было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Теана, 2010 г.в. и снято с регистрационного учета 18.10.2014, а также транспортное средство Кия Рио, 2013 г.в. и снято с учета 06.11.2015.

Кирия Г.Т. также представил договор аренды транспортного средства от 30.12.2015, согласно которому Кирия Г.Т. передал в аренду Адамову А.М. транспортное средство ВАЗ 217030 за ежемесячную оплату в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 21 000 руб.

Кирия Г.Т. представил договор купли-продажи от 14.02.2017, согласно которому им реализовано транспортное средство ВАЗ 217030 в сумме 350 000 руб.

Кирия Г.Т. представил договор займа от 21.11.2014 о передаче Кобину П.Н. денежных средств в сумме 1 300 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком доказательств финансовой возможности предоставления займов в адрес Кирия Г.Т. представлено не было.

В части расходования денежных средств, полученных от Сапьяна А.А., и непродолжительного периода владения земельными участками Кирия Б.Т. указал, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества в пользу Сапьяна А.А., были направлены на оплату первого взноса по договору N 138-332-ЕЖ/Л1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.08.2018, где стороной сделки являлся отец супруги - Косинский Георгий Борисович.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в своих определениях от 11.03.2020, от 04.06.2020, от 15.07.2020 неоднократно предлагал Сапьяну А.А. представить документальные доказательства передачи средств по договорам купли-продажи от 15.01.2018 и документально раскрыть наличие финансовой возможности распоряжаться средствами на сумму 2 200 000 руб., которые были переданы Кирия Б.Т. (справки НДФЛ, декларации, сведения о поступлении средств от продажи имущества, выписки по счетам и др.)

Сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате сделки, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме сделки, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение кредитора определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Однако, какие-либо документы и доказательства в обоснование финансовой возможности со стороны Сапьяна А.А. представлены не были.

Таким образом, Сапьян А.А. с учетом значительного размера суммы уплаты по договорам купли-продажи от 15.01.2018 - 2 200 000 руб., в материалы дела не представлены надлежащие документы в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что, получив в собственность земельные участки по договорам от 22.12.2017, Кирия Б.Т. совершил незамедлительные меры по их дальнейшей реализации в пользу Сапьяна А.А. 15.01.2018, то есть период владения Кирия Б.Т. имуществом составил 24 дня (22.12.2017 - 15.01.2018).

Сумма сделок от 15.01.2018 составила 2 200 000 руб., имущество было реализовано без получения Кирия Б.Т. какого-либо дохода, то есть приобретение имущества для Кирия Б.Т. не преследовало цели его использования и получения дохода от последующей продажи.

Исходя из позиции Кирия Б.Т., вступая с Кирия Г.Т. в заемные правоотношения по получению 2 200 000 руб. для приобретения имущества у ЖСК "Свой Дом" за 2 200 000 руб., Кирия Б.Т. в последующем через 24 дня производит отчуждение имущества в пользу Сопьяна А.А. за такую же сумму - 2 200 000 руб., без получения прибыли, которую, как он указывал, впоследствии направил на погашение обязательств своего тестя по оплате договора участия в долевом строительстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что последовательность данных действий Кирия Б.Т. вызывает сомнения в его добросовестности, как и вызывают сомнения в добросовестности последующего приобретателя (Сапьяна А.А.).

Сапьян А.А., принимая в собственность имущество 15.01.2018, не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку незначительный период его владения Кирия Б.Т. с 22.12.2017 по 15.01.2017 (24 дня) должен был вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права собственника отчуждать данное имущество, учитывая, что сделка не преследовала цели для Кирия Б.Т. получения дохода от продажи имущества.

Каких-либо доказательств наличия у Сапьяна А.А. финансовой возможности уплаты средств в сумме 2 200 000 руб. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств самой оплаты.

Также по условиям договоров от 15.01.2018 оплата в сумме 2 000 000 руб. совершалась при заключении договоров, в свою очередь, оставшаяся часть в сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. по каждому договору) производилась до 28.02.2018. Суд указал, что сведений об уплате средств в сумме 200 000 руб. также не представлено.

К представленным Кирия Б.Т. и Кирия Г.Т. доказательствам финансовой возможности, в частности выпискам по счетам и договорам купли-продажи, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку продажа транспортного средства супруги Кирия Б.Т. - Кирия И.Г. "FORD FOCUS" 2008 года выпуска за 320 000 руб. совершена 20.02.2017, то есть за 10 месяцев до совершения оспариваемой сделки - 22.12.2017, тогда как Кирия Б.Т. еще не рассматривал возможность приобретения имущества у должника.

Сам же Кирия Б.Т. указывал, что аффилированность с должником у него отсутствует, в связи с чем, не мог рассчитывать на средства в сумме 320 000 руб. при приобретении имущества 22.12.2017.

Более того, каких-либо доказательств получения Кирия Б.Т. и его супругой доходов свыше дохода от продажи автомобиля - 320 000 руб. в материалы дела не представлено, то есть отсутствуют сведения о том, что у Кирия Б.Т. и его супруги имелись иные средства для несения расходов на личные потребности (нужды).

В части выписок по счетам Кирия Г.Т. суд, учитывая позицию Кирия Б.Т. о том, что средства в сумме 2 200 000 руб. передавались ЖСК "Свой Дом" единовременно счел также необходимым отразить, что исходя из движения средств Кирия Г.Т. по счету 40817810030001753224, по состоянию на 04.05.2017 имелся остаток в сумме - 47 руб., в свою очередь по счету N 4081781030005185893 остаток на 20.12.2017 составлял - 0,95 руб.

Снятие наличных средств, исходя из пояснений самого же Кирия Б.Т. и Кирия Г.Т., совершались в следующем порядке:

- по счету Кирия Георгия Тенгизовича N 40817810030001753224: 18.01.2016 - 34 000 руб., 18.01.2016 - 100 000 руб., 20.01.2016 - 65 000 руб., 17.02.2016 - 80 000 руб., 03.03.2016 - 40 000 руб., 04.03.2016 - 66 000 руб., 15.03.2016 - 75 000 руб.,07.04.2016 -80 000 руб., 08.04.2016 - 50 000 руб., 08.04.2016 - 100 000 руб., 23.04.2016 -50 000 руб., 30.04.2016 - 150 000 руб., 30.04.2016 - 70 000 руб., 21.05.2016 -82 000 руб., 09.06.2016 - 34 000 руб., 09.06.2016 - 65 000 руб., 09.06.2016 - 150 000 руб., 09.06.2016 - 197 000 руб., 09.06.2016 - 100 000 руб., 09.06.2016 - 150 000 руб., 22.07.2016 - 40 000 руб., 22.07.2016 - 20 000 руб., 25.07.2016 - 20 000 руб., 25.07.2016 - 36 000 руб., 01.09.2016 - 150 000 руб., 04.02.2017 - 70 000 руб., 10.03.2017 - 40 000 руб., 10.03.2017 -100 000 руб., 11.03.2017 - 100 000 руб., 11.03.2017 - 50 000 руб.

- по счету Кирия Георгия Тенгизовича N 40817810030005185893: 14.01.2016 -50 000 руб., 23.01.2016 - 12 000 руб., 08.04.2016 - 48 000 руб., 21.04.2016 -34 400 руб., 30.04.2016 - 150 000 руб., 30.04.2016 - 150 000 руб., 30.04.2016 - 146 100 руб., 20.05.2016 - 5 000 руб., 11.03.2017 - 74 000 руб., 23.03.2017 - 5 000 руб., 23.03.2017 - 40 000 руб., 19.04.2017 - 100 000 руб., 19.04.2017 - 50 000 руб., 10.06.2017 - 11 000 руб., 26.08.2017 - 20 000 руб., 26.09.2017 - 10 000 руб.

Ввиду вышеизложенного позиция Кирия Б.Т. и Кирия Г.Т. о том, что снятие средств с двух счетов, начиная с 14.01.2016 по 26.09.2017 планировались и совершалось непосредственно для их последующей передачи Кирия Б.Т. для оплаты по договорам от 22.12.2017, а не для удовлетворения своих личных потребностей (нужд) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание.

Суд первой инстанции верно отметил, что общий доход Кирия Г.Т. согласно налоговых деклараций за 2016-2017 годы составил - 1 533 172 руб., доказательства того, что из поступивших средств на счета Кирия Г.Т., средства свыше 1 533 172 руб. являлись непосредственно его доходами, а не средствами третьих лиц отсутствуют.

Судом рассматриваются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном законом порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Данная позиция суда также находит свое подтверждение согласно сложившейся судебной практике судов вышестоящей инстанции, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-36960/2018, Постановлении Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 14.02.2020 по делу N А32-19873/2019.

Также, согласно имеющихся сведений от уполномоченного органа (письмо N 21-19/11299 от 2.03.2020) судом установлено, что какую-либо предпринимательскую деятельность, как Кирия Б.Т., так и Сапьян А.А. не вели, сведения о доходах в инспекцию не предоставляли.

В то же время Сапьян А.А., приобретая имущество 15.01.2018, по истечении 51 дней (15.01.2018 - 07.03.2018) совершил действия 07.03.2018 по распределению земельных участков с кадастровыми (условными) номерами 23:43:0124041:1024 и 23:43:0124041: 1008 путем их разделения на три самостоятельных участка:

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3657, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3658, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3656, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский.

То обстоятельство, что Кирия Б.Т. не является заинтересованным лицом в понимании, указанном в статье 19 Закона о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии состава недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Таким образом, само по себе занижение стоимости свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны покупателя, т.е., Кирия Б.Т. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имущество приобреталось в отсутствие у Кирия Б.Т. намерения использовать его по непосредственному назначению для личных нужд и впоследствии реализовано Сапьяну А.А.

Соответственно, имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим и кредитором заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены со злоупотреблением правом, поскольку при совершении оспариваемых сделок имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы с целью невозможности обращения на него взыскания, и в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что имущество получено Кирия Б.Т. без цели его использования и получения дохода, поскольку совершение через незначительный промежуток времени сделки по отчуждению имущества по такой же цене имело целью создание видимости законности отчуждения спорного имущества и добросовестности приобретения для Сапьяна А.А., который также по истечении незначительного промежутка времени совершил действия по перераспределению участков путем создания трех самостоятельных участков, что может указывать на намеренные совместные действия Сапьяна А.А. и Кирия Б.Т., направленные на затруднительность возврата имущества в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, усматривается злоупотребление правом, допущенное со стороны должника, Кирия Б.Т. и Сапьяна А.А., поскольку, совершая сделку в отсутствие оплаты с последующей фактически безвозмездной передачей имущества и его разделения, стороны преследовали цель по недопущению его возврата в конкурсную массу и обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к статьям 10, 170 ГК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что должником совершена последовательная череда сделок, объединенных единым умыслом, направленным на сокрытие ликвидного имущества, путем отчуждения объектов недвижимости, подлежащих включению в конкурсную массу для целей реализации в процедуре банкротства и удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств встречного исполнения, полученного должником от Кирия Б.Т., а впоследствии Кирия Б.Т. от Сапьяна А.А. в результате отчуждения имущества, экономической обоснованности отчуждения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и N 23:43:0124041:1008 по решению Сапьяна А.А. распределены путем разделения на три самостоятельных участка:

- земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3657, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3658, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский;

* земельный участок, площадью 332+/-6,38 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, кадастровый номер 23:43:0124041:3656, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Российский.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Вместе с тем, особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков, хотя бы и имеющих иной вид разрешенного использования, путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Изменение учетных записей в системе государственного кадастра, а также изменение данных реестра прав на недвижимость, произведенное по инициативе лица, приобретшего земельный участок на основании недействительной сделки, не влечет исчезновение земельного участка и не исключает возможности реституции вновь образованных участков.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Сапьян А.А. является законным собственником всех трех участков, созданных в результате разделения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0124041:1024 и N 23:43:0124041:1008, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В данном случае суд первой инстанции верно отразил в судебном акте, что факт разделения спорного земельного участка, сам по себе не препятствует при наличии волеизъявления надлежащего собственника всех вновь образованных земельных участков, к его восстановлению в прежних границах, существовавших до совершения недействительной сделки, с присвоением соответствующего кадастрового номера.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N3413/11, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Приняв во внимание, что действия должника были направлены на отчуждение имущества в пользу ответчиков, учитывая переход права собственности в отношении спорных земельных участков к Сапьяну А.А., суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденных земельных участков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что получение должником денежных средств по сделкам от Кирия Б.Т., а впоследствии от Сапьяна А.А. надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Само по себе указание в договорах купли-продажи от 22.12.2017 и от 15.01.2018 на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиками обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиками в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение встречных последствий недействительности сделки не производится.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пунктах 14. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЖСК "Свой дом" является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В силу положений Устава целью деятельности ЖСК "Свой дом" является улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖСК по владению, пользованию и распоряжению общим совместным имуществом ЖСК, обеспечение гарантий в сфере жилищного строительства и приобретения жилья с надежными инвестиционными гарантиями, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим совместным имуществом ЖСК и распределение между членами ЖСК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего совместного имущества.

Из отчета временного управляющего ЖСК "Свой дом" от 06.03.2019 усматривается, что в собственности ЖСК "Свой дом" находилось пять земельных участков. Иное движимое или недвижимое имущество за должником зарегистрировано не было. Согласно техническому заключению ООО Экспертное бюро "Параллель" N ЭБП-3-745/2020 от 02.06.2020 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:993 составляет 1 894 399 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:994 составляет 1 896 956 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1023 составляет 1 158 348 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1024 составляет 2 748 770 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:1008 составляет 1 156 356 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества ЖСК "Свой дом" в 2017 году составляла 5 065 339 руб. При указанных обстоятельствах цена оспариваемой сделки (2 200 000 руб.), совершенной должником 22.12.2017 составила 43,43 % от стоимости имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки не преследовали цель извлечения прибыли должником или иными лицами являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разумная экономическая цель оспариваемых сделок сторонами не раскрыта, учитывая также, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно указывающих на возмездный характер сделок. При этом, должник является самостоятельным юридическим лицом, которое преследует цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что быстрая реализация приобретенного у должника имущества обусловлена не экономическими мотивами, а связана с семейными и родственными отношениями носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделки недействительной полагает, что суду надлежало прекратить производство по спору в части истребования имущества из незаконного владения, поскольку спор в указанной части арбитражному суду не подведомственен, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже ранее отмечено, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11, применение судами реституции в отношении земельного участка, образованного в результате раздела участка, являвшегося предметом недействительной сделки, не противоречит статье 167 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими применению последствия недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 22.12.2020 и от 15.01.2018 в виде возложения обязанности возвратить земельные участки в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32-19105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко